ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16218/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А76-26469/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-26469/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Лайн» (далее – истец, ООО «Проф-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виас» (далее – ответчик, ООО «Виас») о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 430 руб. 40 коп. (т.1. л.д. 4-6). 

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФГУП «Урал», ООО «УЦУ» (т. 1. л.д. 44). 

Решением суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.05.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 012966296. 

04.12.2018 от ФИО3 (далее – заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному требованию с ООО «Проф-Лайн» на процессуального правопреемника – ФИО3 (т. 2. л.д. 2). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу №А76-26459/2016 с ООО «Профлайн» на ФИО3 

16.09.2020 от ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 

Определением суда от 23.09.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц УФССП по Челябинской области, ФГУП «Урал», ООО «УЦУ». 

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО4 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена стороны истца в рамках дела №А76-26469/2016 с ФИО3 на ФИО2. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 о процессуальном правопреемстве по делу №А76-26469/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу №А76-26469/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ФИО5, конкурсный управляющий ФИО6 

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС №012966296 (т. 3. л.д. 21).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа серии ФС №012966296, а также отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С указанным определением суда не согласилась ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что опись вложения не является надлежащим доказательством отправления исполнительного листа конкурсному управляющему.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям работника отделения ПАО «Почта России». Так, работник отделения ПАО «Почта России» сообщил, что представленная на обозрение опись вложения выполнена на фирменном бланке ПАО «Почта России», оттиск печати соответствует печати ПАО «Почта России», предназначенной для идентификации указанного документа. 

Также в обоснование своих доводов апеллянт ссылается на результаты проведенной по делу экспертизы, где сделан вывод об отсутствии агрессивного (термического, химического и светового) воздействия на спорную опись вложения. При этом отвечая на вопрос о давности изготовления спорной описи, эксперт указал, что штрихи рукописных записей и оттиск печати не содержат летучих компонентов в количестве, требуемом для определения давности составления документа. Также эксперт указывает, что такие состояние штрихов рукописного текста и оттиска печати может объяснятся тем, что период активного старения, период которого составляет больше года на момент исследования, прошел.

Податель жалобы не согласился с выводам суда первой инстанции, что опись является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия в описи трек-номера почтового отправления, так как несмотря на наличие законодательно установленных реквизитов описи вложения в силу сложившегося обычая делового оборота в г. Челябинске указанные данные в опись вложения не вносятся в большинстве случает отправления ценных писем. В частности, в ответах на вопросы представителя ФИО2, представитель ПАО «Почта России» указал, что данные в опись вписываются почтовым работником после выбытия кассового чека, так как именно на нем содержится идентификатор. Отвечая на вопрос представителя ФИО2, представитель ПАО «Почта России» указал, что возможны случаи невнесения идентификатора в опись вложения в ценное письмо.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении ответа конкурсного управляющего ФИО5 не учтено, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО7 Касаемо пояснений ФИО6 необходимо учитывать, что всю документацию по настоящему делу ФИО6 был обязан передать бывший конкурсный управляющий ФИО5, который в целях извлечения личной выгоды мог передать не полный комплект документов по настоящему делу.

Также податель жалобы пояснил, что представленные доказательства не могут принадлежать заявителю и были получены им от лица, ранее имевшего статус истца по делу – ООО «Проф-Лайн». Ранее заявитель не знал о существовании указанного документа. Получила заявитель указанные документ по специальному запросу. Позиция ФИО2 при предыдущем рассмотрении была отлична от позиции суда кассационной инстанции, в силу полагания что факт непредъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не являлось основание для неперехода прав требования. В связи с тем, что судом позиция ФИО2 была признана ошибочной, заявителем были запрошены у первоначального истца дополнительные сведения.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.02.2020 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве (т. 1 л.д. 139-141), согласно которому к ФИО4 перешло право требования к ООО «Виас» по делу №А76-26469/2015 на сумму 525 430 руб. 40 коп. текущих платежей. 

Представлен акт приема-передачи денежных средств от 18.02.2020 (т. 1 л.д. 142). 

10.08.2020 между ФИО4 и ФИО2 подписан договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве (т. 1 л.д. 143-145), согласно которому к ФИО2 перешло право требования к ООО «Виас» по делу №А76-26469/2015 на сумму 525 430 руб. 40 коп. текущих платежей. 

Представлен акт приема-передачи денежных средств от 18.02.2020 (т. 1 л.д. 146). 

В силу пункта 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование текущей задолженности ООО «Виас». 

В обоснование уведомления ООО «Виас» представлены уведомления от ФИО2 (т. 1 л.д. 147), от ФИО3 (т. 1 л.д. 48). 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Рассматривая заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, установлено, что между ФИО4 и ФИО2 10.08.2020 подписан договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно которому к ФИО2 перешло право требования к обществу «Виас» по делу №А76-26469/2015 на сумму 525 430 руб. 40 коп. текущих платежей. 

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства. 

Действительность и заключенность указанного договора цессии лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии, то в случае истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов считается оконченной, в силу чего при наступлении указанного события утрачиваются правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Как ранее указывалось, на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по настоящему делу ООО «Проф-Лайн» как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №012966296 от 31.05.2017.

В своих доводах, заявитель полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, заявитель указывает, что исполнительный лист направлен конкурсному управляющему ФИО5 16.02.2018, в обоснование чего представляет опись вложения (т. 3 л.д. 38, 93). 

В представленном пояснении АО «Почта России», указано, что факт отправки и дальнейшего движения письма невозможно установить при отсутствии почтового трэк-номера (т. 3 л.д. 84). 

В мнении на заявление конкурсные управляющие ФИО6, ФИО5 указали, что с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнительные документы к принудительному исполнению в какой-либо установленной законом форме в установленном порядке не предъявлялись. В частности, к основному (единственному согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») расчётному счёту должника в АО «Уралпромбанк» исполнительный лист не выставлялся. Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Виас» в адрес конкурсного управляющего не поступали. Сведения о возбуждении исполнительного производства на его основании для всеобщего сведения на официальном сайте ФССП не размещались. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виас» исполнительный лист ФС №012966296 либо иной исполнительный лист по настоящему делу на взыскание денежных средств с ООО «Виас» в пользу ООО «Проф-Лайн» либо его правопреемников в адрес конкурсного управляющего, либо должника ООО «Виас» не поступал. 

Более того, ФИО6, ФИО5 указывают, что при смене конкурсного управляющего спорный исполнительный лист от одного конкурсного к другому не передавался поскольку не поступал в адрес должника, либо конкурсного управляющего. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта направления исполнительного листа в адрес должника, либо конкурсного управляющего представителем ФИО7 заявлено о фальсификации доказательств (т. 3 л.д. 102). 

С целью проверки подлинности описи вложения от 16.02.2018 представителем ФИО7 также заявлено о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 110). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу №А76-26469/2016, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 и ФИО9. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли период времени нанесения письменного текста на описи вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 16.02.2018, периоду времени, соответствующему указанной дате. 

2.Подвергался ли исследуемый документ искусственному старению, либо термическому, химическому, или иному воздействию. 

21.07.2022 в суд поступило заключение эксперта №2084/3-3 от 15.07.2022 (т. 4 л.д. 26-28). 

В исследовательской части заключения эксперта №2084/3-3 от 15.07.2022 указано, что документ - опись со штампом почтового отделения от 16.02.2018 выполнен в виде бланковой формы, заполненной рукописными записями, подписями и оттиском печати - на фрагменте листа бумаги белого цвета, и сброшюрован («вшит») в материалы дела (т. 3 л.д. 93) Печатный текст в документе выполнен на знакосинтезирующем устройстве красящим веществом черного цвета. Имеющиеся в документе рукописные записи и подписи от имени отправителя и почтового работника выполнены красящими веществами сине-фиолетового цвета. Оттиск печати «ПОЧТА РОССИИ ЧЕЛЯБИНСК 454090 ЧЕЛЯБ. ОБЛ. /16 02 18 09» в документе выполнен красящим веществом серого цвета. 

По первому вопросу эксперты указали следующее: 

Абсолютная давность изготовления (выполнения) реквизитов, осуществляется по методике, утвержденной методическим советом Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте России и защищенной патентом. Согласно данной методике, возраст реквизитов оценивают по относительному содержанию в их штрихах летучих компонентов и изменению относительного содержания данных компонентов за время исследования. 

Красящие вещества сине-фиолетового цвета в штрихах рукописных записей и подписей от имени отправителя и почтового работника в документе располагаются на поверхности бумаги, не проникая в ее толщу, распределяются неравномерно (интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными), имеют характерный блеск. В штрихах присутствуют следы давления. Края штрихов ровные, четкие. Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что рукописные записи и подписи от имени отправителя и почтового работника в документе выполнены пастами для шариковой ручки. 

Красящее вещество серого цвета в оттиске печати «ПОЧТА РОССИИ ЧЕЛЯБИНСК 454090 ЧЕЛЯБ. ОБЛ. / 16 02 18 09» в документе проникает в толщу бумаги, штрихи окрашены относительно равномерно, поверхность их матовая, следы давления в штрихах отсутствуют. Совокупность выявленных признаков свидетельствуют о том, что оттиск печати «ПОЧТА РОССИИ ЧЕЛЯБИНСК 454090 ЧЕЛЯБ. ОБЛ. /16 02 18 09» в документе выполнен штемпельной краской.

Согласно существующей методике, возраст реквизитов оценивают по относительному содержанию в их штрихах летучих компонентов и изменению относительного содержания данных компонентов за время исследования. 

В процессе исследования из штрихов рукописных записей и подписей от имени отправителя и почтового работника, а также оттиска печати «ПОЧТА РОССИИ ЧЕЛЯБИНСК 454090 ЧЕЛЯБ. ОБЛ. / 16 02 18 09» в документе производились вырезки. Исследование летучих компонентов в штрихах рукописных записей, подписей и оттиска печати проводилось методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из вырезок штрихов. Параллельно с ГЖХ анализом штрихов проводили анализ вырезки из свободного от штрихов участка бумаги документа (полученные хроматограммы хранятся в наблюдательном производстве ФБУ Челябинская ЛСЭ). 

Анализ полученных хроматограмм показал следующее. 

Хроматограмма вырезки бумаги документа содержит пики термодесорбции бумаги на уровне «фона». 

Хроматограммы штрихов рукописных записей, подписей от имени отправителя и почтового работника, а также оттиска печати «ПОЧТА РОССИИ ЧЕЛЯБИНСК 454090 ЧЕЛЯБ. ОБЛ. / 16 02 18 09» в документе содержат аналогичные пики термодесорбции бумаги на уровне «фона», при этом хроматограммы штрихов рукописных записей, подписей от имени отправителя и почтового работника, а также оттиска печати «ПОЧТА РОССИИ ЧЕЛЯБИНСК 454090 ЧЕЛЯБ. ОБЛ. / 16 02 18 09» в документе значимо не отличаются от хроматограммы вырезки бумаги документа. 

Результаты ГЖХ-анализа свидетельствуют о том, что штрихи рукописных записей, подписей от имени отправителя и почтового работника, а также оттиска печати «ПОЧТА РОССИИ ЧЕЛЯБИНСК 454090 ЧЕЛЯБ. ОБЛ. / 16 02 18 09» в документе не содержат летучие компоненты в значительных количествах. По этой причине, установить время выполнения рукописных записей, подписей от имени отправителя и почтового работника, а также оттиска печати «ПОЧТА РОССИИ ЧЕЛЯБИНСК 454090 ЧЕЛЯБ. ОБЛ. / 16 02 18 09» в документе, и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов дате, указанной в документе, не представляется возможным. 

Такое наблюдаемое состояние штрихов рукописных записей, подписей от имени отправителя и почтового работника, а также оттиска печати «ПОЧТА РОССИИ ЧЕЛЯБИНСК 454090 ЧЕЛЯБ. ОБЛ. / 16 02 18 09» в документе может объясняться тем обстоятельством, что период активного «старения» штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих компонентов в штрихах из-за особенностей рецептурного состава материалов документов. Конкретные причины наблюдаемого состояния штрихов, зафиксированного методом ГЖХ-анализа, экспертным путем установить не представляется возможным. 

По второму вопросу эксперты указали следующее: 

Для решения вопроса о наличие (отсутствия) агрессивного воздействия, документ исследовался при визуальном, микроскопическом осмотре, при осмотре в УФ-лучах, при осмотре на просвет, при осмотре при боковом освещении. 

- красящее вещество штрихов знаков печатного текста в документе имеет блеск, располагается по поверхности бумаги плотным слоем, состоящим из оплавленных мелкодисперсных частиц порошка черного цвета (тонера), края штрихов ровные, вокруг знаков наблюдается небольшой ореол границ тонера; штрихи имеют незначительный выпуклый характер. Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что печатный текст в документе выполнен электрофотографическим способом; 

- микроструктура штрихов и ширина штрихов в документе однородна; в штрихах знаков печатного текста сохранена «зернистость» частиц тонера, отсутствует сплошной «зеркальный блеск»; 

- бумага в документе однородна по структуре и окраске по всей своей поверхности, отсутствует «коробление». В верхней части графы «Объявленная ценность, руб.» имеется незначительный участок «взъерошенности» волокон бумаги; 

- в УФ лучах поверхность бумаги документа однородна, люминесцирует голубым светом, отсутствуют разводы и зоны с измененным характером люминесценции; 

- штрихи имеющихся рукописных записей, подписей и оттиска печати в документе имеют естественный цвет и однородный оттенок при естественном, искусственном освещении и в УФ-лучах по всей протяженности соответствующих штрихов (отсутствуют участки «разводов», «расплывов» и т.д.). 

Указанные признаки в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии агрессивного (термического, химического и светового) воздействия на документ. 

С учетом изложенного, эксперты указали, что решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся рукописных записей, подписей и оттиска печати в описи со штампом почтового отделения от 16.02.2018 дате, указанной в ней, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Резюмируя вышеуказанное, эксперты указали, что отсутствовало агрессивное (термическое, химическое и световое) воздействие на документ, при этом, установить соответствие периода времени нанесения письменного текста на описи вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения от 16.02.2018 года, периоду времени, соответствующему указанной дате не представилось возможным. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. 

Лицам, принимающим участие в рассмотрении заявления, в ходе судебных заседаний 25.07.2022, 12.08.2022, 25.08.2022 судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы, указанным правом вышеуказанные лица не воспользовались. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, письменных пояснений лиц, принимающих участие в рассмотрении заявления, а также выводов экспертов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорная опись вложения от 16.02.2018 не является относимым доказательством. 

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1.1.2. Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – приказ) при сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 

<

***> (приложение № 28 к Порядку), в которых указывается: 

-наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; 

-общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. После заполнения описи вложения ф. 

<

***> отправитель ставит свою подпись на каждом листе описи вложения ф. 

<

***> в обоих экземплярах. 

На основании пункта 6.1.1.4. установлено, что при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен: 

-сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; 

-сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 

<

***>, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи); 

-проверить, что суммарная стоимость вложений, указанная в описи вложения, не превышает сумму объявленной ценности РПО; 

-указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения; 

-написать собственноручно в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения ф. 

<

***> номер ШПИ/ШИ РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ/ШИ на почтовом отправлении и бланке ф. 

<

***>). При печати описи вложения ф. 

<

***> из ИС ШПИ/ШИ указывается автоматически системой; 

-вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО; 

-опечатать РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с пунктом 4.2 Порядка; 

-указать «С описью» на свободном месте адресной стороне оболочки РПО (сопроводительном бланке ф. Е1-в)/проставить отметку в чекбоксе «С описью» на адресном ярлыке отправления; 

-выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 

<

***>; 

-ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме). 

При партионном/непартионном приеме РПО с описью вложения, нанесение номера ШПИ/ШИ РПО на оба экземпляра бланка ф. 

<

***> и отметки о наличии описи вложения на адресную сторону оболочки отправления/адресный ярлык/ф. Е1-в выполняется клиентом (его уполномоченным представителем). 

В силу вышеизложенного, указанная опись вложения, помимо данных относительно содержания указанного почтового отправления (вложения) должна также содержать сведения о лице, заполнившем указанный документ (Ф.И.О., роспись, должность), номер ШПИ/ШИ РПО (трек-номер почтового отправления). 

Кроме того, работник почтового отделения должен ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ. 

При исследовании спорной описи вложения от 16.02.2018 (т. 3 л.д. 93), судом первой инстанции было установлено, что указанный документ содержит следующие сведения: 

-перечень документов, вложенных в письмо, объявленную за них ценность, 

-данные об отправителе, его роспись, 

-подпись почтового работника, 

-штамп почтового отделения 454090. 

При этом, сведения о номере ШПИ/ШИ РПО (трек-номер почтового отправления) в левом верхнем углу описи вложения отсутствуют, равно как и не содержится сведений о лице, заполнившем указанный документ (Ф.И.О., должность). 

В ответе АО «Почта России» также указано о невозможности идентификации почтового отправления в отсутствие трек-номера, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ были внесены в внутреннюю базу АО «Почта России» в установленном порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что даже при наличии штампа почтового отделения, но в отсутствие сведений о лице, заполнившем указанный документ (Ф.И.О., должность), а также номера ШПИ/ШИ РПО (трек-номер почтового отправления), при невозможности АО «Почта России» идентификации почтового отправления в отсутствие таковых сведений, в связи с чем, опись вложения от 16.02.2018 не обладает признаками относимого доказательства и не может быть принята судом в качестве такового. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции, заявителем о том, что указанный исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему ООО «Виас», не заявлялось. 

Также, в обоснование своего заявления заявителем не представлялась спорная опись вложения, в качестве доказательства направления спорного исполнительного листа в адрес ответчика. 

Иных доказательств направления спорного исполнительного листа в адрес ответчика – кассового чека об отправке, почтового идентификатора (трек-номера) суду не представлено. 

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Так, в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

На дату заключения договора уступки права требования от 10.08.2020 года между ФИО4 и ФИО2, установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного листа ФС №012966296 от 31.05.2017 к исполнению уже истек. 

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа ФС №012966296, заявителем не указано. 

Непредъявление исполнительного листа правопредшественниками заявителя к принудительному исполнению в установленном законом порядке, по причине ненаправления его конкурсному управляющему должника, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. 

Как ранее отмечено судом, надлежащих доказательств направления исполнительного листа конкурсному управляющему, заявителем и его правопредшественниками в материалы дела не представлено. 

Кроме того, заявитель и его правопредшественники не предпринимали никаких мер, направленных на возврат исполнительного листа в связи с длительным неисполнением должником требований, изложенных в данном исполнительном документе, либо на получение дубликата исполнительного листа. 

Положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Установление процессуальных сроков направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства утраты исполнительного листа, запросы, свидетельствующие о выяснении информации о месте его нахождения.

Следовательно, с учетом выводов заключения эксперта №2084/3-3 от 15.07.2022 о невозможности решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся рукописных записей, подписей и оттиска печати в описи со штампом почтового отделения от 16.02.2018 дате, указанной в ней; ответа АО «Почта России» о невозможности идентификации почтового отправления в отсутствие трек-номера, пояснений конкурсных управляющих о непоступлении в их адрес спорного исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что опись вложения от 16.02.2018 не может рассматриваться в качестве доказательства фактического направления 

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказан факт направления спорного исполнительного листа в адрес ответчика, равно как и оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Объективных причин невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок не установлено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено, замена стороны в его рамках, восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению невозможны.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является верным, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, осуществления процессуального правопреемства.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО2 не было представлено убедительных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «Проф-Лайн» или ФИО3 обращались в службу судебных приставов за получением сведений о ходе исполнительного производства в период предоставленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. ООО «Проф-Лайн» или ФИО3 не доказали уважительность причин пропуска процессуального срока.

Ссылка апеллянта на утрату исполнительного листа конкурсными управляющими носит предположительный характер и документально не подтверждена.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судом первой инстанции установлен пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в восстановлении указанного срока заявителю отказано, соответственно правомерно не установлено оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-26469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина