АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-185033/22-68-1268

г. Москва

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года  Определение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года  

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ-МОСТ" (121151, 

<

...>, КАБИНЕТ 21М ЭТАЖ 11 СЕКТОР С, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  773001001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СУМСКОЙ ЛОСОСЕВО-СИГОВЫЙ ПИТОМНИК" (188468 ЛЕНИНГРАДСКАЯ  ОБЛАСТЬ РАЙОН КИНГИСЕППСКИЙ ДЕРЕВНЯ ВЕЛЬКОТА , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП:  470701001), третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (127030, 

<

...> ДОМ 19СТР7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003,  ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) о взыскании 46 620 000 рублей,  

при участии: от истца – ФИО1 на основании доверенности № 017521 от 05.10.2021, 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 05.04.2021 и удостоверения  адвоката № 6059 от 28.02.2012, ФИО3 на основании доверенности от  05.04.2021,  

от третьего лица – представитель не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 46.620.000 руб. и процентов за  

пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с  

26.08.2022года по день фактического исполнения обязательств. 

 В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался  

на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить  

исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. 

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу  

доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «БТС-Мост» (заказчик, истец) и ООО  

«Сумской лососево-сиговый питомник» (исполнитель, ответчик) были заключены  договоры № 000591 на выполнение работ: «Выпуск водных биологических ресурсов в  водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году» от 14.04.2016 (далее 2  договор № 000591) и № 000877 на выполнение работ; «Выпуск водных биологических  ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году» от 20.05.2016  (далее договор № 000877).  

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик принял на себя  обязательства в целях компенсации ущерба, наносимого (нанесенного) истцом водным  биоресурсам и среде их обитания: по договору № 000591 - осуществить комплекс работ  по получению, выращиванию, а также выпуску 10 000 000 штук молоди муксуна; по  договору № 000877 - осуществить комплекс работ по получению, выращиванию, а  также выпуску 4 000 000 штук молоди муксуна (далее работы). Общее количество  молоди муксуна, подлежащего выпуску, составило 14 000 000 штук.  

Вышеуказанные договоры заключены в целях исполнения обязательств АО  «БТС-Мост (АО «УСК МОСТ»), возникших перед ФГУП «Росморпорт» на основании  государственного контракта № 831/ДО-13 на разработку рабочей документации и  строительство объектов по стройке «Строительство объектов морского порта в районе  пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в  Обской губе», а также дополнительных соглашений.  

Сторонами установлены сроки выполнения работ: по договору № 000591: начало15 апреля 2016 года, окончание - 15 июля 2016 года (пункты 1.6 и 1.7 соответственно);  по договору № 000877: начало - 23 мая 2016 года, окончание - 15 июля 2016 года  (пункты 1.6 и 1.7 соответственно).  

Однако выполнение работ по этапу № 3 каждого Технического задания к  договорам -выпуск 14.000.000 штук молоди муксуна, не был произведен в связи с  массовой гибелью подрощенной молоди муксуна в количестве 13 392 000 штук. Факт  гибели молоди муксуна подтверждается Актом от 12 июля 2016 года, а также Актом о  гибели рыбы от 12 июля 2016 года, подписанными комиссией с участием  представителей ООО «Сумской ЛСП».  

Таким образом, ответчик не смог выполнить обязательства, предусмотренные  договорами. Как следствие, конечный результат по договорам - компенсация ущерба,  наносимого (нанесенного) истцом водным биоресурсам в среде их обитания достигнут  не был, так как промежуточные результаты работ-работ по первому и второму этапам  находясь во владении ответчика оказались уничтоженными, в результате чего истец  лишился не только возможности использовать промежуточные результаты работ, но и  поручить ООО «Сумской ЛСП» или иному лицу выполнение работ по 3 этапу.  

Принимая во внимание гибель подрощенной молоди муксуна, в целях  исполнения обязательств по договорам, сторонами были подписаны: дополнительное  соглашение № 1 от 08 августа 2017 года к договору № 000591 (далее также  дополнительное соглашение № 1 к договору № 000591) и дополнительное соглашение   № 1 от 08 августа 2017 года к Договору № 000877 (далее также дополнительное  соглашение № 1 к договору № 000877). В соответствии с Техническими заданиями  

(Приложения № 1А) к каждому дополнительному соглашению № 1 к договорам,  выполнение работ предусматривало 3 этапа:  

Этап 1. Подготовка маточного стада муксуна обской популяции к получения  посадочного материала. Получение посадочного материала - оплодотворенной икры  муксуна на площадке ООО «Сумскбй лососево-сиговый питомник» в Ленинградской  области. Закладка оплодотворенной икры на инкубирование в аппараты Вейса.  Инкубирование икры до стадии глазка;  

Этап 2. Транспортировка икры на стадии глазка на АО «Югорский рыбоводный  завод» в г. Ханты-Мансийск. Доинкубирование икры на стадии глазка и обеспечение  выклева личинки;  

Этап 3. Выпуск личинок муксуна в заранее подготовленный соровый водоем АО  «Югорский рыбоводный завод». Подращивание личинок муксуна на естественных  кормах до средней штучной навески не менее 1,0 грамм. Выпуск молоди водного  биологического ресурса, согласно требований действующего законодательства, с  участием представителя уполномоченного государственного органа, в водные объекты  Обь-Иртышского рыбохозяйственного района. Оформление всех необходимых  документов при выпуске молоди и подписание актов по результатам мероприятий  уполномоченным государственным органом.  

Однако, работы, предусмотренные новым редакциями Технических заданий и  Календарных планов к договорам исполнитель не выполнил, в виду чего, заказчик  расторг договоры в одностороннем порядке (уведомления № 5598 и № 5597 от  30.05.2018г. в адрес ООО «Сумской ЛСП» об одностороннем отказе от договоров №  000877 от 20.05.2016 и № 000591 от 14.04.2016.)  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что фактически  доводы истца сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по  делу № А40-267309/18-151-1896, № А40-63714/21-68-395, что недопустимо в силу  действующего законодательства.  

Так, вступившим в законную силу 25.10.2019г. решением Арбитражного суда  города Москвы от 01.07.2019г. по делу № А40-267309/18-151-1896 по иску АО "УСК  МОСТ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "СУМСКОЙ ЛСП"(ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного денежного обогащения по Договору   № 000591 в размере 33 300 000 рублей 00 копеек и по Договору № 000877 в размере 13  320 000 рублей 00 копеек выразившегося в неисполнении принятых ответчиком  обязательств по договорам и неправомерного удержания им сумм перечисленных  авансов 46 620 000 руб. по ним, было отказано в полном объеме. Отказывая в  удовлетворении иска судом было установлено, что: 14.04.2016 и 20.05.2016 года между  АО «УСК МОСТ» и ООО «Сумской ЛСП» были заключены договоры № 000591 и   № 000877 соответственно, на выполнение работ «выпуск водных биологических  ресурсов в водные объекты рыб хозяйственного значения в 2016 году»  

Предметом договоров согласно п. 1.1. являлось осуществление исполнителем  комплекса работ по получению и выращиванию молоди «личинок» водных  биоресурсов, и выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения в целях  компенсации ущерба, нанесенного (наносимого) заказчиком водным биоресурсам и  среде их обитания.  

Выполнение работ в соответствии с п. 1.7. договоров должно было быть  завершено не позднее 15.07.2016года. Работы должны были выполняться в  соответствии с техническим заданием и календарным планом к договорам и  предусматривали три этапа: Этап 1, Закупка посадочного материала - икры на стадии  глазка (личинок) муксуна. Подготовка рыбоводного хозяйства расположенного в  г,Чайковский Пермского края к приему посадочного материала. Закупка стартовых  кормов. Транспортировка посадочного материала в г. Чайковский Пермского края.  Этап 2, Обеспечение выклева личинок.  

Подращивание личинок до средней штучной навески — не менее 1,0 грамм.  Гидрологическое обследование мест выпуска водных биологических ресурсов. Этап 3,  Подготовка к транспортировке молоди (личинок) водного биологического ресурса  средней штучной навески не менее 1,0 грамм к местам выпуска. Транспортировка  молоди водного биологического ресурса к местам выпуска. Выпуск молоди водного  биологического ресурса, согласно требований действующего законодательства, с  участием представителя уполномоченного государственного органа, в водные объекты  Обь-Иртышского рыбохозяйственного района. Оформление всех необходимых  документов при выпуске молоди и подписание актов по результатам мероприятий  уполномоченным государственным органом.  

Порядок сдачи и приемки результатов мероприятий был определен сторонами в  разделе III договоров. Согласно п. 2.2. договоров заказчик в десятидневный срок после  подписания договора и соблюдения условий п. 1.9 договоров, выплачивает аванс  исполнителю в размере 15% от стоимости работ.  

В качестве аванса исполнитель получил от заказчика по договору № 000591 от  14.04.2016г. 16 650 000 рублей (п/п № 789 от 05,05.2016г.), по договору № 000877 от  20.05.2016г. 6 660 000 рублей (п/п № 1232 от 31.05.2016г.)  

Поскольку результатом работ исполнителя согласно вышеуказанных договоров  являлся выпуск молоди водных биоресурсов исполнителем от (имени заказчика) в  водные объекты рыбохозяйственного значения в 2016 году, то к сложившимся между  сторонами отношениям, в том числе при сдаче-приемке выполненных работ, подлежат  применению нормы Гражданского Кодекса о договоре подряда с учетом положений  специальных нормативных правовых актов (что не противоречит ст. 3 ГК РФ), а также  условия самих договоров.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства по  Этапам № 1 и № 2 каждого Технического задания (Приложение № 1) к договорам, факт  выполнения обязательств подтверждается подписанными Актами выполненных работ,  счетами исполнителя, оплатой заказчиком выполненных исполнителем работ, что не  оспаривается истцом по договору № 000591 Акт № 1 от 23.05.2016., оплачен по п/п.   № 789 от 05.05.2016г. и Акт № 2 от 10.06.2016 года оплачен п/п № 1504 от 16.06.2016  года. По договору № 000877 Акт № 1 от 23.05.2016 года, оплачен п/п № 1232 от  31.05.2016г. и Акт № 2 от 10.06.2016 года, оплачен по п/п № 1491 от 16.06.2016 года.  

Согласно условиям п.п.2.2.,2.3. договоров, погашение авансового платежа  производится в полном размере при выполнении Этапа 1 в соответствии с  Календарным 7 планом (Приложение № 2) на основании Актов сдачи-приемки  выполненных работ и счетов. Расчет производится за полностью законченный этап  работы в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2) на основании Актов  сдачи-приемки выполненных работ по этапам, счетов и документов, подтверждающим  факт выполнения работ по этапам. При этом, истец требовал признать данные Акты  аннулированными а произведенную им оплату выполненных работ взыскать с  ответчика как неосновательное обогащение, что противоречит нормам  законодательства.  

Суд отметил, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по  первому и второму этапам по двум договорам, что не оспаривается истцом и  подтверждается представленными в материалы дела актами. Оплата была произведена  за выполненные ответчиком и принятые истцом работы в рамках исполнения  обязательств по спорным договорам. При этом, акты подписаны истцом без каких-либо  замечаний.  

Довод истца о недостижении конечного результата по договорам не может  являться основанием для возврата денежных средств, в виду того, что оплата работ не  поставлена в зависимость от результата работ, а производится поэтапно.  

Кроме того, суд отметил, что истец не оспаривал факт выпуска молоди муксуна.  Учитывая, что работы по этапам 1 и 2 договоров ответчиком выполнены и приняты  истцом без замечаний, требования о взыскании неосновательного обогащения в  размере 46 620 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

По настоящему делу предметом спора является взыскание убытков, вызванных не  достижением конечного результата и неисполнением ответчиком своих обязательств по  двум договорам, а именно № 000591 и № 000877 от 14.04.2016 и 20.05.2016г.  

В деле № А40-267309/18-151-1896 участвовали АО "УСК МОСТ" (ОГРН  

<

***>) впоследствии сменивший название на АО «БТС-МОСТ» и ООО  "СУМСКОЙ ЛСП"(ОГРН 

<

***>), то есть те же лица, что и по настоящему  

делу, поэтому судебный акт по вышеуказанному делу имеет преюдициальное значения  для рассмотрения настоящего спора.  

Кроме того, истец, несмотря на вступившее вышеназванное решение суда в силу,  повторно обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сумской  ЛСП» о взыскании убытков, дело № А40-63714/21-68-395, решение об отказе в иске  вступило в законную силу 27.01.2022г. Данное решение также имеет преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора.  

Фактически доводы истца сводятся к пересмотру вступивших в законную силу  судебных актов по делу № А40-267309/18-151-1896, А40-63714/21-68-39, что  недопустимо в силу действующего законодательства  

Таким образом, ответчик вопреки приведенным в иске доводам истца о  неисполнении обязательств ответчиком по двум договорам, настаивает на том, что  согласно вышеуказанным решениям суда по ранее рассмотренным делам, свои  обязательства по первому и второму этапам по двум договорам, полностью выполнил  на сумму оплаченного аванса в общем размере 46 620 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих  обязательств. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права.  

Между тем, из приложенных к отзыву ответчика судебных актов по делу № А40267309/18-151-1896 следует, что подтвержден факт выполнения работ по первому и  второму этапам по двум договорам, что не оспаривается истцом и подтверждается  представленными в материалы дела актами.  

Оплата была произведена за выполненные ответчиком и принятые истцом работы  в рамках исполнения обязательств по спорным договорам.  

В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта, судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют  значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 N30-n)  

Между тем, все выплаченные по договорам авансы решением суда по делу   № А40-267309/18-151-1896 признаны отработанными.  

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной  ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя  наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также  вину причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  

доказанности всех названных элементов в совокупности. В силу правовой позиции,  сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря  2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим  спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий  наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения убытка, лицо, право которого нарушено, обязано доказать  размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего  право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция  невиновности должника - также вину.  

Между тем, в данном случае, истец, исходя из изложенного выше, не доказал, что  понесенные им расходы на оплату аванса в размере 46 200 000 руб. являются его  убытками, причиненными действиями/бездействием ответчика, в результате  ненадлежащего выполнения им работ по договорам.  

Исходя из акта от 12.07.2016, гибель личинки обского моксуна произошла  вследствие отключение электроэнергии на 9 часов, что привело к прекращению  водообмена и подачи кислорода в бассейны.  

Из поступивших пояснений третьего лица, также следует, что имела место  нештатная ситуация, вызванная гибелью молоди муксуна.  

Однако, вина ответчика в этом не подтверждена материалами дела. Доказательств  того, что ответчиком допущено нарушение каких-либо положений закона или условий  договора не представлено.  

 Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие  виновных действий ответчика, судом не установлено.  

 Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

 В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было  узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите 6 этого права (пункт 1 статьи  200 ГК РФ).  

 Согласно уведомлениям истца, об одностороннем отказе от договоров № 000591  от 14.04.2016г. и № 000877 от 20.05.2016года (исх. 5597/УСК и 5598/УСК от  30.05.2018г.) 30.05.2018 г. договоры с ответчиком были расторгнуты истцом в  одностороннем порядке.  

 Таким образом, о возникновении убытков, связанных с неисполнением  ответчиком обязательств по договорам, истец должен был знать уже в мае 2018 года.  Между тем, иск о взыскании убытков подан истцом в суд в августе 2022 года, т.е. за  пределами трехлетнего срока исковой давности.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  требований истца не имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 313, 387, 393 ГК РФ,  ст.ст. 9,41,65, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде  

Судья Е.А.Абрамова