﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117530/2017

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Пичейкин А.В. (доверенность от 15.01.2020)

от ответчика: Орлов В.Ю. (доверенность от 15.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30720/2020)  ИП Орловой Е.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-117530/2017 об отказе в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Новикова Е.В.), принятое по заявлению ИП Орловой Е.П. о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках рассмотрения дела по иску ИП Славина Д.И. к ИП Орловой Е.П. о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Славин Дмитрий Ильич (далее ИП Славин Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Елене Петровне (далее ИП Орлова Е.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16 от 22.12.2016 в размере 1503549 руб. и пеней в размере 600000 руб. 

Решением от 03.05.2018 с ИП Орловой Елены Петровны в пользу ИП Славина Дмитрия Ильича взыскано 903549 руб. долга, 600000 руб. пеней и 28035 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. 

ИП Орлова Е.П. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 08.05.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019, в удовлетворении указанного заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

05.02.2020 ИП Орлова Е.П. вновь обратилась с заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-117530/2017. 

Определением от 25.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Орлова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, указав, что выводы суда, изложенные в решении от 08.05.2020 сделаны при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ответчик указала на ненадлежащее извещение ее судом о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В настоящем случае ответчик оспаривает выводы суда, изложенные в решении, по мотиву несогласия с данной судом оценкой обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные Орловой Е.П. обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2020 по делу №  А56-117530/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина