ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11793/2022

г. Челябинск

30 сентября 2022 года

Дело № А76-46088/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28 декабря 2020 г. по делу № А76-46088/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

 

общество с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – истец,  ООО «Ореол») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (прежняя фамилия - ФИО2) (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании основного долга по договору поставки от 21.01.2019 в размере                                     253 574 руб. 95 коп., неустойки в размере 69 790 руб. 13 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 (мотивированное решение от 12.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. 

С ИП ФИО4 в пользу ООО «Ореол» взыскан основной долг по договору поставки от 21.01.2019 в размере 253 574 руб. 95 коп., неустойка за период с 09.11.2019 по 27.09.2020 в размере 69 517 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 995 руб. 79 коп., также судебным актом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО3 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 (резолютивная часть объявлена 24.06.2022) по делу № А76-44248/2021 - ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене.

Одновременно с апелляционной жалобой, финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признал причины пропуска срока на обжалование уважительными и посчитал возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что временный управляющий ответчика ФИО3  назначена на указанную должность решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-44248/2021, апелляционная жалоба подана в суд нарочно 17.08.2022, таким образом, пропуск процессуального срока для временного управляющего является незначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемой ситуации, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-44248/2021 - ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Как следует из материалов дела, между ООО «Ореол» (далее - поставщик) и ИП ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор поставки б/н от 21.01.2019 (далее – договор)

В соответствии пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя молочную продукцию: сметана, сыр (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. 

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту). 

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара)

Как указано в пункте 3.2 договора, передаваемые товары оплачиваются покупателем путем перечисления денежных средств с отсрочкой платежа от поставки до поставки товара, но не более 7 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 413 074 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными: 

- № 236 от 01.11.2019; 

- № 281 от 13.11.2019; 

- № 332 от 27.11.2019; 

- № 421 от 21.12.2019; 

- № 65 от 23.01.2020. 

Согласно платежным поручениям № 825 от 29.10.2019, № 927 от 16.12.2019, № 932 от 18.12.2019, № 959 от 31.12.2019, товар был оплачен частично на сумму 159 500 рублей. 

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах. 

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось. 

Как указал истец,  до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление с требованием об оплате сформировавшейся задолженности.

Указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ореол» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

          В соответствии со  статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные: № 236 от 01.11.2019, № 281 от 13.11.2019, № 332 от 27.11.2019, № 421 от 21.12.2019, № 65 от 23.01.2020, подписанные ответчиком без возражений.

Претензий о качестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось. 

Согласно платежным поручениям № 825 от 29.10.2019, № 927 от 16.12.2019, № 932 от 18.12.2019, № 959 от 31.12.2019, товар был оплачен частично на сумму 159 500 рублей. 

На основании изложенного, у ответчика образовалось задолженность по оплате поставленного товара в сумме 253 574 руб. 95 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в размере 253 574 руб. 95 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 09.11.2019 по 27.09.2020 в размере 69 790 руб. 13 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет в сумме 69 790 руб. 13 коп. 

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически неверным. 

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 09.11.2019 по 27.09.2020 составила    69 517 руб. 91 коп.

Основания не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана сумма неустойки в размере 69 517 руб. 91 коп. за период с 09.11.2019 по 27.09.2020.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 5 000 руб.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

          Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 27.09.2020. 

Указанный договор на оказание юридической помощи заключен между ФИО5 (далее - исполнитель) и ООО «Ореол» (далее - заказчик). 

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридической помощи, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в связи с взысканием основного долга и неустойки с ИП ФИО2, в рамках договора поставки от 21.01.2019.

Как указано в пункте 2 договора на оказание юридической помощи, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: 

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы (юридический анализ дела); 

- составить от имени заказчика и подать предарбитражное требование от ООО «Ореол»;

- составить от имени заказчика и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление, также отзывы, ходатайства, мнения по делу и иные процессуальные документы, в том числе подать письменную досудебную претензию;

- осуществить работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика (стоимость в случае необходимости согласовывается сторонами дополнительно);

- оказывать заказчику другие информационно-консультационные услуги связанные с делом. 

Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридической помощи составляет – 5 000 руб. 

Заявителем также представлена расписка от 27.09.2020 о получении денежных средств в размере 5 000 руб.

Установив, что ООО «Ореол» доказан факт оказания представителем услуг, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в сумме  4 995 руб. 79 коп, с учетом принципа распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям

Апеллянтом по предъявляемому иску не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в реальности заявленных исковых требований. Мотивированных доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

          Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения дела финансовым управляющим ФИО4 - ФИО3 доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28 декабря 2020 г. по делу № А76-46088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                        В.В. Баканов