/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20136/2017-АК

г. Пермь

5 марта  2018 года

Дело № А60-29782/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Альфастрахование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2017 года

по делу № А60-29782/2017,

принятое судьей Ериным А.А.      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Товченникова Лариса Николаевна, Склюев Сергей Сергеевич, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», открытое акционерное общество страхования компания «Альянс»

о взыскании 21600 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее –ответчик) о взыскании 21600 руб. в возмещение ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., 457 руб. 24 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 21 600 руб. в возмещение ущерба, 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 457 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что примененное в экспертном заключении истца методическое руководство РД 37.009.015-98 является устаревшим, не актуальным и не отражающим действительность экономического рынка; суд незаконно и необоснованно не признает расчет утраты товарной стоимости (далее – УТС) ответчика в качестве допустимого и достоверно доказательства. 

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 в Екатеринбурге на ул. Куйбышева в районе дома № 45 произошло дорожно-транспортное происшествием (далее – ДТП) при столкновение транспортного средства АУДИ Al SPORTBACK, государственный регистрационный номер X042ЕУ96, находившегося под управлением собственника Товченниковой Ларисы Николаевны, и транспортного средства ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер О960ХО96 под управлением собственника Склюева Сергея Сергеевича. Виновным в ДТП признан Склюев С.С., нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его наступления была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0648914386.

Гражданская ответственность потерпевшей Товченниковой Ларисы Николаевны на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС № 0677239380.

Кроме того, на момент ДТП транспортное средство АУДИ Al SPORTBACK являлось застрахованным по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО СК «Альянс» по полису серии Т06Ф№ 130139981 от 06.11.2013, в связи с чем последнее произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в сумме 67 912,97 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта ТС.

Утрата товарной стоимости ответчиком не возмещалась.

20.04.2017 между Товченниковой Л.Н. и ООО «Оферта-Плюс» заключен договор уступки требования (цессии) №226/ц. 

ООО «Оферта-Плюс» обратилось в экспертную организацию для установления УТС. Согласно заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.04.2017 №000-12/УТС размер утраты товарной стоимости составил 33 100 руб., стоимость услуг эксперта – 2000 руб. Оплата услуг ООО «Региональное агентство «Эксперт» подтверждается квитанцией от 20.04.2017 №12 (л.д.32).

В претензии от 20.04.2017 №226/17 истец потребовал от ответчика произвести страховую выплату в размере 35 100 руб.

Платежным поручением от 13.06.2017 №138742 ответчик перечислил истцу 13 500 руб. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Согласно части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение требований о возмещении УТС в сумме 33100 руб. истец направил ответчику вместе с претензией и представил в суд заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 20.04.2017 №000-12/УТС, подписанное экспертом-техником Никифоровым А.М., квалификация которого ответчиком не оспаривается и подтверждается приложенными к заключению документами (выпиской из реестра экспертов-техников, копией свидетельства о повышении квалификации).

Не соглашаясь с заключением истца, ответчик, между тем, свое экспертное заключение (на основании которого им произведена выплата в сумме 13500 руб.) истцу в досудебном порядке не направил.

В материалы судебного дела (то есть в период, когда между сторонами уже возник спор относительно размера страхового возмещения) ответчик представил экспертное заключение ООО «АТБ «САттелит» №924152, из которого не видно, когда проводилось экспертное исследование (дата составления заключения также отсутствует), в связи с каким страховым случаем (в том числе не указана дата ДТП), на основании каких фактических данных (акт осмотра ТС к заключению не приложен), по какому запросу или договору. То есть то, что заключение ООО «АТБ «САттелит» №924152 имеет отношение к спорному страховому случаю, следует лишь из пояснений ответчика. В связи с чем он не мог ограничиться лишь представлением своего расчета УТС, а должен был указать, в чем заключается недостоверность расчета истца. 

По мнению ответчика, заключение истца не может быть признано достоверным, поскольку составлено на основании Методического руководства РД 37.009.015-98 по определению стоимости автотранспортных средств, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998, а стандарты оценки, изложенные в методике РД 37.009.015-98, являются устаревшими, не отражающими действительность экономического рынка.

Однако такие доводы являются всего лишь оценочными суждениями, не основанными на каких-либо правовых нормах или конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора.

Само по себе утверждение для судебно-экспертных учреждений Минюста России иных рекомендаций («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» в редакции от 22.01.2015) не свидетельствует о том, что Методическое руководство РД 37.009.015-98 эксперты применять не вправе.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки.

К тому же и в заключении ООО «АТБ «САттелит» № 924152 не указано, что оно составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов» в редакции от 22.01.2015.

Независимая оценочная экспертиза страховщиком не проводилась, о назначении судом соответствующей экспертизы ответчик не заявил, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая принцип состязательности участников арбитражного процесса (ст.9 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер УТС, указанный истцом, в связи с чем взыскал с ответчика 21600 руб. в счет возмещения ущерба (в том числе 19600 руб. в счет возмещения УТС и 2000 руб. в счет возмещения расходов на оценку).

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу № А60-29782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева