СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело №А67-1421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,            

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (№07АП-8658/2021(1)) на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1421/2021 (судья Хасанзянов А.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305701702600201, адрес: 634050, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 634026, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 09.09.2021, паспорт.

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

производство по делу №А67-1421/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее - ООО «Паводок», должник) банкротом возбуждено на основании заявления  индивидуального предпринимателя ФИО3,  принятого определением Арбитражного суда Томской  области от 05.03.2021.

Определением  Арбитражного суда Томской  области от 19.08.2021 заявление  Сте- 

панова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 3 799 075, 87 руб., в том числе 3 344 615, 23 руб. - основной долг, 305 748, 08 руб. - проценты за пользование займом, 126 712, 56 руб. - неустойка, 22000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Паводок», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, в  очередности, предшествующей определению ликвидационной квоты.  Утвержден  временным управляющим ООО  «Паводок» член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО5.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2021 по делу № А67-1421/2021 отменить в части пункта 4 резолютивной части - утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Паводок» члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО5, вынести по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФИО3 об утверждении арбитражного управляющего ФИО5 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Паводок». Вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паводок» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом оспариваемым определением установлена фактическая аффилированность кредитора и должника, в связи с чем,  временный управляющий должника должен был быть определен в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 17.06.2021 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в арбитражный суд  поступили по 

запросу суда сведения  о кандидатуре ФИО6 для утверждения в деле о банкротстве ООО «Паводок»,  о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вместе с тем,  суд утвердил временным управляющим Сакса Ю.Л., заявленного аффилированным кредитором - ИП ФИО3

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта   в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, не заявлены соответствующие возражения), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда  подлежащим отмене в части утверждения кандидатуры  временного управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Исходя из разъяснений в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, далее - Обзор), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре  правового подхода, в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - зая-

вителем по делу о банкротстве, конкурсным кредитором по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащиеся в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес, в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) следует, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных суждений следует, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае подобного рода подозрения в независимости предложенного заявителем управляющего имели место, однако не были приняты во внимание судом  первой инстанции  при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, представленного ИП ФИО3 

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры, которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 при подаче заявления о признании должника банкротом в качестве саморегулируемой организации указал  Крымский  Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» и конкретную кандидатуру временного  управляющего - Сакс Ю.Л.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2021 направил запрос в Крымский  Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»  о предоставлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего.

Также судом определением от 20.05.2021 запрошены сведения в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего ООО «Паводок», на который представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6.

В ответе на запрос суда Крымский  Союз профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт» представил в качестве кандидатуры арбитражного управляющего именно ФИО5. 

Данные обстоятельства не свидетельствуют о простом совпадении, а указывают о намерении аффилированного по отношению к должнику кредитора утвердить заинтересованного арбитражного управляющего, что противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В условиях аффилированности между кредитором и должником, что установлено судом, утверждение предложенной ИП ФИО3 кандидатуры временного управляющего не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Между тем, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае имеются объективные препятствия для разрешения по существу вопроса об утверждении временного управляющего ООО «Паводок», с учетом необходимости разрешения вопроса о выборе  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить временного управляющего, посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такой порядок утверждения арбитражных управляющих у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный

суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание объективную затруднительность разрешения вопроса утверждения временного управляющего судом апелляционной инстанции, вопрос об утверждении временного управляющего должника подлежит направлению в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1421/2021 в части утверждения временного управляющего отменить.

Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паводок»  направить в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца      со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.                                   

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       А.П. Иващенко     

                                                                                                                  ФИО1