ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9613/2023

г. Челябинск

22 февраля 2024 года

Дело № А76-36627/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Соколовой И.Ю., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-36627/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Стрела Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Уральский градостроительный комбинат», акционерного челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк», общества с ограниченной ответственностью «РОСАП-Челябинский ювелирный завод», общества с ограниченной ответственностью «Спекторком» «ТМ», публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о взыскании 158 252 руб. 32 коп. задолженности, 1 039 919 руб. 59 коп. пени с продолжением начисления пени с 01.07.2023 по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании до и после окончания перерыва принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО11 (доверенность от 27.01.2023 сроком действия три года, паспорт, диплом).

 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет, КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ № 002322-К-2008 от 09.12.2008 за период с 24.10.2016 по 30.06.2022 в размере 623 273 руб. 25 коп., пени за период с 10.01.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 383 715 руб. 56 коп. с продолжением начисления пени на сумму задолженности 623 273 руб. 25 коп. в размере 0,3%, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 20-22).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 09.12.2008 УЗ № 002322-К-2008 у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный договор ответчиком не подписывался, следовательно, отношения между сторонами возникли в результате фактического пользования ответчиком земельным участком. Поскольку между сторонами не имелось оформленного договора аренды земельного участка, требования истца о взыскании договорной неустойки являются необоснованными. В случае признания требований истца в указанной части законными ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт приводит доводы о неправильном определении истцом доли землепользования, приходящейся на ответчика с учетом площади принадлежащего ему помещения и расположенных на земельном участке объектов недвижимости иных лиц, о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Согласно апелляционной жалобе приведенные выше доводы ответчик в суде первой инстанции заявить не смог по причине его неизвещения судом о рассмотрении дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.07.2023 с решением вопроса по заявлению апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 27.07.2023 суд восстановил апеллянту пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела № А76-36627/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стрела Плюс», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Уральский градостроительный комбинат», акционерный челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк», общество с ограниченной ответственностью «РОСАП-Челябинский ювелирный завод», ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Спекторком» «ТМ», ФИО8, ФИО9, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – третьи лица), отложил судебное разбирательство по делу на 24.08.2023.

Определением председателя суда апелляционной инстанции от 23.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в трудовом отпуске, на судью Камаева А.Х. 

После замены судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 105 610 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору УЗ № 002322-К-2008 от 09.12.2008 за период с 24.10.2016 по 30.06.2023, 876 668 руб. 21 коп. пени за период с 10.01.2017 по 30.06.2023 с продолжением начисления пени с 01.07.2023 по день фактического погашения задолженности.

Судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО10 (далее – третье лицо), судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2023.

К дате судебного заседания от Комитета поступили документы во исполнение определения суда от 14.09.2023, а также заявление об уточнении исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований Комитет просит взыскать с ответчика 158 252 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору УЗ № 002322-К-2008 от 09.12.2008 за период с 24.10.2016 по 30.06.2023, а также 1 039 919 руб. 59 коп. пени с продолжением их начисления с 01.07.2023 по день фактического погашения задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.11.2023.

Определением заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 09.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С., находящегося в трудовом отпуске, на судью Колясникову Ю.С. 

После замены судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области поступили ответы на запросы суда – адресные справки. 

Суд вернулся к вопросу о приобщении к материалам дела копии акта обследования земельного участка от 29.09.2023 с отметкой представителя ответчика. Акт приобщен к материалам дела.

09.10.2023 вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу                    № А76-36627/2022 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 на указанный судебный акт.

С учетом полученных адресных справок, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 09.11.2023 ввиду необходимости надлежащего извещения ФИО4 по адресу регистрации, в связи с чем судебное разбирательство отложил на 07.12.2023.

Определением суда от 07.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2024.

Определением заместителя председателя суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х., находящегося в трудовом отпуске, на судью Соколову И.Ю. 

После замены судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения с приложениями (контррасчет задолженности по арендной плате, договор аренды земельного участка), письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения с приложениями (копия договора аренды земельного участка города Челябинска, копии расчетов № 2 от 09.11.2023, № 3 от 01.11.2023), а также ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица - ФИО9 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, вопрос о приобщении которого к материалам дела оставлен открытым

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Челябинска и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третьи лица), судебное разбирательство по делу отложено на 08.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от третьего лица – ФИО9 поступили доказательства направления дополнительного отзыва лицам, участвующим в деле, в связи с чем указанный документ приобщен к материалам дела.

Также поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей от истца и третьих лиц – ФИО9, администрации г.Челябинска и ПАО «Сбербанк».

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против исковых требований, не возражал против определенной истцом доли землепользования ответчика земельным участком в размере 194/1000, просил приобщить к материалам дела копии зарегистрированного в ЕГРН договора аренды земельного участка от 20.12.2023 УЗ № 020047-2-Д-2023, приложений к договору и выписки из ЕГРН, копии платежных поручений о списании со счета ответчика и далее с депозитного счета судебного пристава-исполнителя денежных средств в счет погашения взысканной судом первой инстанции задолженности и пени в пользу Комитета.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.02.2024 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.02.2024 с размещение информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против заявленных истцом требований, пояснил, что по исполнительному листу серии ФС № 038974989 от 06.04.2023 с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 33 035 руб. государственной пошлины по иску не взысканы до настоящего момента времени.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 14 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», вышеуказанные права переходят к покупателю независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.12.2008 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «РОСАП» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка УЗ № 002322-К-2008 (т.1, л.д. 9-13), по условиям которого во временное пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0612009:38 площадью 1 990 кв. м, расположенный на пересечении пр. Победы и ул. Горького в Калининском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства торгового комплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с п.2.1 договора, размер арендной платы определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете. 

Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный момент (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. 

В форме № 2 стороны согласовали расчет платы за аренду земли (т.1, л.д.13). 

По акту приема-передачи земельного участка от 09.12.2008 произведена передача земельного участка арендатору (т.1, л.д.14). 

Дополнительным соглашением от 16.08.2012 к договору УЗ № 002322-К-2008 от 09.12.2008 стороны продлили срок его действия до 05.12.2014 (т.1, л.д.26). 

18.02.2009 администрацией г. Челябинска выдано разрешение на строительство № 00418-20-г-2009 торгового комплекса (шифр проекта 044-02-07) (т.1, л.д.28). 

Распоряжением администрации г. Челябинска от 14.03.2013 № 1351-г в разрешение на строительство от 18.02.2009 № 000418-20-г-2009 внесены изменения (т.1, л.д.29). 

17.04.2013 администрацией г. Челябинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – торгового комплекса (шифр проекта 044-02-07И), (т.1, л.д.30). 

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612009:38 расположены следующие объекты недвижимости (т.1, л.д. 31-34): 

1) здание площадью 286,7 кв. м с кадастровым номером 74:36:0612009:72, собственником которого является ФИО9, запись о регистрации права                  № 74-74/036-74/001/214/2016-2498/1 от 21.06.2016 (т.1, л.д. 111-113);

2) сооружение связи протяженностью 75 м (кабельная канализация) с кадастровым номером 74:36:0612009:273, собственником которого является публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (после смены наименования публичное акционерное общество «Ростелеком», далее – ПАО «Ростелеком»), запись о регистрации права № 74:36:0612009:273-74/001/2018-1 от 11.07.2018 (т.1, л.д. 115-117);

3) здание площадью 3 935,5 кв. м с кадастровым номером                             74:36:0612009:196, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами (т. 1, л.д. 36-38):

- 74:36:0612009:197 площадью 19,6 кв. м, собственник – ООО «Стрела Плюс», запись о регистрации права № 74:36:0612009:197-74/001/2018-7 от 22.12.2018 (т.1, л.д. 40-42);

- 74:36:0612009:199 площадью 539,7 кв. м, собственник – ФИО3, запись о регистрации права № 74:36:0612009:199-74/001/2018-17 от 04.12.2018, арендатор – ООО «Агроторг» по договору аренды от 09.12.2014, срок аренды с 14.01.2015 по 13.01.2031 (т.1, л.д. 45-47);

- 74:36:0612009:202 площадью 109,2 кв. м, собственник – ФИО4, запись о регистрации права № 74:36:0612009:202-74/001/2017-8 от 02.11.2017 (т.1, л.д. 51-53); 

- 74:36:0612009:203 площадью 100,3 кв. м, собственник – ФИО5, запись о регистрации права № 74-74/036-74/001/309/2016-5659/3 от 26.05.2016, арендаторы – ООО «Стрела Плюс» по договору аренды от 23.12.2013, срок аренды с 03.02.2014 по 12.02.2024, ООО Лабиринт-Челябинск» по договору субаренды от 13.02.2014, срок субаренды с 28.02.2014 по 12.02.2024 (т.1, л.д. 55-57); 

- 74:36:0612009:204 площадью 25,9 кв. м, собственник – ФИО4, запись о регистрации права № 74:36:0612009:204-74/001/2017-8 от 02.11.2017 (т.1, л.д. 59-61);

- 74:36:0612009:205 площадью 94,4 кв. м, собственник – ФИО4, запись о регистрации права № 74:36:0612009:205-74/108/2022-2 от 19.05.2022 (т.1, л.д. 64-66);

- 74:36:0612009:206 площадью 300 кв. м, собственники – ООО «УГК», запись о регистрации права № 74:36:0612009:206-74/001/2019-6 от 20.08.2019 (т.1, л.д. 68-70); ФИО10, запись о регистрации права № 74:36:0612009:206-74/108/2023-10 от 04.05.2023 (т.3, л.д. 94-95);

- 74:36:0612009:207 площадью 150,6 кв. м, собственники – ООО «РОСАП-Челябинский ювелирный завод» (1/2 доля в праве), запись о регистрации права № 74:36:0612009:207-74/001/2018-6 от 30.03.2018; ФИО6 (1/2 доля в праве), запись о регистрации права                                     № 74:36:0612009:207-74/006/2017-2 от 25.05.2017 (т.1, л.д. 72-74);

- 74:36:0612009:208 площадью 245,5 кв. м, собственник – ФИО7, запись о регистрации права № 74-74-01/574/2014-497 от 29.10.2014, арендатор – ООО «Спекторком» «ТМ» по договору аренды от 05.09.2019, срок аренды с 24.09.2019 на 10 лет (т.1, л.д. 77-79);

- 74:36:0612009:243 площадью 131 кв. м, собственник – ООО «РОСАП-Челябинский ювелирный завод», запись о регистрации права                                       № 74:36:0612009:243-74/001/2018-9 от 16.04.2018 (т.1, л.д. 81-82, 83);

- 74:36:0612009:244 площадью 102,5 кв. м, собственник – ООО «РОСАП-Челябинский ювелирный завод», запись о регистрации права                                       № 74:36:0612009:244-74/001/2017-2 от 04.10.2017 (т.1, л.д. 84-85, 86);

- 74:36:0612009:257 площадью 750,7 кв. м, собственник ФИО2, запись о регистрации права № 74-74/036-74/001/226/2016-1198/2 от 24.10.2016 (т.1, л.д. 87-89);

- 74:36:0612009:267 площадью 15,7 кв. м, собственник – ООО «Стрела Плюс», запись о регистрации права № 74:36:0612009:267-74/001/2018-9 от 22.12.2018 (т.1, л.д. 91-93);

- 74:36:0612009:268 площадью 502,5 кв. м, собственник – ФИО8, запись о регистрации права № 74:36:0612009:268-74/008/2017-3 от 22.08.2017 (т.1, л.д. 95-96);

- 74:36:0612009:269 площадью 495,4 кв. м, собственник – ФИО8, запись о регистрации права № 74:36:0612009:269-74/008/2017-5 от 22.08.2017 (т.1, л.д. 98-99);

- 74:36:0612009:270 площадью 17,3 кв. м, в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1, л.д. 101-102, 103);

- 74:36:0612009:271 площадью 56 кв. м, в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1, л.д. 104-105, 106);

- 74:36:0612009:275 площадью 217,9 кв. м, собственник – ФИО3, запись о регистрации права № 74:36:0612009:275-74/108/2021-10 от 05.04.2021, арендатор – ПАО «Сбербанк» по договору аренды от 21.06.2018, срок аренды с 02.07.2018 на 10 лет (т.1, л.д. 107-109).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что до приобретения ответчиком нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0612009:257 в здании с кадастровым номером 74:36:0612009:196, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612009:38, собственником нежилого здания являлось ЗАО «РОСАП», с которым был заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2008 УЗ № 002322-К-2008 (т.1, л.д. 9-13).

С учетом вышеуказанных норм и правовых позиций следует, что ответчиком приобретено право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним собственником, в силу прямого указания закона.

Позиция апеллянта о том, что при смене собственника здания не происходит замена стороны договора аренды расположенного под ним земельного участка, заключенный ранее договор аренды этого земельного участка не сохраняет силу, ошибочна.

Соответственно, к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, в том числе и обязанность по внесению арендной платы и уплате пени, установленной в договоре, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

Самостоятельный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора УЗ № 020047-2-Д-2023 заключен Комитетом непосредственно с ответчиком 20.12.2023 (т.5, л.д. 28-33).

Аналогичные договоры оформлены Комитетом с ИП ФИО3 (договор от 17.05.2023 УЗ № 020047-Д-2023 – т.4, л.д. 104-108) и ИП ФИО7 (договор от 26.07.2023 УЗ № 020047-1-Д-2023 – т.4,                  л.д. 154-159), с учетом приложения по форме № 2 – расчет платы за аренду земли № 2 (т.5, л.д. 26, 27).

В ходе рассмотрения дела Комитетом указано, что с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612009:38, самостоятельные договоры аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не оформлялись.

Также судом апелляционной инстанции установлено отсутствие каких-либо соглашений между собственниками объектов недвижимости о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0612009:38 и об определении соответствующей доли землепользования.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Размер арендной платы рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела усматривается, что в пределах границ арендованного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества разной площади, принадлежащие на праве собственности разным лицам, таким образом, множественность лиц на стороне арендатора возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В случае предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Данное положение распространяется не только на отношения сторон настоящего спора, но и на остальных собственников нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, поскольку при разрешении имущественного спора между истцом и ответчиком судом по существу разрешается вопрос о порядке внесения арендных платежей за пользование спорным земельным участком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

Комитетом подготовлен расчет пропорционально площади принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, расположенного на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке (с исключением из расчета площади 3,8 кв. м здания с кадастровым номером 74:36:0612009:72 – с учетом акта обследования земельного участка от 03.11.2023 о реестровой ошибке, подготовленным кадастровым инженером – т.4, л.д. 111-115). 

Согласно расчету истца к заявлению об уточнении исковых требований задолженность ответчика составляет 158 252 руб. 32 коп. (т.4, л.д. 5-6,7).

Задолженность расчета нарастающим итогом за период с 24.10.2016 по 30.06.2023.

Во внимание приняты платежи, которые поступили от ответчика по исполнительному производству № 86633/23/66002-ИП (т.2, л.д. 79-80), возбужденному для целей исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по настоящему делу (исполнительный лист серии ФС № 038974988 – т.2, л.д. 26-27).

Всего в рамках указанного исполнительного производства было списано со счета ответчика и перечислено в пользу Комитета 2 006 988 руб. 81 коп.                  (т.2, л.д. 83-86), что соответствует размеру взысканных сумм по решению суда первой инстанции (платежные поручения от 22.05.2023 № 971289 на сумму                 797 руб. 90 коп., от 22.05.2023 № 971292 на сумму 2 000 руб., от 30.05.2023 № 702742 на сумму 250 000 руб., от 09.06.2023 № 28155 на сумму 1 754 190 руб. 91 коп.).

Конечная дата расчета задолженности ответчика по договору от 09.12.2008 определена с учетом пункта 1.4 нового договора аренды от 20.12.2023 (условия данного договора применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2023).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2022 № 42267 (т.1, л.д. 119-120, 151-152) с требованием о погашении задолженности.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, принимая во внимание дату подачи искового заявления – 07.11.2022 (т.1, л.д. 4), Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей до 01.10.2019, с учетом сроков внесения арендной платы по договору от 09.12.2008. Названное исключает удовлетворение соответствующих требований.

С учетом изложенного по расчету суда (соответствует справочному расчету Комитета – т.5, л.д. 35-35 оборот) задолженность ответчика перед Комитетом по арендной плате в спорный период, определенный в пределах срока исковой давности (с 01.10.2019 по 30.06.2023), в рамках договора от 09.12.2008 составила 445 326 руб. 21 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика меньшей суммы, а именно 158 252 руб. 32 коп., что является правом стороны в силу принципа диспозитивности исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца в части взыскании с ответчика 158 252 руб. 32 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части не имеется, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения решения суда первой инстанции указанная задолженность погашена не была, уплата имела место после вынесения обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о законности и обоснованности требований Комитета в пределах заявленной суммы (158 252 руб. 32 коп.) для цели констатации факта неисполнения ответчиком обязательства, послужившего основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения (но в любом случае после подачи иска и его принятия судом к производству) ответчик перечислил или с него взыскана службой судебных приставов в пользу истца требуемая им денежная сумма, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 по делу № 45-КГ15-16.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

В то же время поворот исполнения судебного акта не должен носить сугубо формальный характер, заключающийся в механическом восстановлении утраченного правового положения, без учета общих принципов процессуального и материального права, в том числе принципа законности. При разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо, в частности, принимать во внимание, что воссоздание ранее существовавшего положения сторон предполагает сохранение правовой природы обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Принимая во внимание переход к рассмотрению настоящего дела определением от 27.07.2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с этим имеются процессуальные основания для поворота исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-36627/2022.

Поскольку поворот исполнения решения производится настоящим судебным актом (дата оглашения резолютивной части – 15.02.2024), то для цели совершения названного процессуального действия, с учетом приведенных выше разъяснений о сохранении правовой природы обязательства по внесению арендной платы размер неисполненного ответчиком обязательства следует принять во внимание по состоянию на 30.06.2023 (конечная дата определения задолженности по неисполненному обязательству с учетом уточнения исковых требований), что составляет 445 326 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора от 09.12.2008, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Так, согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 039 919 руб. 59 коп. пени за период с 10.01.2017 по 30.06.2023 с продолжением начисления пени с 01.07.2023 по день фактического погашения задолженности (расчет - т.4, л.д. 8-9).

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признает обоснованными требования Комитета в части взыскания с ответчика 606 269 руб. 11 коп. пени за период с 10.01.2020 по 09.06.2023 с исключением из расчета периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Расчет суда соответствует справочному расчету Комитета (т.5, л.д. 36-36 оборот), за исключением пунктов 14 и 15 приведенной истцом таблицы.

С учетом пунктов с 1 по 13 табличного расчета размер неустойки за период с 10.01.2020 по 03.04.2023, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 528 559 руб. 59 коп.

При расчете неустойки в пунктах 14 и 15 таблицы истцом не приняты во внимание платежи, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства, в связи с чем судом производится следующий расчет.

1) По состоянию на 04.04.2023 размер неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы составлял 424 684 руб. 07 коп.

22.05.2023 со счета истца списано 2 797 руб. 90 коп. (платежные поручения от 22.05.2023 № 971289 на сумму 797 руб. 90 коп. и от 22.05.2023 № 971292 на сумму 2 000 руб.).

Период просрочки составил 49 дней (с 04.04.2023 по 22.05.2023).

Размер неустойки составляет 62 428 руб. 56 коп. (424 684 руб. 07 коп. х 0,3 % х 49 дней).

2) По состоянию на 23.05.2023 размер неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы составлял 421 886 руб. 17 коп. (424 684 руб. 07 коп. – 2 797 руб. 90 коп.).

30.05.2023 со счета истца списано 250 000 руб. (платежное поручение от 30.05.2023 № 702742).

Период просрочки составил 8 дней (с 23.05.2023 по 30.05.2023).

Размер неустойки составляет 10 125 руб. 27 коп. (421 886 руб. 17 коп. х 0,3 % х 8 дней).

3) По состоянию на 31.05.2023 размер неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы составлял 171 886 руб. 17 коп. (421 886 руб. 17 коп. – 250 000 руб.).

09.06.2023 со счета истца списано 1 754 190 руб. 91 коп. (платежное поручение от 09.06.2023 № 28155).

Период просрочки составил 10 дней (с 31.05.2023 по 09.06.2023).

Размер неустойки составляет 5 156 руб. 59 коп. (171 886 руб. 17 коп. х 0,3 % х 10 дней).

Начиная с 10.06.2023 задолженность ответчика перед истцом по договору от 09.12.2008 отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Комитета с указанной даты в части взыскания неустойки не имеется.

Довод ответчика о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемой ситуации начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения обязательства, в связи чем само по себе соотношение размера задолженности и суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Напротив, на протяжении более трех лет ответчик не исполнял установленную законом обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Примененный при расчете размер пени (0,3 % за каждый день просрочки) является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные длительным неисполнением ответчиком своего обязательства.

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-36627/2022 с ответчика в пользу истца взыскано и впоследствии списано со счета 1 383 715 руб. 56 коп. неустойки, следует произвести поворот исполнения решения суда в части неустойки, превышающей 606 269 руб. 11 коп.

Всего с Комитета в пользу ИП ФИО2 в порядке поворота исполнения решения необходимо взыскать денежные средства в размере 955 393 руб. 49 коп. (2 006 988 руб. 81 коп. – (445 326 руб. 21 коп. + 606 269 руб. 11 коп.)).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 6.1 статьи 268, пункта 4 части и пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований) 1 198 171 руб. 91 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 24 981 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Комитета, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 15 940 руб. государственной пошлины (24 981 руб. х 764 521 руб. 43 коп. : 1 198 171 руб. 91 коп.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 33 035 руб., взысканной в доход федерального бюджета судом первой инстанции по отмененному судебному акту и на основании исполнительного листа серии ФС № 038974989 от 06.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный исполнительный лист на подлежит исполнению.

В судебном заседании 15.02.2024 представитель ответчика подтвердил, что данная сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета ответчиком добровольно не уплачивалась и с его счета в принудительном порядке не списывалась.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Комитета в пользу ИП ФИО2 

Факт несения ответчиком расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 25.05.2023 № 363 (т.2, л.д. 57).

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-36627/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 445 326 руб. 21 коп. задолженности и 606 269 руб. 11 коп. пени.

В указанной части настоящее постановление исполнению не подлежит.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу № А76-36627/2022.

В порядке поворота исполнения решения взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 955 393 руб. 49 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 309 руб. государственной пошлины по иску.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист серии                   ФС № 038974989 от 06.04.2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 33 035 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

                                                                                     И.Ю. Соколова