АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2507/20

01 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

 рассмотрев дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

 к акционерному обществу "Продмаш" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 о взыскании задолженности в размере 1 379 388 рублей 98 копеек, пени в размере  32 806 рублей 47 копеек, пени по день фактической оплаты  

 в отсутствие представителей сторон 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Продмаш" с  требованием о взыскании задолженности в размере 1 379 388 рублей 98 копеек, пени в  размере 32 806 рублей 47 копеек, пени по день фактической оплаты.  

 В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не  направил, о рассмотрении дела извещен.  

 Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил  ходатайство о снижении пени.  

 При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть  рассмотрено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между Департаментом имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и открытым акционерным  обществом «Продмаш» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка   № 34457/1, по условиям которого открытому акционерному обществу «Продмаш»  предоставлена в аренду 22495/27153 доля земельного участка с кадастровым номером  61:44:0073304:93, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 84478 кв. м, для использования в целях  размещения производственных, складских помещений, сроком до 22.11.2061.  

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один  год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по  договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы  послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены  особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных  объектов.  

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли  в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

 Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного  участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для  определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности.  

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской  Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными  органами.  

 Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной  платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта  Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной  размер арендной платы.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим (статья 310 Кодекса).  

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 1 379 388  рублей 98 копеек за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.  

Ответчик, наличие задолженности в заявленном размере, не оспорил. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не  представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных  платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 379 388 рублей  98 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению  арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  период с 21.06.2019 по 13.11.2019 в размере 32 806 рублей 47 копеек.  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения  арендных платежей по договору.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.  

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы  подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки  правомерно.  

 Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора,  действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем,  принимается судом как надлежащий.  

 Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.  

 В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки  получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях  сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки  последствиям, нарушения обязательства.  

 Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

 Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности является  значительным, добровольное погашение ответчиком не произведено, а размер пени,  установленный договором, 1/300 ключевой ставки банка России является минимальным,  то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему  законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не  подлежит удовлетворению.  

 Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме  32 806 рублей 47 копеек.  

 Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 14.11.2019 по день  фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России,  действующей на момент просрочки.  

 В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).  

 При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической  оплаты подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Постановлением Правительства Ростовской области от 15.04.2020 № 353 "О  предоставлении отсрочки по уплате пеней, штрафов по арендной плате за земельные  участки" арендаторам земельных участков, находящихся в государственной  собственности Ростовской области и государственная собственность на которые не  разграничена, предоставлена отсрочка по уплате пеней, штрафов по задолженности по  арендной плате на период с 1 апреля по 1 декабря 2020 года.  

 Администрацией города Ростова-на-Дону также вынесено постановление от  30.04.2020 № 427 "О предоставлении отсрочки по уплате пеней, штрафов по арендной  плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города  Ростова-на-Дону", в соответствии с которым предоставлена отсрочка по уплате пеней,  

штрафов по задолженности по арендной плате на период с 1 апреля по 1 декабря 2020  года.  

По буквальному толкованию приведенных норм арендаторы не освобождены от  уплаты пени, им лишь предоставлена отсрочка в ее уплате, а потому оснований к отказу  во взысканию неустойки суд не усматривает.  

С учетом изложенного, суд полагает необходимым предоставить акционерному  обществу "Продмаш" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отсрочку уплаты пени до  01.12.2020.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку истец, как  орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче  настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Продмаш" ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности 1 379 388  рублей 98 копеек, пени 32 806 рублей 47 копеек по состоянию на 13.11.2019, всего  1 412 195 рублей 45 копеек.  

Взыскать с акционерного общества "Продмаш" ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> пеню в размере 1/300 ключевой  ставки банка России, действующей в период просрочки, начисленной на сумму 1 379 388  рублей 98 копеек, за период с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга.  

Взыскать с акционерного общества "Продмаш" ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в доход федерального бюджета 27 122 рубля государственной пошлины по  иску.  

Предоставить акционерному обществу "Продмаш" ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> отсрочку уплаты пени до 01.12.2020.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Пипник Т. Д.