АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14697/2019

г. Тюмень

14 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 декабря 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2002, место нахождения: 191002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 625016, 

<

...>, кабинет 15) 

о взыскании 19 184 722,32 руб. 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

о взыскании убытков в размере 2 075 510 руб. и неустойки в размере 783 124, 84 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлургическая компания»,

при ведении протокола помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 24.06.2019, 

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 10.09.2020 (до перерыва), ФИО5 – на основании доверенности от 10.09.2020 (после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее – ответчик, ООО «ТюменьСвязь») о взыскании 18 634 017,90 руб. задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по договору № 05/25/1100-18 от 14.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 704,42 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требование основаны на положениях статей 309, 310, 395, 516, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по договору № 05/25/1100-18 от 14.09.2018. 

По указанному заявлению судом возбуждено производство по делу №А70- 14697/2019. 

ООО «ТюменьСвязь» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков в размере 2 075 510 руб. и неустойки 783 124, 84 рубля.

Определением от 25.09.2019 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральская металлургическая компания».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В настоящем судебном заседании с учетом уточнения рассматриваются исковые требования о взыскании с ООО «ТюменьСвязь» основного долга в размере 11 813 181,92 руб. (из них задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 6 712 800,10 руб., задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 100 381,82 руб.), а также неустойки в размере 846 558, 24 руб. за период с 10.01.2019 по 29.12.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречного иска, просил взыскать с ПАО «Ростелеком» убытки в размере 2 215 001,53 руб., неустойку в размере 783 124,84 руб.

Уточнение встречного иска также принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая против первоначального иска, ответчик в отзыве указал, что истец недопоставил материалы и оборудование на сумму 206 572,80 руб. Ответчик также считает необоснованными заявленные к ООО «ТюменьСвязь» требования относительно выполнения строительно-монтажных работ, поскольку акты сдачи-приемки оформленные надлежащим образом не направлены в адрес ООО «ТюменьСвязь» и не подписаны сторонами. При этом ответчик указывает, что строительно-монтажные работы в рамках договора № 05/25/1100-18 от 14.09.2018 ООО «ТюменьСвязь» производило собственными силами и за свой счет.

Основанием для предъявления встречного иска послужило нарушение ПАО «Ростелеком» сроков выполнения работ по договору № 05/25/1100-18 от 14.09.2018, а также невыполнение работ в полном объеме, в связи с чем ООО «Тюменьсвязь» было вынуждено привлечь третьих лиц для завершения работ по монтажу башни связи, что привело к возникновению убытков на стороне ответчика.

ПАО «Ростелеком» встречный иск не признало, представило отзыв на встречный иск, указав на отсутствие доказательств заявленного размера убытков и отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку поставки оборудования.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТюменьСвязь» заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ПАО «Ростелеком» работ по договору № 05/25/1100-18.

Определением суда от 17.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза». 

30.06.2020 от экспертной организации поступило заключение № НСЭ-00004 от 26.06.2020.

Определением от 06.07.2020 производство по делу возобновлено.

По ходатайству ПАО «Ростелеком», с учетом истребованной от АО «Россети Тюмень» исполнительной документации по объекту «Реконструкция системы широкополосного радиодоступа Самотлорского РЭС», суд определением от 25.09.2020 назначил проведение дополнительной строительно-технической экспертизы по делу №А70-14697/2019, проведение которой также поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза». 

03.11.2020 от экспертной организации поступило заключение эксперта № НСЭ-00004Д от 30.10.2020 по дополнительной экспертизе.

Определением от 02.12.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, начавшемся 24.12.1020, был заслушан эксперт ФИО6, которым были даны пояснения по представленному основному и дополнительному экспертному заключению, ответы эксперта на вопросы сторон и суда занесены в протокол судебного заседания. К материалам дела приобщены письменные пояснения экспертов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.12.2020 до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами представлены письменные пояснения  по делу.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по делу с учетом вышеуказанных уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ПАО «Ростелеком» (подрядчик) и ООО «ТюменьСвязь» (заказчик) заключен договор № 05/25/1100-18 на поставку оборудования и выполнение работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется передать заказчику в собственность оборудование и выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, и сдать результат работ на объекте «Реконструкция системы широкополосного радиодоступа Самотлорского РЭС», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием – приложение № 5 к договору.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость договора, которая составляет 19 143 353,10 руб. 

Стоимость материалов и оборудования указывается в приложении № 1 к договору и составляет 12 177 800,10 руб. (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору указывается в сводном сметном расчете (приложение № 2 к договору) и составляет 6 965 553 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 календарных дней по факту выполнения работ. Оплата производится на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения счетов-фактур от подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата поставленных материалов и оборудования по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 календарных дней по факту поставки оборудования и материалов, а также выполнения работ по его монтажу, пуско-наладке и т.д. Оплата производится на основании товарной накладной и получения счетов-фактур от подрядчика. 

Согласно пункту 9.1 договора срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 26.11.2018. График поставки оборудования и выполнения работ устанавливается сторонами в приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 8.8 договора датой исполнения обязательств подрядчика по передаче заказчику соответствующего оборудования считается дата подписания сторонами соответствующей накладной по форме ТОРГ-12 на такое оборудование.

В соответствии с пунктом 11.8 договора по окончании приемо-сдаточных испытаний подрядчик обязуется передать заказчику смонтированное оборудование, прошедшее настройку, по ведомостям установленного и смонтированного оборудования (для кабеля – по ведомости проложенного кабеля) с предоставлением исполнительной документации. 

В соответствии с пунктом 14.1 договора не позднее 5-ти рабочих дней по окончании приемо-сдаточных испытаний и передачи заказчику смонтированного оборудования, прошедшего настройку, по ведомостям установленного и смонтированного оборудования (для кабеля – по ведомости проложенного кабеля) с предоставлением исполнительной документации. Подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Как указывает истец, во исполнение условий договора 26.11.2018 была осуществлена поставка оборудования ответчику на сумму 6 712 800,10 руб., 16.12.2018 была осуществлена поставка оборудования на сумму 5 465 000 руб., всего на сумму 12 177 800,10 руб.

Кроме того, по утверждению истца, им были частично выполнены работы по договору на сумму 6 456 217,80 руб. (с учетом уточнения 5 100 381,82 руб.), за исключением невыполненного объема работ по демонтажу башни связи и сборке и установке секций башни связи Н=70,2 м, стоимостью 517 968 рублей. 

27.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости погашения задолженности за поставленное оборудование.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо № 643 от 12.07.2019, в котором не согласился с суммой задолженности, указав, то работы по договору не выполнены,  объект имеет существенные недостатки, которые исключают возможность приемки работ, система не работоспособна и не может быть принята в эксплуатацию. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору в адрес ПАО «Ростелеком» был направлен отказа от договора письмо исх. № 067 от 28.01.2019. Ответчик также указал, что перечень недостатков детализирован в акте  № 1 от 14.01.2019 о неисполнении подрядчиком обязательств, а также в двустороннем акте повторного осмотра объекта № 1 от 13.02.2019.

При этом ответчиком в тексте указанного письма предъявлены требования о возмещении истцом убытков в счет возмещения расходов по непоставленным материалам, в счет возмещения расходов по выполнению работ собственными силами, в счет возмещения неустоек, начисленных со стороны конечного заказчика АО «Тюменьэнерго», а также об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного оборудования на сумму 5 465 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1320 от 28.12.2019.

Поскольку задолженность по договору в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требований об оплате выполненных работ судом не принимается по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе, из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 ООО «ТюменьСвязь» была вручена претензия о необходимости погашения задолженности за поставленное оборудование. В ответ на данную претензию ПАО «Ростелеком» получено письмо от 12.07.2019 № 643, в котором ООО «ТюменьСвязь» выразил несогласие с заявленными требованиями, в том числе, указав на невыполнение работ по договору в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что до момента направления в суд искового заявления между сторонами велись переговоры об урегулировании возникшего спора путем заключения соглашения.

ООО «ТюменьСвязь» представило возражения на редакцию соглашения, предложенную ПАО «Ростелеком», исключив из условий соглашения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

При этом, заявляя о несоблюдении претензионного порядка, ответчик не приводит доводы о наличии у него намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В пункте 4 раздела 2 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах не направление ПАО «Ростелеком» отдельной претензии об оплате выполненных работ не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку суд при принятии решения по данному вопросу исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами во внесудебном порядке.

Кроме того, необходимо отметить, что требования истца об оплате поставленного оборудования и выполненных работ вытекают из одного договора и являются взаимосвязанными. Врученная 27.06.2019 претензия была направлена на урегулирование спора, вытекающего из договора в целом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что во внесудебном порядке данный спор так и не был разрешен.

С учётом изложенного спор рассмотрен судом по существу.

Судом установлено, что правоотношения  сторон по рассматриваемому договору являются смешанными и регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договорах поставки и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 12 177 800, 10 руб., что подтверждается товарными накладными № 180150111000271 от 26.11.2018 на сумму 6 712 800, 10 руб., № 180150111000270 от 16.12.2018 на сумму 5 465 000 руб., актами сдачи-приемки оборудования № 1 от 26.11.2018, № 2 от 16.12.2018,  подписанными сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного оборудования на сумму 5 465 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1320 от 28.12.2019 (дата списания средств со счета плательщика 30.12.2019).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования по договора составила 6 712 800,10 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость поставленного оборудования подлежит уменьшению на сумму 237062,80 руб., обоснованный тем, что согласно акту от 13.02.2020 на объекте отсутствует часть оборудования (токоотводы от молниеотвода к основанию мачты, молниеотводы, система светоограждения на башне связи, материалы и конструкции по устройству волнового моста от АКБ до мачты связи, включая фундамент), судом не принимается по следующим основаниям.

Перечень поставляемого оборудования, а также его стоимость были согласованы сторонами в спецификации к договору (приложение № 1 к договору), соглашение об изменении стоимости или перечня поставляемого оборудования между сторонами не подписывалось.

Материалами дела подтверждено, что поставленное ПАО «Ростелеком» оборудование в полном объеме соответствует перечню оборудования, определенного условиями договора.

Условие о поставке материалов, на отсутствие которых ответчик ссылается в отзыве, не было согласовано сторонами.

Использование дополнительных материалов, соглашение о поставке которых между сторонами не заключалось, не может служить основанием для уменьшения стоимости фактически поставленного товара. Кроме того как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, спорное оборудование должно быть приобретено истцом при выполнении работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 712 800,10 руб. за поставленное оборудование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отказ в оплате выполненных работ по договору ответчик обосновал тем, что работы на объекте истцом в полном объеме не выполнены, работоспособная система к приемке не предъявлена, надлежащим образом оформленные акты по форме КС-2 не направлялись, а также ссылается на то, что работы на объекте завершены собственными силами и за счет заказчика.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.01.2018 исх. № 0508/05/524-19 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.01.2019 на сумму 7 083 613,22 руб.

В ответ ответчик письмом № 078 от 31.01.2019 направил отказ в приемке работ и подписании актов,  со ссылкой на то, что приемо-сдаточные испытания не проводились и не могли быть произведены, поскольку на объекте продолжается строительство, монтаж и наладка оборудования, работы на объекте не завершены.

Одновременно с этим, заказчик указал на направление в адрес подрядчика уведомления № 67 от 28.01.2019 об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ, оплате неустоек и убытков.

Согласно пункту 20.1 договора, в случае неисполнения обязательств одной из сторон по договору в течение 15-и рабочих дней, не нарушающая обязательства сторона будет иметь право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящий договор по письменному уведомлению, поданному за 10 рабочих дней до расторжения.

Таким образом, договор № 05/25/1100-18 от 14.09.2018 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 11.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Однако, в случае расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ заказчик не освобождается от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

При этом факт направления подрядчиком акта приема-передачи работ заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним.

Из материалов дела также усматривается, что уведомлением № 009 от 10.01.2019 ПАО «Ростелеком» было вызвано на объект для фиксации состояния объекта и составления акта о неисполнении подрядчиком обязательств из договора.

Для целей составления акта представители подрядчика также не явились, в связи с чем, осмотр и фиксация недостатков была проведена в одностороннем порядке.

Согласно акту № 1 от 14.01.2019, составленному заказчиком в одностороннем порядке, работы не выполнены, объект имеет существенные недостатки (недоработки), которые исключают возможность приемки работ (подписания КС-2, КС-3)». Перечень недостатков детализирован по тексту акта, и включает, в числе прочего, невыполнение демонтажа, а также монтажа 6 секций башни связи Н-72,2м.

13.02.2019 проведен повторный осмотр объекта с фиксацией недостатков и составлен двусторонний акт №1 от 13.02.2019 о неисполнении подрядчиком обязательств по объекту «Реконструкция системы широкополосного радиодоступа Самотлорского РЭС», в котором указано, что в текущем состоянии система не работоспособна и не может быть принята в эксплуатацию. Перечень недостатков детализирован по тексту акта.

Подрядчик выразил несогласие с актом от 13.02.2019, ссылаясь на то, что в нем обозначены работы,  не включенные в объем работ по договору, в связи с чем, стоимость работ по данным объектам не подлежит уменьшению. 

При этом подрядчик признал, что работы по объекту № 1 выполнены частично, стоимость невыполненных работ по его расчету составила 431 640 руб. без НДС. 

Позиция истца по первоначальному иску основана на утверждении о том, что подписанный сторонами спора акт от 13.02.2019, в полной мере отражает объем работ, невыполненных ПАО «Ростелеком»,  и является основанием для определения объема работ, фактически выполненных обществом. 

Письмом от 29.11.2019 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2019 на сумму 6 360 303,86 руб., который заказчик также не подписал.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТюменьСвязь» заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных ПАО «Ростелеком» работ по договору № 05/25/1100-18.

Определением суда от 17.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза». 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость невыполненных работ, указанных в акте «О неисполнении подрядчиком обязательств (о недостатках и дефектах) по объекту «Реконструкция системы широкополосного радиодоступа Самотлорского РЭС» № 1 от 13.02.2019, отдельно по каждому виду работ?

2. Имеются ли в акте «О неисполнении подрядчиком обязательств (о недостатках и дефектах) по объекту «Реконструкция системы широкополосного радиодоступа Самотлорского РЭС» № 1 от 13.02.2019 виды работ, выполнение которых не предусмотрено условиями заключенного договора № 05-25/110-18 от 14.09.2018? Если имеются указать их вид и стоимость.

3. Установить объем и стоимость работ, выполненных публичным акционерным обществом «Ростелеком» по договору № 05-25/110-18 от 14.09.2018, исходя из условий самого договора, Технического задания, а также расценок, согласованных сторонами в сводной таблице стоимости работ (приложение № 2 к договору № 05/25/1100-18 от 14.09.2018).

30.06.2020 от экспертной организации поступило заключение № НСЭ-00004 от 26.06.2020.

В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 экспертами установлено, что стоимость невыполненных работ, указанных в акте «О неисполнении подрядчиком обязательств (о недостатках и дефектах) по объекту «Реконструкция системы широкополосного радиодоступа Самотлорского РЭС» №1  от 13.02.2019 составляет 1 868 626,92 руб., с учетом НДС 18% в размере 285 044,78 руб.

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что в акте «О неисполнении подрядчиком обязательств (о недостатках и дефектах) по объекту «Реконструкция системы широкополосного радиодоступа Самотлорского РЭС» №1 от 13.02.2019 имеются виды работ, выполнение которых не предусмотрено условиями заключенного договора № 05-25/110-18 от 14.09.2018.

Экспертами установлено, что выполнение работ по восстановлению двух пролетов существующего ограждения и восстановлению верхнего дополнительного ограждение объекта (спиральный барьер «Егоза» на ограждении подстанции, указанных в пункте 4.5, 4.6 Акта №1 от 13.02.2019 г. «О неисполнении подрядчиком обязательств (о недостатках и дефектах) по объекту «Реконструкция системы широкополосного радиодоступа Самотлорского РЭС» не предусмотрено условиями договора № 05-25/110-18 от 14.09.2018, исходя из условий самого договора в частности технического задания (приложения № 5 данного договора).

Необходимо отметить, что экспертами также установлено, что установка и поставка светозаграждения, а также материалов и конструкций волнового моста входили в объем обязательств ПАО «Ростелеком».

По вопросу № 3 экспертами установлено, что на основании локальных сметных расчетов, представленных в таблице 3 настоящего заключения и исполнительной документации, представленной в материалах дела, экспертом определены объем и стоимость выполненных работ, по договору от 14.09.2018 №05/25/1100-18, результаты занесены в таблицу 6 настоящего заключения.

Экспертом установлены объемы и стоимость работ, выполненных ПАО «Ростелеком» согласно содержанию приложения № 2 к договору от 14.09.2018 №05/25/1100-18 локальных сметных расчетов, представленных в таблице 3 настоящего заключения и исполнительной документации, представленной в материалах дела, результаты отражены в таблице 7 настоящего заключения.

В итоге, согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ по договору от 14.09.2018 №05/25/1100-18 составила 2 422 662,53 руб.

После проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения по ходатайству истца от АО «Россети Тюмень» истребован полный пакет исполнительной документации по объекту «Реконструкция системы широкополосного радиодоступа Самотлорского РЭС». 

С учетом поступивших документов, по ходатайству ПАО «Ростелеком» суд определением от 25.09.2020 назначил проведение дополнительной строительно-технической экспертизы по делу №А70-14697/2019, проведение которой также поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза». 

На разрешение экспертизы поставлен следующий дополнительный вопрос: Установить с учетом сведений, отраженных в акте № 1 от 13.02.2019 «О неисполнении подрядчиком обязательств (о недостатках и дефектах) по объекту «Реконструкция системы широкополосного радиодоступа Самотлорского РЭС», а также с учетом взаимосвязи всех иных документов, имеющихся в материалах дела, в том числе представленных АО «Россети Тюмень», объем и стоимость работ, выполненных ПАО «Ростелеком» по договору № 05-25/110-18 от 14.09.2019, исходя из условий самого договора, Технического задания, а также расценок, согласованных сторонами в сводной таблице стоимости работ (приложение № 2 к договору№ 05/25/1100-18 от 14.09.2018.

В рамках дополнительной судебной экспертизы экспертами установлено, что стоимость работ, выполненных ПАО «Ростелеком» согласно содержанию приложения № 2 к договору от 14.09.2019№ 05-25/110-18 локальных сметных расчетов, представленных в таблице 3 настоящего заключения и исполнительной документации, представленной АО «Россети Тюмень» по судебному запросу от 19.08.2020 составляет 2 940 979,26 руб.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ПАО «Ростелеком» поддержало ранее заявленную позицию, в соответствии с которой полагает, что стоимость выполненных работ должна составлять разницу между ценой договора и стоимостью невыполненных работ, установленных в акте от 13.02.2019. 

Поскольку согласно экспертному заключению стоимость невыполненных работ по акту от 13.02.2019 определена в размере 1 868 626,92 руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ на сумму 5 100 381, 82 руб. 

Указанная позиция ПАО «Ростелеком» судом не принимается как несостоятельная, поскольку расчет стоимости фактически выполненных работ должен производится не «от обратного», а на основании подтверждающих выполнение работ документов, что отражено в выводах экспертной организацией

Кроме того, ПАО «Ростелеком» не согласно  с выводами экспертов относительно  содержания АОСР 07р-14/16.16-34АС-3 от 06.10.2U18; АОСР 07р-14/16.16-26-АС-7 от 02.12.2018: а также с общей оценкой стоимости работ по каждому объекту, данная экспертной организацией, отличается от цены работ, согласованной сторонами при заключении договора.

При проведении работ по изучению указанной исполнительной документации, поступившей от АО «Россети Тюмень», экспертами было установлено, что комплект исполнительной документации оформляет освидетельствование большего объема работ, относительно документации, ранее представленной в материалы дела ПАО «Ростелеком» (первичной ИД).

Также экспертами установлено, что в рассматриваемых комплектах исполнительной документации (АОСР с идентичной нумерацией, оформляющих освидетельствование идентичных видов скрытых работ) имеются противоречия в датах составления актов (акты на идентичные объемы скрытых работ составлены разными датами).

На основании вышеизложенного экспертами сделай вывод о том, что первичная ИД и ИД, предоставленная АО «Россети Тюмень» противоречат друг другу и не могут рассматриваться в совокупности (при оценке) объема и стоимости выполненных работ.

Также установлено, что в комплекте исполнительной документации, первоначально представленной в материалы дела АО «Ростелеком», в ряде АОСР отсутствуют подписи ответственных лиц ООО «ТюменьСвязь» - ФИО7, ФИО8. ФИО9: АОСР 07р-14/16.16-26-ЛС-1 от 21.09.2018, АОСР 07р-14/16.16-22-ЛС-1 от 20.09.2018., АОСР 07р-14/16.16-22-АС-2 от 05.10.2018, АОСР 07р-14/16.16-34-АС-2 от 29.09.2018, АОСР 07р-14/16.16-34-АС-3 от 03.10.2018, АОСР 07р-14/16.16-34-АС-6 от 18.10.2018 (при проведении первичной экспертизы данные АОСР были приняты к исследованию с допущением об их достоверности в связи отсутствием иной документации, посредством изучения которой возможно бы было сформировать ответы на вопросы суда).

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что в рамках дополнительной судебной экспертизы необходимо исследовать исполнительную документацию, поступившую в материалы дела от АО «Россети Тюмень» по судебному запросу от 19.08.2020 как единственную надлежащую ИД, относимую к объекту «Реконструкция системы широкополосного радиодоступа Самотлорского РЭС».

Данная документация передана застройщику, содержит подписи всех сторон, является более полной, относительно набора документов, изначально представленных ПАО «Ростелеком» для целей проведения первой экспертизы (именно эта документация стала основанием для ввода Объекта в эксплуатацию).

В составе указанной исполнительной документации для целей проведения экспертизы экспертам был передан АОСР 07р-14/16.16-34АС-3 от 06.10.2018, которым освидетельствованы работы по забивке свай на РИД Самотлорского РЭС, а именно - забивка 6 свай 0-35-1-12-11р.

Данный акт содержит подписи представителей ООО «Уральская металлургическая компания». АО «ТюменьЭнерго», ООО «ТюменьСвязь».

Экспертами учтено, что в рамках первоначальной экспертизы, предметом исследования был АОСР 07р-14/16.16-34-АС-З от 03.10.2018 Забито 24 шт. С130.30-8, 12 шт. С130.30-8, но сделан вывод о невозможности учета данного АОСР по следующим основаниям:

- документация, поступившая в материалы дела от АО «Тюменьэнерго», является итоговой, принята сторонами в качестве надлежащей и явилась основанием для ввода объекта в эксплуатацию.

- у экспертов нет полномочий произвольно выбирать и редактировать содержание АОСР из различных (противоречащих) комплектов исполнительной документации, при условии, что один из комплектов является надлежащим т.е. поступил от застройщика и принят им в обоснование ввода объекта в эксплуатацию (в этом случае нарушается логика заключения и ставится под сомнение его обоснованность)

В случае применения экспертом АОСР выборочно, исходя из условия освидетельствования большего объема выполненных работ, нарушается принцип объективности и незаинтересованности эксперта в исходе судебного разбирательства.

-таким образом, экспертом принято к учету содержание ЛОСР 07р-14/16.16-34АС-3 от 06.10.2018 как «надлежащее».

В случае отнесения содержания АОСР 07р-14/16.16-34ЛС-3 от 06.10.2018 как не подлежащего учету, определение объема работ, выполненного 1IAO «Ростелеком» (с анализом исполнительной документации, поступившей в материалы дела от АО «Россети Тюмень» по судебному запросу от 10.08.2020 г) целесообразно производить по первичной ИД согласно результатам первичной судебной экспертизы №НСЭ0004.

Дополнительно эксперты отметили, что в материалах дела на момент проведения дополнительной судебной экспертизы отсутствовали сведения о наличии опечаток в содержании исполнительной документации, поступившей в материалы дела от АО «Россети Тюмень» по судебному запросу от 19.08.2020, содержание данной ИД характеризовалось ПАО «Ростелеком» как объективное и полное.

Предположения относительно возможных опечаток и т.п. в содержании АОСР в компетенцию эксперта не входят и не могут быть основанием для принятия в обоснование расчетов сведений, противоречащих содержанию предоставленной ИД, при условии отсутствия иной документации, подтверждающей объем выполненных работ (в частности акты по форме КС-2, КС-3).

В части доводов ПАО «Ростелеком» о несогласии с оценкой ЛОСР 07р-14/16.16-26-АС-7 от 02.12.2018 эксперты указали следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 на разрешение экспертизы был поставлен вопрос: установить с учетом сведений, отраженных в акте №1 от 13.02.2019 «О неисполнении подрядчиком обязательств (о недостатках и дефектах) по объекту «Реконструкция системы широкополосного радиодоступа Самотлорского РЭС», а также с учетом взаимосвязи всех иных документов, имеющихся в материалах дела, в том числе представленных АО «Россети Тюмень», объем и стоимость работ, выполненных ПАО «Ростелеком» по договору №05-25/110-18 от 14.09.2019, исходя из условий самого договора. Технического задания, а также расценок, согласованных сторонами в сводной таблице стоимости работ (приложение №2 к договору №05/25/1100-18 от 14.09.2018.

С учетом изложенного, задача эксперта состояла не только в том, чтобы провести расчеты стоимости работ согласно всей представленной исполнительной документации, но оценку ее содержанию на предмет соотносимое с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Экспертами проведен анализ, представленный документации и установлено, что в отношении части АОСР отсутствуют основания для их учета в стоимости выполненных работ в связи с их противоречием иным документам, представленным в материалы дела.

В рамках изучения представленной исполнительной документации, эксперты пришли к выводам об отсутствии основания для учета, указанного ЛОСР, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела документам, сегменты антенной опоры Ьашня-2 доставлены на объект 16.12.2018  и не могли быть смонтированы в период с 28.11.2018  по 02.12.2018.

Согласно СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004 Акты освидетельствования скрытых работ оформляются в процессе выполнения работ.

Также именно акты освидетельствования скрытых работ являются документами, подтверждающими освидетельствование конкретного вида работ, на основании которых формируется вывод о выполнении или не выполнении конкретным лицом этих работ.

С учетом изложенного, у экспертной группы отсутствовали основания для учета АОСР 07р-14/16.16-26-АС-7 от 02.12.2018.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что общая оценка стоимости работ по каждому объекту, данная экспертной организацией, отличается от цены работ, согласованной сторонами при заключении договора, не обоснован.

Локально-сметные расчеты были разработаны экспертной группой в рамках проведения первой экспертизы на основании определения от 17.01.2020.

Итоговая стоимость работ по разработанным ЛСР соответствует итоговой стоимости работ согласно разработанным локально-сметным расчетам и стоимости работ, согласованной сторонами в договоре 6 965 553,00 руб.

Корректировка стоимости каждого объекта по отдельности противоречит содержанию приложения № 2 к договору, согласно содержанию которого перевод базовых цен к текущим производился посредством применения соответствующего коэффициента к общей стоимости работ по всем объектам.

Стоимость работ по локально-сметным расчетам корректировалась с целью приравнивания к договорной стоимости путем применения коэффициента (см. п. 3) в соответствии с содержанием приложения №2 к «договору».

Суд отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные истцом возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению истца, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств и выводов дополнительной судебной экспертизы, судом установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составит 2 940 979,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и выполненные работы по договору № 05/25/1100-18 от 14.09.2018 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 9 653 779,36 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 558, 24 руб. за период с 10.01.2019 по 29.12.2019, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, за просрочку оплаты за поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом, согласованный сторонами срок оплаты поставленного оборудования (пункт 2.4 договора) по товарной накладной № 180150111000271 от 26.11.2018 на сумму 6 712 800, 10 руб. истек 09.01.2019. Срок оплаты поставленного оборудования  по товарной накладной  № 180150111000270 от 16.12.2018 на сумму 5 465 000 рублей истек 25.01.2019.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного оборудования на сумму 5 465 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1320 от 28.12.2019 (дата списания средств со счета плательщика 30.12.2019).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору  установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за нарушение сроков оплаты по товарной накладной  № 180150111000270 от 16.12.2018 составил 369 673,37 руб. за период с 26.01.2019 по 29.12.2019. 

Указанный расчет является арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Задолженность по товарной накладной № 180150111000271 от 26.11.2018 на сумму 6 712 800, 10 руб. ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачена.

С учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд произвел расчет суммы процентов по товарной накладной № 180150111000271 от 26.11.2018  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По расчету суда размер процентов за нарушение сроков оплаты по товарной накладной № 180150111000271 от 26.11.2018 за период с 10.01.2019 по 30.12.2020 составил 789 022,46 руб.

На основании изложенного, с ООО «ТюменьСвязь» в пользу ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 696,03 руб. за период с 10.01.2019 по 30.12.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 712 800,10 руб., исходя из ключевой банки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» неустойки в сумме 783 124,84 руб., из них 438 829,84 руб. - за просрочку выполнения работ и 344 295 руб. - за просрочку поставки оборудования.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (п. 2 ст. 708 ГК РФ). 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 15.2.1 договора в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике поставки оборудования и выполнения работ (Приложение № 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пении в размере 0,1%  от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора срок выполнения работ по договору установлен до 26.11.2018.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по договору к установленному сроку подрядчиком  не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств ответчиком по встречному иску не представлено, суд считает вину подрядчика в просрочке выполнения работ установленной и подтверждённой материалами дела.

По расчету истца по встречному иску неустойка за просрочку завершения работ за период составляет 438 829,84 рублей (6 965 553*0,1%*63, где 6 965 553 руб. - цена работ, 0,1 - размер неустойки, 63 - количество дней просрочки на дату отказа от договора - 28.01.2019).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика по встречному иску о том, что неустойку следует рассчитывать, исходя из стоимости работ, выполненных  с просрочкой, за вычетом стоимости работ, которые были выполнены в срок, судом  не принимается, ввиду отсутствия доказательств предъявления подрядчиком какого-либо объема работ к приемке ранее 28.01.2019.

Таким образом, требование истца по встречному иску об уплате неустойки в размере 438 829,84 рублей за просрочку выполнения работ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Исходя их буквального толкования пункта 15.2.1 договора, суд приходит к выводу, что ответственность в виде пени установлена только за нарушение сроков выполнения работ по договору, при этом ответственность за нарушение сроков  поставки оборудования пунктом 15.2.1 договора прямо не предусмотрена. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка истца по встречному иску на то, что графиком поставки оборудования и выполнения работ (Приложение № 4 к договору) предусмотрены помимо сроков выполнения работ также сроки поставки оборудования, судом отклоняется, поскольку согласование сторонами сроков поставки еще не свидетельствует о согласовании ответственности за нарушение данных сроков.

Вместе с тем, буквальное содержание пункта 15.2.1 договора не позволяет утверждать, что сторонами, в том числе, согласована ответственность за нарушение сроков поставки оборудования.

В связи с изложенным,  требование истца по встречному иску об уплате неустойки в размере 344 295 руб. за просрочку поставки оборудования удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» 2 215 001,53 руб. убытков, в том числе:

- 867 000 руб. - стоимость аренды крана в рамках договора № 4793/50-2018 от 15.11.2018 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2019  (оплата подтверждена платежными поручениями № 2060 от 13.12.2018, ПП № 32 от 24.01.2019);

- 805 000 руб. - стоимость работ, выполненных силами ИП ФИО10 по монтажу башен связи, волнового моста и др. по акту КС-2 №1 от 31.12.2018 на 270 000 руб., актам КС-2 № 1 - 8 от 31.03.2019 на сумму 297 000 руб., акту № 10 от 25.03.2019, акту № 9 от 25.03.2019, акту № 6 от 25.03.2019, акту № 4 от 18.03.2019 (оплата подтверждена платежными поручениями № 20889 от 28.12.2018, № 154 от 21.02.2019, № 328 от 15.03.2019, № 350 от 31.03.2019, № 366 от 25.03.2019, № 383 от 28.03.2019, № 9 от 15.04.2019, № 632 от 18.06.2019, № 668 от 05.07.2019, № 6 от 04.04.2019);

- 187 062 руб. - стоимость светозаграждения приобретено у ООО «Мачт Проект» по товарной накладной № 239 от 27.12.2018 на сумму 59 000 руб. и стоимость металлоконструкций (приобретены у ИП ФИО10 по товарным накладным № 1 от 26.03.2019  на сумму 128 062 руб. (оплата подтверждена платежными поручениями № 468 от 08.05.2019, № 24 от 26.04.2019, № 68 от 05.2.2019);

- 355 939,2 руб. - убытки, понесённые ООО «ТюменьСвязь» вследствие начисления неустойки со стороны АО «Россети Тюмень» по факту просрочки поставки сегментов для антенных опор (обязанность по поставке опор входила в объем обязательств АО «Ростелеком» по договору № 05/25/1100-18 от 14.09.2018). Оплата путем удержания в счет стоимости выполненных работ со стороны конечного заказчика (АО «Россети-Тюмень») подтверждена письмо исх. № Т4/1/347 от 06.02.2019., актом сверки за 25.04.2018 по 14.09.2020.

В соответствии с пунктом 15.8 договора уплаченная подрядчиком неустойка не освобождает его от обязанности возмещения в полном объеме убытков, причиненных заказчику нарушением договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), от 24.03.2016 № 724.03.2016 № 7.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как указывает истец по встречному иску связи с задержкой сроков выполнения работ со стороны «конечного» заказчика - АО «Тюменьэнерго» в адрес ООО «ТюменьСвязь» была начислена неустойка в размере 2 129 343,24 руб., на что указано в уведомлении № Т4/1/347 от 06.02.2019 г.).

Согласно приложению № 1 к договору 05/25/1100-18 от 14.09.2018 (спецификация оборудования) на ПАО «Ростелеком» возложены обязательства по поставке в адрес ООО «ТюменьСвязь» в срок до 26.11.2018 оборудования на сумму 12 177 800,10 руб.

С нарушением сроков поставки была произведена отгрузка оборудования на сумму 5 465 000 руб., а именно:

1. Опора антенная «Башня-2» Н-21 м. - 732 500,00 рублей (пункт 10 приложения №1);

2. Опора антенная «Башня-2» Н-21 м. - 732 500,00 рублей (пункт 10 приложения №1);

3. Опора антенная «Башня» Н-70,2 м. - 4 000 000,00 рублей (пункт 11 приложения №1)

Поставка указанного оборудования оформлена накладной № 180150111000270 от

16.12.2018.

ООО «ТюменьСвязь», в свою очередь, отгрузило указанные антенные опоры в адрес АО «ТюменьЭнерго» по накладной №176 от 14.12.2018. При этом несоответствие в датах накладных на отгрузку башен 16.12.2018 и 14.12.2018 обусловлено графиком работы ответственных лиц участников строительства.

Стоимость указанного оборудования (антенных опор) в рамках отношений АО «Тюменьэнерго» и ООО «ТюменьСвязь» составила 9 887 200,00 руб. (накладная № 176 от 14.12.2018).

Согласно пункту 16.5 договора №26р-105/18 от 25.04.2018, заключенного между ООО «ТюменьСвязь» и АО «Тюменьэнерго», в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке оборудования подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от указанной в графике поставки оборудования стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования за каждый день просрочки до момента поставки оборудования.

В связи с тем, что накладная на отгрузку опор в адрес АО «Тюменьэнерго» датирована 14.12.2018, ООО «ТюменьСвязь» заявилены убытки в форме неустойки, начисленной со стороны АО «Тюменьэнерго» за 18 дней просрочки по следующей формуле: 9 887 200,00 * 18 * 0,2% = 355 939,2 рублей (где 9 887 200,00 - цена опор, 18 дней - период с 26.11.2018 г. по 14.12.2018 г., 0,2% - размер неустойки).

Оплата путем удержания в счет стоимости выполненных работ со стороны конечного заказчика (АО «Россети-Тюмень») подтверждена письмом исх. № Т4/1/347 от 06.02.2019., актом сверки за 25.04.2018 по 14.09.2020.

Таким образом, истец по встречному иску подтвердил факт несения убытков в размере 355 939,20 руб., а также наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Одновременно с этим, основания для взыскания с ПАО «Ростелеком»  867 000 руб. - стоимости аренды крана, 805 000 руб. - стоимости работ, выполненных силами ИП ФИО10 по монтажу башен связи, волнового моста и др. и 187 062 руб. - стоимости светозаграждения, судом не установлены.

В силу части 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

С учетом изложенного, под убытками следует понимать не фактические затраты заказчика на выполнение работ, не завершенных подрядчиком, а разницу между стоимостью работ, установленной в прекращенном договоре, и затратами на устранение недостатков.

Данное обстоятельство не учтено ООО «ТюменьСвязь» в расчете убытков.

Размер исковых требований ПАО «Ростелеком» с учетом уточнения, заявленного по результатам оценки акта о недостатках от 13.02.2019, составляет 5 100 381,82 руб. Размер невыполненных обязательств ПАО «Ростелеком» равен 1 865 171,18 руб. (6 965 553 руб. - 5 100 381,82).

Таким образом, разница между затратами заказчика на устранение недостатков и объемом невыполненных работ носит отрицательный характер и составляет 1 859 062,33 - 1 865 171,18= - 6108,85 руб., что исключает возможность взыскания убытков в виде затрат на выполнение работ, невыполненных ПАО «Ростелеком». При этом суд также принимает во внимание стоимость выполненных работ, установленных экспертным заключением.

С учетом изложенного, требования встречного иска о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму 355 939,20 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование встречного иска о взыскании убытков и неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 794 769,04 руб., их них убытки в размере 355 939,20 руб., неустойка в размере 438 829,84 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении настоящего дела сторонами понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 70 224 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

ПАО «Ростелеком» перечислено на депозит суда 20 000 руб. по платежному поручению № 444013 от 18.09.2020.

ООО «ТюменьСвязь» перечислено на депозит суда 55 000 руб. по платежному поручению № 1325 от 28.12.2019.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТюменьСвязь» в пользу ПАО «Ростелеком» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7703,78 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 23.08.2019 удовлетворено ходатайство ПАО «Ростелеком» о зачете государственной пошлины в размере 27 125 руб., перечисленной по платежным поручениям от 28.01.2019 № 100231, от 16.10.2018 № 88186, № 85355, от 17.12.2018 № 440411, № 440201, от 04.07.2019 № 14553 и возвращенной истцу из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу № А70-1165/2019, от 20.03.2019 по делу № А70-19895/2018, от 29.03.2019 по делу № А70-19342/2018, от 04.07.2019 по делу № А70-13499/2019, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу.

Кроме того, истец по первоначальному иску оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину на общую сумму 92 000 руб. по платежным поручениям № 236672 от 12.08.2019, №№ 101259, 103531, 101990 от 28.01.2019, №№ 664, 2169, 2104, 2277, 2120, 2193, 2093, 2113, 2261, 2241, 2263, 1117, 2265 от 01.04.2019.

В связи с уточнением исковых требований по первоначальному иску (цена иска с учетом уточнения  12 659 740,16 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 86 299 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ПАО «Ростелеком»  государственная пошлина в размере 32 826 руб. подлежит возврату из федерального бюджета 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 71 187 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (82,49%).

Истец по встречному иску оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000 руб. по платежному поручению № 866 от 18.09.2019.

В связи с уточнением встречных исковых требований (цена встречного иска с учетом уточнения 2 998 126,04 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 37 991 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «ТюменьСвязь» государственная пошлина в размере 2009 руб. подлежит возврату из федерального бюджета 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ТюменьСвязь» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ПАО «Ростелеком»  в размере 10 071 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» основной долг в размере 9 653 779,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 696,03 руб. за период с 10.01.2019 по 30.12.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 712 800,10 руб., исходя из ключевой банки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7703,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 187 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» убытки в размере 355 939,20 руб., неустойку в размере 438 829,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 071 руб. 

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность в размере 10 017 706,35 руб., судебные расходы в размере 68 819,78 руб. 

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 712 800,10 руб., исходя из ключевой банки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Возвратить публичному акционерному обществу Ростелеком из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 826 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2009 руб. 

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.