Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита              Дело № А78-5545/2017

«27» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2017 года по делу №А78-5545/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новопласт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Митра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1470122,20 руб.,

третье лицо - федеральное государственной унитарное предприятие «Главное 

управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской 

Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 (суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3– представитель по доверенности от  07.12.2017,  Гудзь 

М.М.- генеральный директор,

от  ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новопласт" (далее – истец, ООО «Новопласт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Митра" (далее – ответчик, ООО « Мира») о взыскании основного долга в размере 1470122,20 руб. за поставленную продукцию по договору поставки №50116 от 01.06.2016 за 2016 год. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственной унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Полагает, что материалами дела подтверждаются доводы истца о наличии задолженности, которая должна была быть взыскана судом.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.1.2017. 

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, ссылаясь  на изложенные в ней доводы. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска является задолженность в размере 1470122,20 руб. по основаниям исполнения ответчиком не в полном объеме обязательств по оплате поставленной продукции по  договору поставки №50116 от 01.06.2016. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Новопласт» (поставщик) и ООО «СК Митра» (покупатель) заключен договор поставки №50116 от 01.06.2016,  с дополнительным соглашением №1 от 21.10.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию- камень строительный из плотных горных пород фр.20-500 в количестве 50000 тн на сумму 2500 тыс. руб. 

Поставка продукции производится в срок до 31.12.2016, грузополучателем является Новороссийский филиал ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (п.2.10, 4.6 договора). 

Согласно пункту 3 договора оплата продукции покупателем производится в течение 7 дней с момента получения оригиналов документов за поставленный товар и получения от заказчика денежных средств. 

В обоснование проставленной продукции- камень строительный из плотных горных пород истец представил товарные накладные №БП-000014 от 11.07.2016 на сумму 181391 руб., №БП-000016 от 01.08.2016 на сумму 594621,50 руб., №БП-000017 от 19.09.2016 на сумму 120976,50 руб., №БП-000019 от 22.09.2016 на сумму 14152,70 руб., №БП-000022 от 03.10.2016 на сумму 558980,50 руб., №БП-000026 от 13.12.2016 на сумму 594621,50 руб., №БП-000025 от 13.12.2016 на сумму 181391 руб., всего в количестве 44922,694 тн на сумму 2246134,70 руб.

Платежным поручением №246 от 15.12.2016 покупателем уплачена сумма 776012,50 руб. за поставленный камень строительный по договору №50116 от 01.06.2016. 

22.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный камень строительный на сумму 1470122,20 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства и неисполнение претензионных требований  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику продукции на спорную сумму.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По условиям пункта 2.2 договора №50116 поставка продукции покупателю производится на условиях самовывоза.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Митра» заключило договор на поставку камня строительного №1116 от 11.01.2016 с ООО «ТехГазСнаб», которое являлось поставщиком данной продукции на объект «Степь» по государственному контракту. Грузополучателем камня строительного являлось ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России». 

На перевозку камня строительного ответчиком были заключены договоры на оказание услуг №20116 от 22.12.2015 с ООО «Дорекс» и №40116 от 01.07.2016 с ООО «Промышленная компания «Глобал». 

По заявлению ответчика по договору поставки из карьера поставщика- ООО «Новопласт» на объект строительства Степь в июле 2016г. было вывезено автомобильным транспортом камня строительного 3627,82 тн за период с 04-09 июля 2016г. и в количестве 11892,43 тн за период 21-31 июля 2016г. 

По условиям пункта 4.4 договора поставки №50116 от 01.01.2016 вес продукции определяется по данным взвешивания на объекте строительства «Степь», которые указываются в товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По договору поставки ООО «СК Митра» подписаны товарные накладные о принятии груза- камень строительный №БП-000014 от 11.07.2016 в количестве 3627,820 тн на сумму 181391 руб. и №БП-000016 от 01.08.2016 в количестве 11892,430 тн на сумму 594621,50 руб., всего на сумму 776012,50 руб. 

По заявлению ответчика по договору поставки на объект поставлен камень строительный в количестве 15520,25 тн, и стоимость продукции в сумме 776012,50 руб. оплачена истцу. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные №БП-000017 от 19.09.2016 на сумму 120976,50 руб., №БП-000019 от 22.09.2016 на сумму 14152,70 руб., №БП-000022 от 03.10.2016 на сумму 558980,50 руб., №БП-000026 от 13.12.2016 на сумму 594621,50 руб., №БП-000025 от 13.12.2016 на сумму 181391 руб., от 16.10.2000 №902907 не подписаны покупателем. 

Опровергнутые  ООО «СК Митра» доводы истца о поставке на объект камня строительного по указанным накладным в количестве 29402,45 тн на сумму 1470122,20 руб. в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами  дела не подтверждены. 

Третьим лицом- ФГКУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны РФ также подтверждено, что с карьера ООО «Новопласт» отгружено камня строительного в количестве 15520,25 тн. 

Указанное количество тон камня соответствует стоимости, оплаченной ответчиком (776012,50 руб.). 

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт поставки ответчику продукции- камень строительный в количестве 15520,25 тн на сумму 776012,50 руб., которая оплачена покупателем платежным поручение №246 от 15.12.2016. 

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что маркшейдерская справка за 2016 год о вывозке горной массы в объеме 45064 тн, акт сверки по состоянию на 31.12.2016, а также направление спорных товарных накладных военному прокурору для проверки не подтверждают сам факт передачи товара покупателю.

При установленных  обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения исковых требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2017 года по делу №А78-5545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                                        В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Сидоренко 

                                                                                                                Е.В. Желтоухов