ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13480/2018

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - транспортная компания «Парус»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 по делу №А82-13480/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агреман»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Парус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 922 343,25 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее – Истец, ООО   «Агреман») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Парус» (далее – Ответчик, ООО «СТК «Парус») о взыскании:

-  1 612 343,25 руб. задолженности за поставленный товар,

-  32 223,43 руб. в  возмещение расходов на оплату госпошлины,

- 53,30 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением Ответчику копии искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 иск удовлетворен.

ООО «СТК «Парус» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции взыскал неверную сумму долга по договору поставки № 8418/ПН, так как остаток задолженности Истцом необоснованно завышен;

- суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Ответчика, который  не располагал информацией о начавшемся процессе, что привело к нарушению статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также лишило Ответчика права присутствовать в судебном заседании, представить отзыв и возможности изложить свою позицию по делу;

- вопреки части 5 статьи 4 АПК РФ Истцом до обращения в арбитражный суд не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с   ООО «СТК «Парус», что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 29.08.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Агреман» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № 8418/ПН между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310,314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 между сторонами заключен договор поставки № 8418/ПН, в рамках которого Истец (поставщик) передал Ответчику (покупателю) товар по универсальным передаточным документам от 06.03.2018 № 10929 и от 07.04.2018 № 16703 на общую сумму 1 922 343,25 руб., что подтверждается подписью генерального директора и печатью Ответчика (л. 

<

...>).

Однако полученный товар ООО «СТК «Парус» полностью не оплатило.

По расчету Истца долг составил 1 612 343,25 руб.

В претензии от 19.06.2018 Истец предложил Ответчику добровольно оплатить долг.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая факт передачи товара Ответчику и отсутствие доказательств его полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Агреман» права требовать взыскания с ООО «СТК «Парус» долга в размере 1 612 343,25 руб.

Довод Ответчика о взыскании судом первой инстанции неверной суммы долга по договору поставки № 8418/ПН, остаток которого Истцом необоснованно завышен, апелляционный суд отклоняет в силу его недоказанности заявителем апелляционной жалобы и противоречия материалам дела.

Довод ООО «СТК «Парус» о несоблюдении Истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ по направлению претензии Ответчику до обращения с иском в суд, апелляционный суд не принимает, так как в качестве приложения к исковому заявлению ООО «Агреман» представило претензию от 19.06.2018 (л.д.12), а также квитанцию (РПО 15002323005320 – л.д.13) о её направлении в адрес Ответчика. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, данное письмо было вручено ООО «СТК «Парус» 05.07.2018. Поэтому подлежит отклонению ссылка Ответчика на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 05.07.2018 суд первой инстанции выслал для Ответчика по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес:  

<

...> является местом нахождения ООО «СТК «Парус», сведения о чем ООО «СТК «Парус» внесло в ЕГРЮЛ еще 28.02.2016 (л.д. 25).

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срока хранения» (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила).

Доказательств изменения своего адреса заявитель жалобы в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил. 

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что:

- претензия от 19.06.2018 и исковое заявление, направленное Истцом для Ответчика по адресу: 

<

...>, были получены им, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почты России,

- решение от 29.08.2018, которое суд первой инстанции выслал Ответчику также по адресу: 

<

...>, было получено последним 11.09.2018 (л.д.64),

- в жалобе Ответчик в качестве своего адреса вновь указал: 

<

...>.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ООО «СТК «Парус» имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он был лишен права присутствовать в судебном заседании, представить отзыв и возможности изложить свою позицию по делу.

Доводов в отношении взысканных по решению суда от 16.05.2018 в пользу Истца 32 223,43 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 53,30 руб. почтовых расходов Ответчик в жалобе не привел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СТК «Парус» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 по делу №А82-13480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Парус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1