АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27967/2020

16 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва – секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27967/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы охраны» (ИНН 

<

***>; 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 888 520 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 29.07.2020г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №01/20 от 09.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 888 529 руб. 15 коп., в том числе: 

- долг по договору подряда №146 от 21.11.2017г. в сумме 102 270 руб. 13 коп, пени в сумме 7 578 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства;

- долг по договору подряда №14 от 13.03.2018г. в сумме 199 746 руб. 01 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 28 247 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства;

- долг по договору подряда №170-О от 01.06.2015г. в сумме 538 490 руб. 14 коп., пени в сумме 12 188 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 33 000 руб.

Определением от 15.06.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает. 

Ответчик явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 10.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признает, отзыв не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления отзыва на иск.

Квалифицируя поведение ответчика по невыполнению обязанности, предусмотренной положениями статьи 131АПК РФ по представлению отзыва, в том числе, заблаговременно, по части 5 статьи 159 АПК РФ в качестве злоупотребления правом и действиями, направленными на затягивание судебного разбирательства, суд отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, однако, в целях представления ответчиком отзыва на иск, объявил перерыв до 09.10.2020г. 10 ч. в целях ознакомления ответчика с материалами дела. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Дёминой.

После перерыва от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки за услуги, оказанные в марте 2017 года.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель / подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда №146 от 21.11.2017г., №14 от 13.03.2018г., №170-О от 01.06.2015г. 

По условиям договора № 146 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации, сплинкерного пожаротушения в помещении заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, литер Д. Содержание и объем работ определяются техническим заданием (приложение №1), стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение №2)(п. 1.2). Срок исполнения подрядчиком обязательств составляет 14 календарных дней с момента перечисления авансового платежа согласно п. 3.3 договора (п. 2.1). Общая стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету составляет 192 270 руб. 13 коп. (п. 3.1). Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 90 000 руб. 81 коп. на основании выставленного подрядчиком счета (п. 3.3). Окончательный расчет на сумму 102 270 руб. 13 коп. производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта. (п. 3.4). 

По условиям договора №14 подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт системы пожарной сигнализации на 21 этаже здания ЦМТЕ (помещения №№1, 2, 13, 14, 15, 16) по адресу: 620026, 

<

...>, литер Д. Срок исполнения обязательств – 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1). Общая стоимость работ по договору на основании ЛСР составляет 199 745 руб. 01 коп. (п. 3.1). Оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.2). 

 Проанализировав условия договоров №146, №14, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры  являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору №146 выполнены работы на общую сумму 192 270 руб. 13 коп., что подтверждается  подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом формы КС-2 №150218/П/146/00001 от 15.02.2018г., справкой формы КС-3 №150218/П/146/00001 от 15.02.2018г.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено  ответчиком частично. Неоплаченная часть работ составила 102 270 руб. 13 коп.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности в сумме 102 270 руб. 13 коп. перед истцом по договору №146 не оспаривает (ст. 9, 70 АПК РФ).

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору №14 выполнены работы на общую сумму 199 745 руб. 01 коп., что подтверждается  подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актом формы КС-2 №270318/П/14/00001 от 27.03.2018г., справкой формы КС-3 №270318/П/14/00001 от 27.03.2018г.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности в в сумме 199 745 руб. 01 коп. перед истцом по договору №14 не оспаривает (ст. 9, 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору №146 в сумме 102 270 руб. 13 коп. и по договору №14 в сумме 199 745 руб. 01 коп.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №146 и договору №14 в заявленной сумме обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору №146, начисленную за период с 03.03.2018г. по 12.03.2020г., в сумме 7 578 руб. 22 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4.3 договора №146 в случае несвоевременной оплаты заказчик выплачивает пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей выплате подрядчику за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

 При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 7 578 руб. 22 коп. заявлена правомерно и подлежат взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 102 270 руб. 13 коп., начиная с 13.03.2020г. исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ по договору №14, начисленные за период с 29.03.2018г. по 12.03.2020г., в сумме 28 247 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 28 247 руб. 75 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 199 745 руб. 01 коп., начиная с  13.03.2020г. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям договора №170-О от 01.06.2015г. подрядчик принял на себя обязательств оказывать  эксплуатационные услуги и техническое обслуживание системы АПС, СОУЭ, АСПТ, АСПВ, на двух объектах, расположенных по адресу: 

<

...> (деловой выставочный центр, Центр международной торговли), и направленные на поддержание на объекте всех нормативных параметров работы установленных систем пожарной безопасности. В соответствии с п. 6.1 договора №170-О цена договора складывается из ежемесячной стоимости услуг, а также стоимости необходимых работ / услуг, которые не входят в перечень услуг. 

Проанализировав условия договора №170-О, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В подтверждение оказания услуг по договору №170-О в марте 2017 года истцом представлен подписанный между сторонами акт №310317/Т/170-О/00273 от 31.03.2017г. на сумму 70 000 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору №170-О за услуги, оказанные в марте 2017 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки. 

 Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период). 

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. 

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В соответствии с п. 6.2.4 договора №170-О по окончании каждого месяца в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, заказчик перечисляет на счет исполнителя 100% от ежемесячной стоимости услуг, 100% от стоимости необходимых работ / услуг, заменяемого оборудования, которые не входят в перечень услуг.

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней. 

Акт подписан сторонами 31.03.2017г., следовательно, услуги подлежат оплате не позднее 17.04.2017г.

С учетом изложенного, с требованием о взыскании долга по акту от 31.03.2017г. истец вправе обратиться не позднее 17.05.2020г.

Вместе  с тем, исковое заявление подано в суд 08.06.2020г. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, срок исковой давности по требованию о взыскании долга в сумме 70 000 руб. за март 2017 года истцом пропущен, исковые требования  в части долга и неустойки в сумме 392 руб. 77 коп. не подлежат.

Истец указывает, что в рамках исполнения договора №170-О исполнителем оказаны услуги за период март – октябрь 2019 года, задолженность за услуги составляет 534 899 руб., в том числе:

- за март 2019г. – 44 899 руб. 94 коп.,

- за апрель 2019г. – 70 000 руб. 00 коп.,

- за июнь 2019г. – 70 000 руб. 00 коп.,

- за июль 2019г. – 70 000 руб. 00 коп.,

- за август 2019г. – 70 000 руб. 00 коп.,

- за сентябрь 2019г. – 70 000 руб. 00 коп.,

- за октябрь 2019г. – 70 000 руб. 00 коп.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по договору №170-О в период с марта по май 2019 года (три месяца), а также в июле 2019 года (ст. 9, 70 АПК РФ), общая стоимость оказанных услуг согласно подписанным между сторонами актам №310319/Т/170-О/00148 от 31.03.2019г., №300419/Т/170-О/00106 от 30.04.2019г., №310519/Т/170-О/00103 от 31.05.2019г., №310119/Т/170-О/00100 от 31.07.2019г., за указанные периоды составляет 280 000 руб. 00 коп. 

Акты об оказанных услугах за июнь, август – октябрь 2019 года в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что факт оказания услуг по договору №170-О в июне, августе, сентябре, октябре 2019 года подтверждается записями в журнале регистрации по ТО и ППР систем пожарной автоматики, охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, телевизионной системы видеонаблюдения, доказательств передачи актов у истца не имеется.

Суд не принимает представленный истцом журнал регистрации работ в качестве надлежащего доказательства оказания услуг в указанные периоды, поскольку данный журнал неинформативен, из его содержания не представляется установить объем и стоимость оказанных услуг.

Помимо прочего, ответчиком в материалы дела представлены претензии №118 от 20.06.2019г., №159 от 16.08.2019г., №210 от 08.10.2019г., адресованные истцу.

В претензии №118 от 20.06.2019г. ответчик указал истцу на неисполнение обязательств по договору №170-О, поскольку в работе систем пожарной безопасности выявлены существенные недостатки, по состоянию на 17.06.2019г. установлено: 

1) Неисправна система автоматической пожарной сигнализации ДВЦ,

2) Неисправна система резервирования электропитания стойки оповещения СОУЭ блока А (ДВЦ),

3) Неисправна системе резервирования электропитания системы ПС блоков В, С (ЦМТЕ), Аккумуляторные батареи РИП системы ПС.

4) Неисправна стойка оповещения JEDIA СОУЭ блоков В, С (ЦМТ).

5) Система АПТ постоянно находится в ручном режиме работы, что категорически запрещено действующим СП.

6) Записи в журналах ТО и акты проверок делаются формально и не отражают реальное состояние систем и оборудования.

7) Отсутствует план-график проведения ТО и регламентных работ.

В данной претензии ответчик предложил истцу в срок не позднее 30.06.2019г. устранить выявленные недостатки, в случае обратного акты за июнь не будут подписаны в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В претензии №153 от 16.08.2019г. ответчик указал истцу, что по результатам проведенной 08.08.2019г. проверки противопожарных систем зданий ЦМТЕ и ДВЦ комиссией в составе представителей истцом и ответчика установлено недостатки в работе противопожарной системе, отсутствие автоматического запуска систем, результаты проверки 08.08.2019г. подтверждают суть претензии о ненадлежащем исполнении договора №170-О по техническому обслуживанию противопожарных систем, кроме того, ответчик указал на отсутствие со стороны истца ответа на письмо №133 от 12.07.2019г. с предложениями о решении вопроса по восстановлению работоспособности систем, предложил истцу в срок до 20.08.2019г. предоставить информацию о причинах неработоспособности противопожарных систем ДВЦ, а также конкретный план мероприятий по проведению всех систем в рабочее состояние.

В претензии №210 от 08.10.2019г. ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по оказанию услуг, технического обслуживания по договору №170-О, выполнение истцом, начиная с июня 2019 года только ремонта и замены вышедшего из строя оборудования, уведомил истца об оставлении актов за июнь, август, сентябрь 2019 года без подписи, об отказе в оплате услуг за указанный период в связи с тем, что фактически услуги по договору не оказаны.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на претензии ответчика истец в письмах №16 от 24.06.2019г., №21 от 20.08.2019г., №29 от 23.10.2019г. указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содействию в оказании услуг, выразил несогласие с доводами ответчика о ненадлежащем оказании услуг по договору.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые истец ссылается в ответах на претензии ответчика, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в период: июнь 2019 года, август – октябрь 2019 года, принимая во внимание неоднократное обращение ответчика к истцу с требованиями о надлежащем оказании  услуг, обеспечении исправной работы систем пожаротушения, которые истцом не выполнены, иного суду не доказано, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в указанный период, соответственно, требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных истцом в марте, апреле, мае, июле 2019 года ответчиком исполнено ненадлежащим образом, ответчиком произведена частичная оплата по акту №310318/Т/170-О/00148 от 31.03.2019г. в сумме 25 100 руб. 06 коп. Неоплаченная часть составляет  254 899 руб. 94 коп. (280 000 – 25 100,06).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом услуг  в сумме 254 899 руб. 94 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №170-О подлежит частичному удовлетворению в сумме 254 899 руб. 94 коп. на основании статей  781, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, общая сумма долга по трем договорам составляет 556 915 руб. 68 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №170-О отдельно по каждому месяцу в общей сумме 11 796 руб. 13 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора №170-О в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 6.1.2 договора – (цена не указана), приложение №2 к договору в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о взыскании долга за услуги, оказанные в июне, августе, сентябре, октябре 2019 года, судом отказано, требование о взыскании неустойки в данной части также не подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору №170-О в марте, апреле, мае, июле 2019г., судом проверен и признан верным.

Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за март 2019 года составляет 1 513 руб. 13 коп., за апрель 2019 года – 2 072 руб., за май 2019 года – 1 883 руб., за июль 2019 года -  1 477 руб. Общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 6 945 руб. 13 коп. Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №170-О услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 945 руб. 13 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка подлежит начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 254 899 руб. 94 коп., начиная с 13.03.2020г. исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 33 000 руб.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО Группа Компаний «АВАЛЬ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2020г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство подготовить досудебную претензию в адрес ООО «ЦМТЕ» по договору подряда №14 от 13.03.2018г., №146 от 21.11.2017г., №170-О от 01.06.2015г.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 5 000 руб.

Далее, между теми же сторонами заключен договор №ГК-94 об оказании юридических услуг от 15.05.2020г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги: подготовка иска, предъявление иска в суд.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 28 000 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом  представлены  платежные поручения №23 от 27.01.2020г. на сумму 5 000 руб., №232 от 22.05.2020г. на сумму 28 000 руб. Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.        

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать  факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 65 АПК РФ). 

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 22 272 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Государственная пошлина в сумме 14 019 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы охраны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  599 686 (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 78 копеек, в том числе: долг в сумме 556 915 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 68 копеек, неустойку по договору №146, начисленную за период с 03.03.2018г. по 12.03.2020г. в сумме 7 578 (семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 22 копейки, неустойку по договору №170-О в сумме 6 945 (шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору №14 за период с 29.03.2018г. по 12.03.2020г., в сумме 28 247 (двадцать восемь тысяч двести сорок семь) рублей 75 копеек.

Неустойку начислять до фактического исполнения обязательств с суммы долга 357 170 (триста пятьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 67 копеек, начиная с 13.03.2020г., исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки.

Проценты начислять до фактического исполнения обязательств с суммы долга 199 745 (сто девяносто девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 01 копейка, начиная с 13.03.2020г. по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы охраны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 018 (четырнадцать тысяч восемнадцать) рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 22 272 (двадцать две тысячи двести семьдесят два) рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова