АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело № А13-16830/2017

город Вологда

17» апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива № 59 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Забота и Здоровье» о взыскании 339 829 руб. 09 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии истца – ФИО4 по доверенности 15.01.2018, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.02.2018, 

 

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив № 59 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Забота и Здоровье» (далее – ответчик) о взыскании 339 829 руб. 09 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 267 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 529 руб. 09 коп. за период с 01.10.2014 по 30.09.2017.

Определением суда от 14 ноября 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 06 февраля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что ответчик, будучи собственником помещения в многоквартирном доме, фактически пользовался общим имуществом многоквартирного дома по адресу 

<

...> в период с 01.10.2014 по 30.09.2017, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как установлено при рассмотрении дела, истцом доказан факт обогащения ответчика за его счет, вместе с тем, суд считает, что период истцом заявлен не верно.

Суд принимает период с 01.10.2014 по 17.06.2015 (18.06.2015 подписан акт приемки-передачи помещения, и оно фактически передано новому владельцу), таким образом, взысканию подлежит сумма 43 253 руб. 10 коп., в остальной части требований следует отказать.

Суд не принимает довод ответчика о том, что он не согласен с расценкой, установленной собственниками помещений (протокол от 05.02.2013 №7), поскольку он, как собственник помещения в МКД, имел возможность оспорить решение об установлении расценки, однако своим правом не воспользовался.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 43 253 руб. 10 коп., однако какого либо возмещения истцу на данную сумму не представлено, оплаты задолженности не осуществлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы  настоящего судебного акта. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Забота и Здоровье» (ОГРН 

<

***> г. Череповец) в пользу жилищно-строительного кооператива № 59 (ОГРН 

<

***>, г. Череповец) 43 253 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 1 351 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части требований отказать.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу № 59 (ОГРН 

<

***>, г. Череповец) из федерального бюджета 1 051 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2017 №154.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                                  Е.Н. Коротышев