АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15020/2021

«09» декабря 2022 г.                                  г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «08» декабря 2022 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «09» декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312230925000012, ИНН 

<

***>) третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями:

1) об обязании ответчика снести самовольно возведенные четырехэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0410010:58, двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0410010:67, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409040:39 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410010:58, площадью 483,1 кв.м, жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410010:67, площадью 281,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409040:39 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260 и аннулировать записи регистрации № 23-23- 01/535/2012-010 от 26.07.2012; 23-23-01/535/2012-009 от 26.07.2012;

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410010:58, жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410010:67, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409040:39 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260;

4) взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на заявленные требования администрации, в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Эксперт Кубани» ФИО4 проводивший судебную экспертизу в рамках настоящего спора, эксперт ответил на вопросы суда и представителя администрации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2022 объявлялся перерыв до 08.12.2022 до 10 час. 50 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация указывает, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409040:39 площадью 513 кв.м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260 расположены: четырехэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0410010:67, используемый как объект коммерческой деятельности (Hotel & Spa «Royal»), возведенный без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимально допустимого отступа 3 м от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования, также от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410010:8, а также в части превышения максимального процента застройки земельного участка на 8,8%, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0410010:58, используемый как объект коммерческой деятельности (Банный комплекс «Royal»), возведенный без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимально допустимого отступа 3 м от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0410010:8, а также в части превышения максимального процента застройки земельного участка на 8,8%, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.02.2021 № КУВИ-002/2021-11383032 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409040:39 площадью 513 кв.м и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства; для индивидуальной жилой застройки» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260  принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации № 23-23-01/535/2021-011 от 26.07.2012).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2021 № КУВИ-002/2021-12283741 жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410010:67 площадью 281.2 кв.м по адресу:  г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации № 23-23-01/535/2012-009 от 26.07.2012).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2021 № КУВИ-002/2021-12281596 жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410010:58 площадью 483.1 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации № 23-23-01/535/2012-010 от 26.07.2012). 

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2021 № 2186/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409040:39 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260 не выдавалось.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10.02.2021 № 696/43 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 11.02.2021 № 1866/25 решение о переводе жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409040:39 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260 не принималось.

Администрация предполагает, что в отношении четырехэтажного капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0410010:67, двухэтажного капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0410010:58, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409040:39 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. В связи с чем, четырехэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0410010:67, двухэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0410010:58, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409040:39 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260, являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления № 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 23.09.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Кубани» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели объекта с кадастровым номером 23:43:0410010:58, 23:43:0410010:67 (далее – спорные объекты)?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Была ли допущена перепланировка (переустройство), реконструкция спорных объектов или были возведены новые объекты недвижимости (установить год реконструкции)? В случае если создание объектов является результатом реконструкции – были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией? Возможно ли технически приведение спорных объектов, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ и каким образом?

4. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорных объектов?

5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорных объектов и подробный фотоматериал.

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 23.СЭ.09.21-612 от 30.05.2022.

Экспертами по первому вопросу были определены основные технико-экономические показатели объекта с кадастровым номером 23:43:0410010:58, которые предоставлены в таблице № 3 экспертного заключения (3 том лист дела 67) и основные технико-экономические показатели объекта с кадастровым номером 23:43:0410010:67, которые предоставлены в таблице экспертного заключения № 4 (3 том лист дела 68).

Экспертами по второму вопросу было установлено, что объекты с кадастровым номером 23:43:0410010:58 и 23:43:0410010:67 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409040:39 расположенного по адресу: 

<

...>.

Экспертами по третьему вопросу было установлено, что реконструкция в период времени с 09.09.2011 по 31.03.2022  спорного строения Литер «Б» с кадастровым номером 23:43:0410010:58 не проводилась. Реконструкция в период времени с 09.09.2011 по 31.03.2022  спорного строения Литер «В» с кадастровым номером 23:43:0410010:67 не проводилась. На первом этаже строения Литер «Б» выполнена перепланировка помещения 1/1 (том 2 лист дела 10), в результате чего образовалось три помещения № 3, № 4, № 5. На первом этаже строения Литер «В» выполнена перепланировка помещения № 1 на первом этаже (том лист дела 22), в результате использования пространства под лестницей, образовалось новое помещение № 1. На втором этаже выполнена перепланировка помещений № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 18 (том 2 лист дела 22), в результате чего образовались новые помещения № 8, № 9, № 11, № 13, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22. Работы по реконструкции спорных объектов с кадастровым номером 23:43:0410010:58 и 23:43:0410010:67 не установлены.

Экспертами по четвертому вопросу было установлено, что по функциональному назначению спорный объект с кадастровым номером 23:43:0410010:58 относиться к основным. По функциональному назначению спорный объект с кадастровым номером 23:43:0410010:67 относиться к вспомогательным. На момент осмотра строение (Литер «Б») с кадастровым номером 23:43:0410010:58 эксплуатируется как жилой дом. На момент осмотра строение (Литер «В») с кадастровым номером 23:43:0410010:67 эксплуатируются как вспомогательное помещение для проведения досуга и отдыха.

Экспертами по пятому вопросу было установлено, что спорные объекты соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар регламентируют предельно допустимые параметры разрешенного строительства по отношению к границам земельного участка. Строение с кадастровым номером 23:43:0410010:58 имеет отступы от границ земельного участка: по фасадной линии отступ 12 см; по правой стороне отступ 52 см; по задней стороне отступ 39 м; по левой стороне стена строения находится на границе. Отступ от соседнего строения по правой стороне 13 см, отступ от соседнего строения по левой стороне больше 3-х м. Фактически строение имеет 4 надземных этажа. Строение с кадастровым номером 23:43:0410010:58 не соответствует требованиям правил землепользования в части минимального отступа от границ земельного участка и количества надземных этажей.

Строение с кадастровым номером 23:43:0410010:67 имеет отступы от границ земельного участка: по фасадной линии отступ 34,4 м; по правой стороне стена строения находится на границе; по задней стороне отступ от 24 до 36 см; по левой стороне стена строения находится на границе. Отступ от соседнего строения по левой стороне отсутствует, так как смежное строение расположено вплотную, по правой стороне смежные строения отсутствуют. Строение с кадастровым номером 23:43:0410010:67 не соответствует требованиям правил землепользования в части минимального отступа от границ земельного участка.

Эксперты  также указали, что в сведениях выписки ЕГРН № КУВИ-999/2022-478708 от 04.05.2022 отсутствуют данные о зонах с особым условием использования территорий. Также отсутствуют данные о зонах с особым условием использования территорий в сведениях публичной кадастровой карты Краснодарского края.

Экспертами по шестому вопросу было установлено, что спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан не создают.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение № 23.СЭ.09.21-612 от 30.05.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом  ООО «Эксперт Кубани» ФИО4 и ФИО5 принимается судом как надлежащее доказательство.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, 01.06.2012 между ФИО6 (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи от 01.06.2012). Согласно пункту 1.1 указанного договора, продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность и оплатил в соответствие с условиями договора недвижимое имущество состоящее из:  жилого дома, Литер «Б», «под/Б», «над/Б», этажность 4, общей площадью 483,1 кв.м, кадастровый (условный) номер на момент заключения договора: 23:43:0410010:0:7, жилого дома, Литер «В», этажность 2, общей площадью 281,2 кв.м, кадастровый (условный) номер на момент заключения договора: 23:43:0410010:0:14, земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 618 кв.м, с кадастровым (условным) номером 23:43:0413053:11, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260 (далее также  спорное имущество).

Указанные жилой дом, Литер «Б», «под/Б», «над/Б», этажность 4, общей площадью 483,1 кв.м, принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 18.08.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.09.2010 за номером регистрации 23-23-01/641/2010-076, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 была сделана запись регистрации № 23-23-01/641/2010-077,  жилой дом, Литер «В», этажность 2, общей площадью 281,2 кв.м, принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 18.08.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.09.2010 за номером регистрации 23-23-01/641/2010-076, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 была сделана запись регистрации № 23-23-01/641/2010-062, земельный участок, с кадастровым (условным) номером 23:43:0413053:11, площадью 618 кв.м, принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи от 18.08.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.09.2010 за номером регистрации 23-23-01/641/2010-076, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2010 была сделана запись регистрации № 23-23-01/641/2010-078.

26.07.2012 на основании договора купли-продажи от 01.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты (номер регистрации 23-23-01/5352012-008), о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2012 были сделаны записи регистрации № 23-23-01/535/2012-009; № 23-23-01/535/2012-010; № 23-23-01/535/2012-011. Кадастровые номера приобретенных ответчиком объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Фадеева, 260, г. Краснодар,  были изменены: объекту – жилой дом, Литер «Б», «под/Б», «над/Б», этажность 4, общей площадью 483,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:43:0410010:0:7 – присвоен кадастровый номер 23:43:0410010:58; объекту – жилой дом, этажность 2, общей площадью 281,2 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:43:0410010:0:14 – присвоен кадастровый номер: 23:43:0410010:67; объекту – земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 618 кв.м, с кадастровым (условным) номером 23:43:0413053:11 – присвоен кадастровый номер 23:43:0409040:39, уточнена площадь объекта.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 05.03.2010  по делу № 2-1317/2010 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным и о признании права собственности на объекты по договору купли-продажи, при участии администрации в лице департамента муниципальной собственности и городских земель, установлено, что как надстроенный этаж Литер «над/Б», строения Б,  расположенное по адресу: 

<

...>, так и само здание не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью,  соответствуют требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным нормам,  требованиям действующих строительных норм.

Указанным решением признано право собственности ФИО7 на жилой дом Литер «Б», «под/Б», «над/Б», общей площадью 509,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413053:31.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу № А32-37082/2012, в иске о сносе самовольной постройки может быть отказано в случае, если суд признает право собственности на нее за лицом, осуществившим такую постройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом, спорные объекты расположены в границах земельного участка, который принадлежит ответчику на праве собственности; спорные объекты соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Тем самым, настаивая на удовлетворении заявленных требований по сносу спорных объектов, истец не представил доказательств недостоверности выводов экспертов, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии объектов строительным нормам и правилам.  

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар от 30.01.2007 № 2007 (далее – Правила) в соответствии с Градостроительным кодексом, Земельным кодексом предусматривают в муниципальном образовании город Краснодар систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании – делении всей территории в границах муниципального образования город Краснодар на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки, обеспечения открытой информации о правилах и условиях использования земельных участков, осуществления на них строительства и реконструкции, контроля соответствия градостроительным регламентам строительных намерений застройщиков, завершенных строительством объектов и их последующего использования.

Правила применяются наряду с техническими регламентами, а до их утверждения – строительными нормами и правилами (далее также СНиП) и иными обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия; иными муниципальными правовыми актами по вопросам регулирования землепользования и застройки. Указанные акты применяются в части, не противоречащей Правилам.

Согласно данным, содержащихся в выписках ЕГРН год ввода в эксплуатацию объекта с кадастровым  номером 23:43:0410010:58 – 2009; год ввода в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 23:43:0410010:67 – 2011, следовательно, при рассмотрении вопроса соответствия размещения указанных объектов Правилам от 30.01.2007 № 2007 необходимо применять нормы, действовавшие в период строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Согласно редакции Правил от 30.01.2007 № 2007, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию спорных объектов, допускались: блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и собственников зданий, строений и сооружений, подпись которых должна быть удостоверена нотариально (пункт 11 Предельных параметров земельных участком и разрешенного строительства, зона Ж1.1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодар, редакция № 6 от 19.08.2010, Решения городской Думы Краснодара от 19.08.2010 № 81 п. 5); уменьшение минимальных нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально и положительного заключения органов, осуществляющих пожарный и санитарно-эпидемиологический контроль                   (пункт 11 Предельных параметров земельных участком и разрешенного строительства, зона Ж 1.1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодар, редакция № 6  от  19.08.2010, Решения городской Думы Краснодара от 19.08.2010 № 81 п.5).

Судом установлено, что предыдущим правообладателем спорных объектов ФИО6, было получено соответствующее нотариальное согласие от правообладателей смежных земельных участков на строительство, сдачу в эксплуатацию и регистрацию права собственности (2 том лист дела 39 – 41). Тем самым, доводы истца о размещении объектов капитального строительства с нарушением Правил не могут быть приняты судом во внимание. В части установления, что минимальный отступ спорных строений, не соответствует Предельным параметрам земельных участков и разрешенного строительства и Правилам, суд признает данные отклонения несущественными, поскольку требования пожарной безопасности соблюдены при строительстве спорных объектов, что было подтверждено экспертным заключением № 23.СЭ.09.21-612 от 30.05.2022.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень). 

В соответствии с названным Перечнем к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 2.1, 7.2 раздела III).

Как установлено судом, работы по реконструкции спорных объектов с кадастровым номером 23:43:0410010:58 и 23:43:0410010:67 не были проведены. Так на первом этаже строения Литер «Б» выполнена перепланировка помещения 1/1 (том 2 лист дела 10), в результате чего образовалось три помещения № 3, № 4, № 5. На первом этаже строения Литер «В» выполнена перепланировка помещения № 1 на первом этаже (том лист дела 22), в результате использования пространства под лестницей, образовалось новое помещение № 1. На втором этаже выполнена перепланировка помещений № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 18 (том 2 лист дела 22), в результате чего образовались новые помещения № 8, № 9, № 11, № 13, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления № 10/22), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Из материалов дела не следует, что в результате переустройства помещений возникли новые объекты недвижимости, по результатам проведенной судебной экспертизы реконструкция не установлена в спорных объектах, тем самым суд учитывает, что с момента возведения и регистрации спорных объектов 2009 – 2011 года они не видоизменялись. Администрацией не доказано иное и  не опровергнуто документально.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.11.2022г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу разъяснений п. 6 и п. 7 указанного Обзора от 16.11.2022г., спорные объекты не могут быть признаны самовольными постройками и снесены, поскольку они могут использоваться как жилые дома, разрешение на строительство которых не требуется, выявленные отклонения от градостроительных норм являются несущественными и спорные объекты не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитальных объектов, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение таких объектов в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Доказательства того, что спорные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (построек).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Возражая в отношении настоящего искового заявления, ответчиком при рассмотрении настоящего спора, было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.11.2022г., к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка (п. 16 Обзора от 16.11.2022г.).

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22); 

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409040:39, заявленные требования истца о сносе самовольных построек не являются негаторными.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, так как судом установлено, что год ввода в эксплуатацию объекта кадастровым  номером 23:43:0410010:58 – 2009 (запись регистрации в ЕГРН от 26.07.2012 № 23-23-01/535/2012-010),  год ввода в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 23:43:0410010:67 – 2011 (запись регистрации в ЕГРН от 26.07.2022 № 23-23-01/535/2012-009).

Учитывая наличие у истца контрольных функций по надзору за строительством, пресечению самовольного строительства, муниципальному земельному контролю, при должном осуществлении указанных функций, проявляя надлежащую заботливость и осмотрительность, администрация должна была узнать об обстоятельствах, положенных в основание иска по настоящему делу, не позднее внесения в единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, в целях обращения за судебной защитой должен был узнать о наличии спорных зданий и их характеристиках в любом случае не позднее 2012 года, следовательно, срок исковой давности по настоящему иску истек, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.04.2021.

Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 17630/12, от 04.09.2012 № 3809/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012, от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу № А40-161453/2012.

Суд также учитывает, что участвуя в судебном процессе в Советском районном суде города Краснодар дело №  2-1317/2010 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным и о признании права собственности на объекты по договору купли-продажи истец был осведомлен о конфигурации спорных объектов, а как следствие и о возможных нарушениях при их строительстве.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143, согласно которому на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты отвечают требованиям надежности, безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияют на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Поскольку судом отказано в требовании администрации о сносе самовольных построек требование о взыскании судебной неустойки, внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, подлежит судом отклонению, ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса в отношении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд наложил арест на следующие объекты: жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410010:58, площадью 483,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409040:39 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260; жилой дом с кадастровым номером 23:43:0410010:67 площадью 281,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409040:39 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409040:39 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260, а также запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия, со следующими объектами: жилым домом с кадастровым номером 23:43:0410010:67, жилым домом 23:43:0410010:58, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409040:39 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятием с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 23:43:0410010:67, жилым домом с кадастровым номером 23:43:0410010:58, расположенных по вышеуказанному адресу; земельным участком с кадастровым номером 23:43:0409040:39 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Фадеева, 260.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по данному делу. 

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 120 000 руб. подлежат выплате экспертной организации.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, вместе с тем, администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от  уплаты госпошлины.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  денежные средства в сумме 120 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Эксперт Кубани» денежные средства в сумме 120 000 руб., на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1  денежные средства в сумме 5 000 руб., на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко