Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3991/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7670/2022

на решение от 20.10.2022 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-3991/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0000194, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.02.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 105004 0004325, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог администрации города Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Бетон-Сервис») об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа от 27.01.2020 № 960/293-48/20, устранить повреждения в виде трещин, разрушения поверхностного слоя тактильной плитки в районе ул. Сабанеева, 14; восстановить заливку цементным раствором стыков между тактильной плиткой и асфальтобетонным покрытием на тротуарах в районе домов № 16, 22 по ул. Сабанеева; устранить повреждения в виде трещин, разрушения поверхностного слоя тактильной плитки в районе ул. Сабанеева, 16 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках спорного муниципального контракта. Апеллянт полагает, что при отсутствии специальных знаний представителю истца невозможно было надлежащим образом оценить доводы, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы от 12.08.2022 № 12/8/22-ТЭ относительно недостатков выполненных работ, зафиксированных актом осмотра, в связи с тем, что данное заключение было представлено ответчиком, экспертиза проведена ООО «Бетон-Сервис» самостоятельно без заявления ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела. 

Кроме того, Управление ссылается на письмо от 25.08.2022 № 6/33079 с информацией о муниципальных контрактах, в рамках которых производились работы по ул. Сабанеева по очистке снега в период с 26.05.2020 по 04.10.2021, где также сообщено, что работы по ручной очистке проводились подрядными организациями с надлежащей аккуратностью во избежание повреждения тактильных плит без применения ледорубов, что опровергает доводы вышеуказанной экспертизы. 

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неверном толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, могли бы повлечь за собой изменение, либо отмену принятого решения. Ответчик полагает, что содержание апелляционной жалобы фактически сводится к субъективной оценке истца обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А51-3991/2022, а также выводов заключения ООО «ДальСтрой-эксперт» № 12/08/22-ТЭ строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте: «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа» в рамках муниципального контракта от 27.01.2020 № 960/293-48/20. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2020 между управлением дорог администрации города Владивостока (заказчик) и ООО «Бетон-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-48/20 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 71 094 241 руб. 50 коп., без учета НДС. 

Дополнительным соглашением от 13.08.2020 № 1 к контракту цена контракта изменена на 73 366 196 руб. 91 коп. по причине производственной выявленной потребности.

В силу пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ: с 15.04.2020 по 15.08.2020.

Разделом 7 спорного контракта предусмотрен порядок приемки и оплаты выполненных работ.

Подрядчик за 5 дней до приемки работ обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 7.6 контракта).

Согласно пункту 7.7 контракта, приемка работ производится с оформлением документов по приемке-сдаче выполненных работ в соответствии с утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 унифицированными формами:

 - акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2;

 - справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта, подрядчик до 25 числа текущего месяца представляет заказчику в 4-х экземплярах акт КС-2 и в 4-х экземплярах справку КС-3, подписанные подрядчиком.

Работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 7.16 контракта).

Согласно пункту 7.24 спорного контракта, оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного подрядчиком счета.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 8.1 контракта гарантийный срок качества выполненных работ исчисляется со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляет:

1. Ремонт автомобильной дороги по ул. Сабанеева 

3 года – на ремонт автомобильной дороги;

3 года – на восстановление ливневой канализации;

3 года – искусственные дородные неровности;

3 месяца – гарантийный срок эксплуатации дорожной разметки (краской);

12 месяцев – гарантийный срок эксплуатации дорожной разметки холодный пластик;

3 года – пешеходное ограждение;

7 лет – дорожные знаки;

5 лет – светофор пешеходный светодиодный;

5 лет – стойки дорожных знаков.

Обнаруженные в гарантийные сроки дефекты устраняются подрядчиком за свой счет.

2. Ремонт подпорной стены по ул. Сабанеева, 8

Срок предоставления гарантий качества на выполнение работ составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Обнаруженные в гарантийные сроки дефекты устраняются подрядчиком за свой счет. Гарантийный срок на сооружение устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефектов.  

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованный с Заказчиком срок. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика (пункт 8.2 контракта).

Стороны 25.08.2020 подписали акт о приемке выполненных работ № 16, из содержания которого следует, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы по ул. Сабанеева.

29.10.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении спорного муниципального контракта (далее - соглашение).

Из содержания пункта 1.4 соглашения следует, что стороны друг к другу претензий не имеют, работы на сумму 73 011 918 руб. 76 коп., выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, в остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт от 27.01.2020 № 960/293-48/20.

Письмом от 22.09.2021 № 6/262-исх. истец проинформировал ответчика о проведении совместного выезда для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения, также сообщил, что в случае отказа подрядной организации от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме.

Сторонами 04.10.2021 проведено обследование состояния выполненных по контракту работ, о чем составлен акт осмотра выявленных замечаний, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, по результатам которого выявлены следующие недостатки: разрушение штукатурки на подпорных стенках, нарушение целостности асфальтобетонного покрытия тротуара (ул. Луговая, д.50а), поток воды из железобетонной подпорной стенки на тротуар и проезжую часть (ул. Луговая, д.50а), повреждение асфальтобетонного покрытия на тротуарах, растрескивание облицовки на подпорной стенке (ул. Сабанеева, д.8а), разрушение стыка подпорной стенки (ул. Сабанеева, д.8а), не восстановлено разрушенное асфальтобетонное покрытие после отбора образцов для испытаний (ул. Сабанеева, д.14, стр.3), сколы бортового камня (ул. Сабанеева, д.14), разрушение тактильной плитки (ул. Сабанеева, д.14), отсутствует заливка цементным раствором стыков между тактильной плиткой и асфальтобетонным покрытием на тротуарах, сколы тротуарного бортового камня (ул. Сабанеева,16), отсутствует обратная засыпка бортовых камней (ул. Сабанеева, 16), разрушение тактильной плитки на тротуаре (ул. Сабанеева, 16), направление тактильной плитки не соответствует направлению пешеходного перехода, нарушение положения бортового камня на съезде, провал асфальтобетонного покрытия на проезжей части. 

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 14.12.2021 № 6/7711-исх.о необходимости устранить выявленные в ходе осмотра дефекты и исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Поскольку ответчиком не предприняты меры по устранению выявленных дефектов работ при эксплуатации объекта в рамках гарантийных обязательств, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Наличие выявленных недостатков подтверждается актом осмотра выявленных замечаний от 04.10.2021.

Ответчик, полагая, что указанные недостатки не являются гарантийным случаем, в материалы дела представил экспертное заключение № 12/08/22-ТЭ, выполненное экспертной организацией ООО «ДальСтрой-эксперт».

Из указанного заключения экспертом сделан следующий вывод: фактически выполненные строительно-монтажные работы подрядной организацией ООО «Бетон-Сервис» в рамках муниципального контракта в полном объеме соответствуют условиям и требованиям муниципального контракта, в соответствии с которым они выполнялись. В ходе проведения визуально-инструментального контроля зафиксированы дефекты в виде трещин, сколов, механических повреждений. Данные повреждения свидетельствуют о внешнем воздействии на исследуемые бетонные тротуарные тактильные плиты. Согласно выявленным дефектам, экспертом сделан вывод, что причиной их образования служат множественные динамические удары, предположительно от ледорубов (снегоуборочного инвентаря, используемого для очистки поверхности от льда). Также при визуальном осмотре, зафиксирована закономерность – отсутствие видимых дефектов в тротуарных плитках уложенной в тех местах, где отсутствуют механические повреждения на асфальтобетонном покрытии, следовательно экспертом сформулирован вывод, что причиной образования дефектов плит бетонных, тротуарных, тактильных, установленных в рамках контракта, а также дефектов в стыках – множественные механические воздействия. Согласно проведенным исследованиям, тактильная плитка подверглась воздействию внешних факторов, которые привели к возникновению неработоспособности, образовавшиеся дефекты на объекте не являются гарантийным случаем.

Также в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. 

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что выводы эксперта являются обоснованными, полным, ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Следовательно, исходя из содержания выводов, сформулированных инженерами-экспертами ФИО4 и ФИО5, а также инженером-дефектоскопистом ФИО6, в результате проведенной строительно-технической экспертизы усматривается, что у ответчика отсутствуют обязанности об исполнении гарантийных обязательств перед истцом.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы, полагая, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Управления дорог администрации города Владивостока об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции от истца не поступило, основания в том числе для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 по делу №А51-3991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков