ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3367/2019

Дело № А40-174902/18

г. Москва

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНТАЛ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 

по делу № А40-174902/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-1340) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 109518, 

<

...>, этаж 3 пом.308)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНТАЛ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 121596, 

<

...>, э/пом/оф 9/II/67)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2018, ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФЕНИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САНТАЛ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № СНТ09/01-17 от 09.01.2017 в размере 1.281.213 руб. 13 коп., неустойки в размере 38 436 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «ФЕНИКС» (далее – субподрядчик, истец) и ООО «Сантал» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор, согласно условиям которого подрядчик поручает субподрядчику и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства перед подрядчиком по выполнению работ по монтажу светопрозрачных конструкций лоджий, балконов и витражей.

На основании уведомления о расторжении договора от 04.07.2017 ответчик расторг в одностороннем порядке договор.

Истец сдал, а Ответчик принял выполненные ООО «ФЕНИКС» работы на основании следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2017 № 4 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 22.05.2017 № 4 (КС-2) на сумму выполненных работ в размере 907.267 руб. 50 коп., в том числе НДС; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2017 № 5 (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 14.07.2017 № 5 (КС-2) на сумму выполненных работ в размере 633.719 руб. 13 коп., в том числе НДС.

Акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 1.540.986 руб. 50 коп. были направлены ответчику почтой, ответчиком документы приняты, замечаний или возражений по количеству и стоимости принятых работ не поступило.

Согласно пункту 5.2. договора подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 производит оплату выполненных работ.

Согласно пункту 9.3.3. договора при несогласии подрядчика с содержанием указанных документов, подрядчик возвращает субподрядчику справку о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с письменным мотивированным отказом и указанием конкретных замечаний.

В случае отсутствия письменного мотивированного отказа в принятии выполненных работ в установленные договором сроки, работы считаются выполненными и принятыми и подлежат оплате.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2017 № 4 (КС-3), Акт о приемке выполненных работ от 22.05.2017 № 4 (КС-2) на сумму выполненных работ в размере 907.267 руб. 50 коп. были получены ООО «Сантал» 30.07.2017.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2017 № 5 (КС-3), Акт о приемке выполненных работ от 14.07.2017 № 5 (КС-2) на сумму выполненных работ в размере 633.719 руб. 13 коп. были направлены 14.07.2017, от получения ООО «Сантал» отказалось.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.07.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции взыскал ранее оплаченные выполненные работы, иные выполненные работы ответчиком не признаются, истцом не соблюдена процедура сдачи-приемки выполненных работ, сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно о сроке выполнения работ, отклоняется на основании следующего.

Заключение договора и наличие правоотношений между сторонами уже являлось предметом исследования Арбитражного суда города Москвы, а именно, подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-243676/17 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А40-243676/17.

Суд дал оценку договору, его исполнению и взыскал задолженность по договору с ООО «Сантал» в пользу ООО «ФЕНИКС» в размере 170.000 руб., а также неустойку в размере 72.476 руб. 69 коп.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика, что договор был расторгнут ввиду отсутствия графика производства работ.

Согласно уведомлению о расторжении договора от 04.07.2017 № 04/07 Ответчик отказался от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, согласно которой предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения Договора в любое время, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Акты КС-2, КС-3 от 22.05.2017 на сумму 907 267 руб. 50 коп. были приняты ООО «Сантал» вместе с сопроводительным письмом 22.05.2017 (принял ФИО5), а также Истцом КС-2, КС-3 был направлен почтой 23.06.2017. 30.06.2017 ООО «Сантал» КС-2, КС-3 на сумму выполненных работ в размере 907 267 руб. 50 коп. получило. Каких либо возражений по количеству и качеству оказанных услуг ООО «Сантал» заявлено не было.

Согласно пункту 9.3.3. Договора при несогласии Подрядчика с содержанием указанных документов, Подрядчик возвращает Субподрядчику Справку о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с письменным мотивированным отказом и указанием конкретных замечаний.

В случае отсутствия письменного мотивированного отказа в принятии выполненных работ в установленные договором сроки, работы считаются выполненными и принятыми и подлежат оплате.

ООО «ФЕНИКС» незамедлительно, руководствуясь условиями Договора, требованию указанном в письме, положениями Гражданского кодекса РФ 14.07.2017 направило в подтверждение выполненных работ ООО «ФЕНИКС» до расторжения Договора.

Ссылка ответчика, что им не получены акты выполненных работ не может быть принята, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, поскольку акты на сумму 633.719 руб. 13 коп. были направлены по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. 11, комн. 52.

Учитывая изложенное, ответчик действуя добросовестно и разумно, должен после получения актов выполненных работ, произвести приемку выполненных работ или мотивированно отказать в подписании актов выполненных работ иные действия являются не добросовестными и не разумными и противоречат ст. 720 ГК РФ, доказательств не добросовестного поведения истца ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика, что истцом совершен подлог доказательств отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1.281.213 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. Договора сторонами предусмотрена ответственность Подрядчика за задержку оплаты выполненных и принятых работ. За просрочку Подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% (Три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 0,05% (Пять сотых процента)  от  суммы  просроченного  платежа  за  работы  за  каждый  день просрочки, но в любом случае не может превышать 3 % (Три процента) от указанной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не согласен с неустойки, поскольку работы ответчиком не выполнены, отклоняется, т.к. в материалы дела представлено достаточно доказательств об выполнении работ, доказательств иного не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ заказчик обязан принять работы или мотивировано отказаться, не мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не принимается судами, поскольку противоречит разумному и добросовестному поведению, а также установленным законом способам приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2018  г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018  по делу № А40-174902/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

 В.И. Тетюк