ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7961/2022

город Чита

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные  жалобы муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального  имущества Тункинского района» и Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском  крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  5 марта 2024 года по делу № А10-7961/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности  Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:348  площадью 3 800 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район,  местность «Вышка» б/н,  

с привлечением третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, публично-правовой  компании «Роскадастр», муниципального казенного учреждения Управление «Казна  муниципального имущества Тункинского района»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НикСтрой» (далее – истец, общество,  ООО «НикСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым  заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о  признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный  участок с кадастровым номером 03:20:360101:348 площадью 3 800 кв.м, расположенный  по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, местность «Вышка» б/н.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее –  Управление Росреестра), публично-правовая компания «Роскадастр», муниципальное  казенное учреждение Управление «Казна муниципального имущества Тункинского  района» (далее – третье лицо, учреждение, МКУ УКМИ Тункинского района).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2024 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик МТУ Росимущества и третье лицо  МКУ УКМИ Тункинского района обжаловали его в апелляционном порядке.  

По мнению заявителей жалоб, ООО «НикСтрой» является ненадлежащим истцом,  поскольку право собственности на спорный участок у него не возникло, его права как  действующего арендатора этого участка регистрацией права Российской Федерации на  спорный участок не нарушены, истец не вправе вмешиваться в публично-правовой  порядок разграничения государственной собственности на землю, притом что ни  Российская Федерация, ни муниципальное образование в лице уполномоченных органов  не сомневаются в том, что земельный участок относится к федеральной собственности.  

Сам факт подачи учреждением иска о расторжении договора аренды земельного  участка, заключенного с ООО «НикСтрой» (дело № А10-279/2022), по мнению апеллянта,  не наделяет общество правом на обращение с негаторным иском по смыслу положений  статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав».  

МКУ УКМИ Тункинского района считает, что выводы суда относительно  образования спорного земельного участка не соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, противоречат выводам суда,  сделанным ранее по иным делам с участием тех же сторон.  

МТУ Росимущества настаивает на том, что спорный земельный участок,  поставленный на кадастровый учет в 2010 году, т.е. после образования в 1991 году  национального парка, следовательно, в силу закона относится к федеральной  собственности, а Администрация МО «Тункинский район» была не вправе им  распоряжаться, заключая договор аренды.  

Истец в отзыве на апелляционные жалобы по доводам жалоб возражал, просил  оставить судебный акт в силе, представил дополнительные письменные пояснения.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2024  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью  Скажутину Е.Н. Рассмотрение дела начато с начала.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд  представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного  заседания они извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в отзыве,  дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.09.2010 между  муниципальным образованием «Тункинский район» Республики Бурятия в лице  

учреждения (арендодатель) и ООО «НикСтрой» (арендатор) заключен договор аренды   № 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в  аренду земельный участок с кадастровым номером 03:20:360101:348 общей площадью  3 800 кв.м, расположенный в Республике Бурятия, Тункинский район, местность «Вышка»  б/н, находящийся в муниципальной собственности. Целевое назначение – под  строительство ванного корпуса. Категория земель – земли особо охраняемых территорий  и объектов (лечебно-оздоровительная местность местного значения).  

Государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением  кадастрового номера 03:20:360101:348 осуществлен 09.08.2010.  

Участок предоставлен арендатору под строительство ванного корпуса.  Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение  целей использования участка допускается только с письменного разрешения арендодателя  (пункт 1.4 договора).  

Срок договора установлен с 15.09.2010 по 15.09.2059 (пункт 1.2). 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 14.10.2010, о чем  внесена запись № 03-03-20/004/2010-311.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Бурятия от 22 октября 2021 года по делу № А10-1791/2021, на арендуемом  земельном участке размещен объект незавершенного строительства – здание ванного  корпуса, а также иные постройки.  

14.01.2021 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на  земельный участок площадью 3 800 +/-27 кв.м с кадастровым номером 03:20:360101:348,  расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, местность «Вышка».  

Письмом от 19.10.2021 № 421 МКУ УКМИ Тункинского района уведомило  арендатора о регистрации права собственности Российской Федерации и предложило  расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.  

В рамках дела № А10-279/2022 рассматривается исковое заявление МКУ УКМИ  Тункинского района к ООО «НикСтрой» о расторжении договора аренды земельного  участка от 14.09.2010 № 13, предъявленное на том основании, что земельный участок с  кадастровым номером 03:20:360101:348 является собственностью Российской Федерации.  

Производство по делу № А10-279/2022 в настоящее время приостановлено до  вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.  

Полагая, что государственная регистрация права собственности Российской  Федерации на арендуемый земельный участок создает угрозу утраты обществом прав  владения и пользования земельным участком, поскольку может являться основанием их  прекращения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим  права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым  номером 03:20:360101:348 площадью 3 800 кв.м, расположенный по адресу: Республика  Бурятия, Тункинский район, местность «Вышка» б/н,  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи  12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  разъяснения пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22), пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016, исходил из того, что ООО «НикСтрой» как арендатор  спорного земельного участка вправе требовать защиты своих нарушенных прав  посредством предъявления иска о признании права собственности отсутствующим.  

На основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе экспертного  заключения, суд сделал вывод о том что, земельный участок с кадастровым номером  03:20:360101:348 образован из земель, являющихся собственностью муниципального  образования «Тункинский район», и потому правомерно передан указанным публично-правовым образованием в аренду ООО «НикСтрой». Суд исходил из того, что запись в  ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок  нарушает права истца как законного пользователя, в связи с чем признал отсутствующим  право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым  номером 03:20:360101:348.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб,  апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со  следующим.  

Основываясь на положениях статей 1, 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, правовых  позициях высших судебных инстанций, отраженных в пункте 52 Постановления № 10/22,  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2012 № 12576/11, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой  инстанции, отметившего об исключительности такого способа защиты как иск о  признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, который  подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть  защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных  действующим гражданским законодательством, в частности, применим к ситуации  оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный  объект и представления истцом доказательств наличия у него вещных прав на это  имущество.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции,  признавшим наличие у истца, выступающего арендатором спорного участка, правомочий  на предъявление в рассматриваемом случае иска о признании права собственности  публичного образования – Российской Федерации отсутствующим, мотивируя тем, что  такой иск относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со  статьями 304, 305 ГК РФ обладает также арендатор имущества, права владения и  пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности  публичного образования.  

Действительно, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016, приводится случай, когда права арендатора на владение и  пользование земельным участком могут быть защищены посредством предъявления иска  о признании отсутствующим права собственности на объект, находящийся в границах  арендуемого участка и зарегистрированный в ЕГРН как объект недвижимости, тогда как в  действительности он таковым не является и, как следствие, существующая запись о нем в  реестре создает реальные препятствия арендатору в полной мере использовать  соответствующий участок для целей аренды.  

Таким образом, иск арендатора о признании права собственности отсутствующим  как негаторное требование в действующей судебной практике рассматривается именно в  контексте обременений арендуемого земельного участка существующей записью о правах  на расположенные в границах этого участка объекты. Удовлетворение данного требования  послужит целям освобождения арендуемого участка от таких обременений, создающих  препятствия в процессе пользования и владения участком на праве аренды.  

В рассматриваемом же случае арендатор земельного участка с кадастровым  номером 03:20:360101:348 - ООО «НикСтрой», т.е. истец не доказал тот факт, что  существующая запись о праве собственности Российской Федерации на упомянутый  участок создает реальные препятствия во владении и пользовании землей для целей  аренды.  

Иными словами, истец на обосновал наличие у него такого материально-правового  интереса, который может быть защищен исключительно посредством предъявления иска о  признании права собственности публичного образования на арендуемый обществом  земельный участок отсутствующим.  

При этом позиция самого муниципального образования «Тункинский район»  Республики Бурятия в лице МКУ УКМИ Тункинского района, которое истец считает  действительным собственником арендуемого им земельного участка, не тождественна  позиции истца, а напротив сводится к несомненности принадлежности земельного участка  с кадастровым номером 03:20:360101:348 к уровню федеральной собственности.  

В то же время при наличии в ЕГРН двух конкурирующих записей о праве на одно и  то же имущество в отношении двух лиц, в данном случае публичных образований:  Российской Федерации и муниципального образования «Тункинский район» Республики  Бурятия, представляется, что в сложившейся ситуации позиция арендатора, нацеленного  на устранение сомнений в принадлежности права муниципальному образованию, должна  быть консолидированной с позицией самого муниципального образования.  

Однако о вступлении в дело в качестве соистца учреждением не заявлено, против  удовлетворения иска арендатора МКУ УКМИ Тункинского района возражает.  

При таких обстоятельствах предъявление обществом в суд рассматриваемого иска  следует расценивать как вмешательство частного лица в публичную вещно-правовую  сферу интересов двух публично-правовых образований, что является недопустимым.  

Следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат,  поскольку предъявлены ненадлежащим истцом.  

 Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске, в  связи с чем суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку по существу иных  выводов суда первой инстанции.  

Ссылка истца на тот факт, что именно регистрация права собственности  Российской Федерации на арендуемый земельный участок послужила основанием для  расторжения договора аренды земельного участка от 14.09.2010 № 13 по требованию  МКУ УКМИ Тункинского района, тем самым создав угрозу утраты обществом прав  владения и пользования земельным участком, на вышеуказанные выводы не влияет и  подлежит отклонению.  

Утверждение истца о том, что регистрация права федеральной собственности на  участок создает угрозу лишения истца права владения и пользования участком, не  основано на конкретных фактах и доказательствах, носит лишь предположительный  характер.  

Доказательств совершения со стороны уполномоченных органов действий  (бездействия), препятствующих оформлению прав ООО «НикСтрой» на участок под  возведенные на нем объекты, истцом не представлено.  

Истец не привел убедительного обоснования невозможности передачи прав и  обязанностей арендодателя по действующему договору аренды земельного участка от  14.09.2010 № 13 Российской Федерации в лице уполномоченного органа.  

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании 30.05.2024 пояснил, что  ООО «НикСтрой» не обращалось в уполномоченные федеральные органы по вопросу  сохранения арендных отношений, возникших из договора от 14.09.2010 № 13, права на  возведенные на арендуемом участке объекты в ЕГРН до настоящего времени не  зарегистрированы.  

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о явном намерении  Российской Федерации прекратить возможность пользования ООО «НикСтрой» спорным  земельным участком, суду не представлены.  

Регистрация права федеральной собственности на земельный участок сама по себе  не может расцениваться как обстоятельство, создающее угрозу утраты обществом прав  владения и пользования земельным участком.  

Как было отмечено выше, сама по себе запись регистрации права собственности  Российской Федерации прав истца не нарушает, обратного не доказано.  

Свои права как арендатора земельного участка ООО «НикСтрой», в частности, в  находящемся в производстве арбитражного суда деле № А10-279/2022 не лишено  возможности защищать иными правовыми средствами, не прибегая к такому  исключительному способу защиты прав как иск о признании права отсутствующим,  учитывая явно выраженную позицию муниципального образования, не заявляющего о  своих притязаниях на земельный участок.  

По приведенным мотивам, в связи с неправильным применением судом норм  материального и процессуального права, согласно пункту 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 марта 2024 года по делу   № А10-7961/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Судьи: Е.В. Желтоухов  

 Е.Н. Скажутина