Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1209/2018

г. Владивосток

23 августа 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Ударник»,

апелляционное производство № 05АП-5200/2018

на решение от 20.06.2018 

судьи А.А.Копыловой

по делу № А24-1209/2018 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Ударник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.11.2017 № 11-19/150 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Ударник» (далее – ООО «Колхоз Ударник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (– МИФНС №3 по Камчатскому краю, инспекция) от 14.11.2017 № 11-19/150 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Колхоз Ударник» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 14.11.2017 № 11-19/150 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование правовой позиции апеллянт указал, что требование о предоставлении документов от 05.09.2017 не содержит конкретное основание для запроса информации, не указаны индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов, в связи с чем невозможно определить какие конкретно документы и их количество необходимо представить в налоговый орган.

По утверждению апеллянта, общество фактически не отказывалось представить документы, а просило инспекцию уточнить требование в части конкретизации необходимых для представления документов и информации.

Ссылаясь на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, общество указывает, что налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Истребование налоговым органом документов (информации), выходящих за пределы полномочий налогового органа, является необоснованным, незаконным и выходящим за пределы полномочий налогового органа и соответственно нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

МИФНС №3 по Камчатскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.09.2017 на основании поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 01.09.2017 № 22050 МИФНС № 3 по Камчатскому краю в адрес ООО «Колхоз Ударник» направлено от 05.09.2017 № 11-18/8268 о предоставлении документов (информации) в течении пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лагуна ДВ». 

Согласно указанному требованию документы (информация) истребуются в рамках проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Южморрыбфлот» (далее – ООО «Южморрыбфлот»). 

Письмом от 21.09.2017 ООО «Колхоз Ударник», в ответ на требование, сообщило о невозможности исполнения требования, поскольку в качестве проверяемого лица выступает ООО «Южморрыбфлот», а у общества запрошены документы, касающиеся договорных отношений с ООО «Лагуна ДВ», в связи с чем приведенное в требовании обоснование необходимости истребования у общества документов противоречит содержанию самого требования, что делает его несоответствующим требованиям статьи 93.1 НК и не подлежащим исполнению без уточнения идентифицирующих признаков конкретной сделки, совершенной обществом с ООО «Лагуна ДВ». 

28.09.2017 инспекцией составлен акт № 11-20/639 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. 

Как указано инспекцией в акте от 28.09.2017 № 11-20/639, не предоставление обществом документов по подпунктам 2, 9 пункта 1 требования от 05.09.2017 № 11-18/8268 не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, по остальным, не предоставленным в срок документам, общество подлежит привлечению к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ. 

14.11.2017 Инспекцией принято решение № 11-19/150 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «Колхоз Ударник» обратилось с апелляционной жалобой в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, решением которого от 12.01.2018 № 06-28/00193 жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что общество к налоговой ответственности привлечено незаконно, ООО «Колхоз Ударник» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, соответствие требования налогового органа о предоставлении документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Пункт 5 указанной нормы законодательства о налогах и сборах возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению в тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 3 по Камчатскому краю в ходе проведения камеральной налоговой проверки АО «Южморрыбфлот» установила его контрагента по сделке - ООО «Лагуна ДВ».

В рамках указанной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки контрагентов АО «Южморрыбфлот», в том числе ООО «Лагуна ДВ» по сделкам за период с 01.11.2015 по 31.12.2016.

В связи с чем ООО «Колхоз Ударник», как лицу, обладающему информацией относительно конкретных сделок, заключенных с проверяемым налогоплательщиком, направлено соответствующее требование о предоставлении документов (информации), в том числе договоров (контрактов, соглашений), заключенных с ООО «Лагуна ДВ», счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке товаров, сертификатов соответствия, счетов, актов о зачете взаимных требований, платежных поручений, книг продаж, карточек бухгалтерских счетов, справок, если поставка осуществлялась своими силами, справок с перечнем поставщиков товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «лагуна ДВ», справок, если для доставки товара в адрес ООО «Лагуна ДВ» привлекались транспортные организации, а также иных документов, оформленных с данной организацией касающиеся деятельности  АО «Южморрыбфлот» за указанный период.

Порядок истребования документов (информации) регламентирован приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которым также утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий.

В соответствии с указанным приказом поручение об истребовании документов и требование о предоставлении документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).

С учетом установленной формы требования (приказ Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@) требование налогового органа о представлении документов (информации) содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются инспекцией; истребуемые документы имеют непосредственное отношение к мероприятиям налогового контроля, проводимым в отношении контрагента общества.

Запрошенная инспекцией информация касается деятельности проверяемого налогоплательщика - АО «Южморрыбфлот», которое является контрагентом ООО «Лагуна ДВ», которое в свою очередь является контрагентом ООО «Колхоз Ударник».

Следовательно, у ООО «Колхоз Ударник» возникла обязанность по представлению документов и информации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по договорам, заключенным с ООО «Лагуна ДВ» касающихся деятельности АО «Южморрыбфлот».

Ссылка общества на то, что в требовании не указаны реквизиты требуемых документов или их иные индивидуализирующие признаки, не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом указаны те признаки, по которым можно установить, какие документы необходимо представить (наименование, даты начала и окончания периода, по взаимоотношениям с каким контрагентом истребован документ); требовать от Инспекции указывать номер и дату соответствующего документа неправомерно, поскольку такие сведения могут быть неизвестны налоговому органу.

Положение статьи 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). 

При истребовании документов инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о реквизитах документов. 

Именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

В этой же связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что общество не отказывалось от предоставления документов, а просило уточнить налоговый орган реквизиты и индивидуализирующие признаки документов, как не имеющий правового значения.

Требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с конкретным контрагентом с указанием вида (договоры, счета-фактуры) и периода оформления документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения, поскольку, как отмечено выше, полными реквизитами документов налоговый орган объективно может не располагать.

Доказательств того, что заявитель в вышеуказанный период времени не являлся контрагентом проверяемого юридического лица, суду не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 10.05.2012 № 03-02-07/1-116 указало на то, что налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не только у его контрагента, но у любого третьего лица, даже если никаких отношений непосредственно между ними не было.

Таким образом, налоговый орган не обязан пояснять о причинах, по которым он посчитал истребуемые документы как относящиеся к проверяемому налогоплательщику.

В рассматриваемом случае, следуя норме статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган реализовал свое право по истребованию необходимых для целей проверки документов.

Лицо, у которого истребуется информация, не вправе давать оценку необходимости и достаточности истребуемой информации для целей налогового контроля.

Исходя из характера запрошенной информации, суд обоснованно посчитал, что направленное требование не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. 

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из материалов дела, общество имело объективную возможность предоставить указанные в требовании документы, доказательств обратного материалы дела не содержат, но в указанный срок они предоставлены не были, что привело к нарушению налогового законодательства.

Учитывая неисполнение заявителем обязанности, предусмотренной статьей 93.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении ООО «Колхоз Ударник» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

Ссылки общества на постановления федеральных арбитражных судов подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2018 по делу №А24-1209/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.А. Бессчасная