ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61767/2024

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3702/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-61767/2024 (судья С.С.Салтыкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

о взыскании 60 100 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 599 798 руб. штрафа, сумму штрафа по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Легатим" 20 000 руб. штрафа по договору поставки от 03.09.2021 № 47, 47 100 руб. задолженности по договору поставки от 16.09.2021 № 52, 200 000 руб. штрафа по договору поставки от 16.09.2021 № 52 по состоянию на 11.12.2024, пени, начисленные по договору поставки от 16.09.2021 № 52 по ставке 1% в день от суммы задолженности в размере 47 100 руб. за период с 12.12.2024 по дату погашения задолженности, 16 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Определением от 30.01.2025 в решении исправлена опечатка в указании наименования истца.  

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 25.12.2024 отменить в части взыскания суммы штрафа в размере 200 000 руб.  

Ссылается на не.заключенность и несогласованность условий договоров.  

По мнению подателя жалобы, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, существенно превышает сумму контракта, в виду чего подлежит еще большему снижению.  

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1  

(поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2021 № 47 (далее - договор 1), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно приложению № 1 к договору 1, поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар - сальник в количестве 1 шт. на общую сумму 11 500 руб.  

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. настоящего договора 1 (п. 2.6. Договора 1).  

Платежным поручением от 20.09.2021 № 1098 покупатель произвел оплату по договору 1 на сумму 11 500 руб.  

16.09.2021 между поставщиком и покупателем заключен договор поставки № 52 (далее - договор 2), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно приложению № 1 к договору 2, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - датчик оборотов гидромотора в количестве 1 шт. на сумму 48 600 руб.  

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. настоящего договора 1 (п. 2.6. Договора 2).  

Платежным поручением от 20.09.2021 № 1099 покупатель произвел оплату по Договору 1 на сумму 48 600 руб.  

Между тем, поставщиком обязанность по поставке товара в согласованные Договорами сроками не исполнена, в связи с чем покупатель обратился к последнему с претензий о возврате денежных средств в срок до 20.05.2022.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Поскольку предприниматель не представил суду доказательства исполнения принятых на себя обязательств, погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, суд признал начисление штрафных санкций правомерными.  

Спорные договоры, как указано в апелляционной жалобе самого Предпринимателя, высланы им самим же на электронную почту Истца. Иного способа  

заключить договоры поставки в данном случае не имелось в виду территориальной удаленности.  

Ссылаясь на не заключенность и несогласованность условий договоров, Предприниматель не предоставляет никаких доказательств того, что подпись в договорах не его. Кроме того, договоры скреплены печатью предпринимателя с указанием его реквизитов (ИНН, ОГРНИП).  

Положения ГК РФ не исключают возможность подписания договоров удаленно, посредством электронной связи.  

Также после вынесения решения основная задолженность по договору поставки погашена ответчиком, на что им самим указано в апелляционной жалобе.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего договоров, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящих договоров, за каждый день просрочки (п.8.1. Договоров).  

На основании указанного положения действующего законодательства и условий договоров истцом начислен штраф по договору от 03.09.2021 № 47 в размере 58 145 руб. и договору от 16.09.2021 № 52 в размере 553 902 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.  

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-61767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.С. Полубехина