АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38440/2023

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от ответчиков – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– ФИО2 (доверенность от 14.08.2024), рассмотрев кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А53-38440/2023, установил следующее.

АО «Краснодартеплосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 810 668 рублей 07 копеек неустойки в связи с нарушением срока оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию с 11.08.2021 по 04.09.2023 (уточненные требования).

Решением суда от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, исковые требования удовлетворены в части. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взысканы 594 802 рубля 77 копеек неустойки, а также 14 097 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что нарушение со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного ресурса установлено, в связи с чем у истца имелись основания для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен и признан неверным, произведен перерасчет с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учреждение и министерство обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает учреждение, основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с неисполнением обществом своей обязанности по выставлению соответствующих платежных документов в адрес ответчика. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В своей кассационной жалобе министерство также указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, в связи с неисполнением обществом своей обязанности по выставлению соответствующих платежных документов. Взыскание задолженности в субсидиарном порядке с министерства необоснованно, поскольку не доказано отсутствие денежных средств у основного должника.

В отзыве на кассационные жалобы общество опровергает доводы учреждения и министерства.

Определением от 25.09.2024 в связи с невозможностью участия судьи Малыхиной М.Н. в судебном заседании судебное разбирательство отложено на 16.10.2024 на 16 часов 15 минут.

Представитель учреждения и министерства в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником более двадцати действующих котельных, которые снабжают теплоносителем современные жилые комплексы, поселки и микрорайоны, возведенные в Краснодарском крае и Ростовской области.

Истец является крупной ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирные жилые дома (далее – МКД) тепловую энергию. 

Общество осуществило поставку тепловой энергии в спорный период в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в МКД в г. Краснодаре, г. Крымске, пгт. Афипский, расположенные по адресам, которые указаны в уточненном расчете общества. 

Подключение спорных МКД к тепловым сетям общества и поставка тепловой энергии в указанные МКД в ноябре 2020 года – июле 2021 года подтверждается договорами технического присоединения: договор от 20.08.2012 № 12/245, договор от 20.05.2010 № 10/164, договор от 11.05.2010 № 10/163. 

Правообладателем квартир в спорных МКД на праве оперативного управления является учреждение, что подтверждается электронными выписками из единого государственного реестра недвижимости, полученными на официальном сайте Росреестра.

Фактическое потребление теплоснабжения и горячего водоснабжения за спорный период по вышеуказанным объектам в г. Краснодаре, г, Крымске, пгт. Афипский подтверждается первичной документацией и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за соответствующий период по указанным объектам. 

Общая сумма задолженности учреждения перед обществом за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению составляет 1 605 405 рублей 57 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-17240/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023, требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 1 605 405 рублей 57 копеек задолженности с ноября 2020 года по июль 2021 года.

В связи с нарушением сроков оплаты за тепловую энергию  истцом произведено начисление неустойки на названную сумму долга с 11.08.2021 по 04.09.2023 в размере 810 668 рублей 07 копеек (уточненные требования). 

Неоплата неустойки и оставление претензии без финансового удовлетворения послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 123.22, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт поставки тепловой энергии в МКД, в которых расположены принадлежащие учреждению на праве оперативного управления жилые помещения, и размер задолженности подтверждаются вступившими в законную силу судебными актамипо делу № А53-17240/2022, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности по оплате ресурса, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным и произвел перерасчет за период с 11.08.2021 по 04.09.2023, исключив из расчета пени период действия моратория на взыскание финансовых санкций.

Ссылка ответчиков на невыставление истцом платежных документов правомерно не принята судами, поскольку бремя содержания помещения в МКД и обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребленные в данном помещении, лежит на собственнике (ином титульном владельце помещения, в частности, при установлении вторичных вещных прав) и подлежит исполнению независимо от наличия договорных отношений либо предоставления актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Срок внесения платы установлен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату и произвести платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Довод министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением доказательств недостаточности денежных средств у основного должника противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым допускается одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Указание учреждения на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А53-38440/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

 

                                                                                                                                Р.С. Цатурян