АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело №

А56-68293/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителей ФИО4, ФИО5 (доверенность от 27.05.2025),

рассмотрев 06.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-68293/2024, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО3 1 596 781 руб. 32 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дома Лайф», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 84, лит. А, пом. 57/18Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 25.02.2025 иск удовлетворен.

ФИО3 02.06.2025 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.02.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба возвращена ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 17.06.2025.

В жалобе ее податель указывает, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, почтовую корреспонденцию не получал и не мог получить по месту регистрации, поскольку фактически проживает по другому адресу у знакомых. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО2 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 25.02.2025.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 25.02.2025 являлось 25.03.2025.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 25.02.2025 подана ФИО3 в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» 02.06.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу ФИО3 указал, что не был уведомлен о судебном процессе, почтовую корреспонденцию по адресу регистрации не получает, поскольку после расторжения брака с 2023 года фактически проживает у знакомых,  о вынесенном решении суда узнал только 07.05.2025 из постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на счетах.

Установив по результатам исследования материалов дела, что ФИО3 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности им наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 25.02.2025 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца второго части 4 статьи АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Под местом жительства закон понимает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копия определения от 19.07.2024 о принятии искового заявления истца к производству направлена судом первой инстанции ФИО3 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации, указанному в Адресной справке УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2024 (т.1 л.д.61), и возвращена в суд первой инстанции согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085495564143 из-за истечения срока хранения.

Адрес, по которому было отправлено судебное извещение, совпадает с адресом, указанным в приложенной к апелляционной жалобе нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО3 27.05.2025 его представителю. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не представил доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по не зависящим от него причинам, а также нарушения установленного порядка доставки, вручения корреспонденции разряда «судебное», суд апелляционной инстанции исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ обоснованно посчитал, что ФИО3 следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение от 25.02.2025 своевременно (26.02.2025) размещено на официальном сайте суда и в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел».

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал недоказанным факт невозможности подачи ФИО3 апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него обстоятельствам и не усмотрел оснований для признания причины пропуска процессуального срока, указанной в ходатайстве, уважительной, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, обоснованно – ввиду подачи ФИО3 апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование и отклонения ходатайства о восстановлении соответствующего срока – возвратил ему апелляционную жалобу.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 17.06.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-68293/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1