ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2992/2021

Дело № А40-219096/18

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года 

по делу № А40-219096/18, принятое судьей В.А. Фроловым, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению ФИО4 о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора дарения квартиры от 29.10.2016, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора дарения квартиры от 29.10.2016 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 по дов. от 09.03.2021,

от ФИО3 – ФИО7 по дов. от 26.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019

Судом рассмотрено заявление ФИО4 о признании недействительным заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора дарения квартиры от 29.10.2016, о применении последствий недействительности сделки. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Представитель финансового управляющего возражал против прекращения производства по спору.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 декабря 2020 года, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению ФИО4 о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора дарения квартиры от 29.10.2016,

Отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора дарения квартиры от 29.10.2016.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2 указывает, что на дату вынесения определения от 05.12.2019 ФИО4 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имел возможности принимать участие в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки по заявлению финансового управляющего, представлять имеющиеся в его распоряжении документы и иные доказательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судом первой инстанции. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по спору судом первой инстанции было рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве уже рассмотрено заявление финансового управляющего о признании договора дарения квартиры от 29.10.2016 недействительной сделкой, в связи с чем полагает, что имеются основания для прекращения производства по спору на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку настоящее заявление подано иным лицом, чем поданное ранее, оснований для прекращения производства по обособленному спору у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление кредитора мотивировано тем, что 29.10.2016 между должником и ФИО3 был заключен договор дарения 2-комнатной квартиры общей площадью 46,7 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008001:3629, расположенной по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 20, корп. 3, кв. 190. 

По мнению кредитора, указанный договор заключен с злоупотреблением права и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договора должником были совершены преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждено приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2019 по делу 1-6/2019.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве было подано заявление финансового управляющего должника, основанное на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

 банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора дарения квартиры от 29.10.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора дарения квартиры от 29.10.2016 отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Суд первой инстанции указывает, что в связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.12.2019 установлены обстоятельства того, что на 05.12.2019 должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако финансовым управляющим должника не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки со стороны ответчика с противоправной целью.

Тот факт, что оспариваемый договор был заключен между близкими родственниками, не является безусловным основанием для признания злоупотребления сторонами спорной сделки своими правами.

Как указывалось ранее, должник не обладал признаками неплатёжеспособности в спорный период.

Ссылка кредитора на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2019 по делу 1-6/2019 не подтверждает осведомленность ответчика о совершении должником преступлений, при этом сам факт преступлений установлен после заключения оспариваемой сделки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не может быть расценено как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении кредитором должника надлежащих доказательств недействительности договора дарения квартиры от 29.10.2016, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что нарушение норм процессуального права выразилось в установлении судом первой инстанции преюдициального значения определения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу № А40-219096/18 по обособленному спору о признании договора дарения квартиры от 29 октября 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным.

Финансовый управляющий указывает, что поскольку в рассмотрении спора, по результатам которого вынесено определение от 05.12.2019 года, он не участвовал, указанное определение преюдициального значения иметь не может.

Несмотря на то, что требования ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов ФИО5 после вынесения определения от 05.12.2019, данное определение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно сослался на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

В обоснование отсутствия преюдициального значения определения от 05.12.2019 г. финансовый управляющий приводит довод о том, что в определении от 05.12.2019 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для целей получения дополнительных доказательств (приговора Ухтинского районного суда Республики Коми) и, соответственно, вывод об отсутствии неплатежеспособности Должника был сделан на основании имеющихся в тот момент в материалах дела документов.

Финансовый управляющий указывает, что, в отличие от предыдущего рассмотрения спора, в настоящем деле представлен приговор Ухтинского районного суда Республики Коми, который не был предметом рассмотрения в рамках предыдущего обособленного спора.

Вместе с тем, непредставление приговора Ухтинского районного суда Республики Коми в материалы предыдущего спора произошло не в связи с отсутствием этого доказательства или невозможностью его получить.

Финансовый управляющий располагал возможностью представить в материалы настоящего обособленного спора копию приговора Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 1-6/2019 от 05 марта 2019 года, но не сделал этого.

Финансовым управляющим была предпринята попытка пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу № А40-219096/18 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении его требований было отказано. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года по настоящему делу установлено, что обстоятельства, установленные приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2019 года по делу № 1-6/2019 на момент рассмотрения обособленного спора были известны финансовому управляющему.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу А40-219096/18 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2016, заключенного между Должником и ФИО3, суд установил, что на 15.07.2016 Должник признаками неплатежеспособности не обладал. Обязательства Должника по возврату суммы займа ФИО4 на 15.07.2016 не наступили.

Также, согласно представленной в материалы указанного обособленного спора надлежащим образом заверенной копии решения Чертановского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу № 2-88/2018 обязательства ФИО5 перед ФИО4 по возврату денежных средств возникли 01 декабря 2016 года, то есть через месяц после заключения Должником договора дарения квартиры, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора.

30 июля 2020 года требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ФИО5

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иной обособленный спор, в котором имел возможность участвовать ФИО4, в котором были исследованы те же доказательства, что представлены в настоящем обособленном споре и в котором установлено, что на дату, более раннюю, чем дата заключения оспариваемого Договора, Должник признаками неплатежеспособности не обладал.

Факт возникновения обязательств Должника перед ФИО4 после заключения оспариваемого договора также подтвержден вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции, ограничившись выводом о преюдициальности определения от 05.12.2019, не переходил к рассмотрению дела по существу, не исследовал материалы дела и не устанавливал обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделок должника, противоречит материалам дела. 

Судом первой инстанции были проанализированы обстоятельства заключения оспариваемого договора, определено, что в действиях ответчика при заключении оспариваемой сделки не было противоправной цели, в действиях сторон отсутствовали признаки злоупотребления правом, дана оценка приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.03.2019 по делу 1-6/2019, что было отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-219096/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         И.М. Клеандров

         Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.