СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9494/2015-ГК

г. Пермь

07 февраля 2017 года

Дело № А60-2596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей  			  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившиеся в нерасторжении договора купли-продажи  от 28.07.2016 №2, заключенного с победителем торгов – ООО «Агросервис», с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела № А60-2596/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исаева Николая Петровича (ОГРНИП 311667127000029, ИНН 662803918759),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 индивидуальный предприниматель Исаев Николай Петрович (далее – ИП Исаев Н.П., должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 в реестр требований кредиторов включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк).

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2016 поступила жалоба АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившиеся в не расторжении договора купли-продажи №2 от 28.07.2016, заключенного с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис». Заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016, судья Манин В.Н.) жалоба АО «Россельхозбанк» оставлена без удовлетворения. В отстранении конкурсного управляющего Шорохова А.В. от исполнения своих обязанностей отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

Банк полагает, что отказ победителя торгов ООО «Агросервис» от исполнения в полном объеме договора № 2 купли-продажи имущества от 28.06.2016 – является незаконным и необоснованным. Считает, что конкурсный управляющий должен был или обязать ООО «Агросервис» выполнить обязательства по договору в полном объеме или расторгнуть договор, с возложением на ООО «Агросервис» расходов, понесенных при организации торгов.

В материалы дела от конкурсного управляющего Шорохова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель ссылается на действия конкурсного управляющего Шорохова А.В., выразившиеся в не расторжении договора купли-продажи №2 от 28.07.2016, заключенного с победителем торгов - ООО «Агросервис». 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Норма пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве требует от арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил конкурсный управляющий, победителем по лотам №№1-18,20-27,28-81,83-86,88-112,115-118,120-135,137-158 признано ООО «Агросервис».

Победитель отказался от лотов №№28, 134, 138-152, 155-157. В отношении остальных лотов с победителем заключен договор купли-продажи №2 от 28.06.2016, общая стоимость имущества по договору составила 1 499 299 руб. 50 коп. 

В настоящий момент лоты №№28, 134, 138-152, 155-157 реализуются посредством публичного предложения в соответствии с уточнением в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Исаева Н.П., находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (сообщение в газете «КоммерсантЪ №59030155198 от 08.10.2016).

12.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору №2 купли- продажи имущества от 28.06.2016, согласно которому общая стоимость имущества по договору составила 1 364 881 руб. 50 коп.

12.08.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило гарантийное письмо от ООО «Агросервис» о погашении задолженности до 12.09.2016, с просьбой не расторгать договор купли-продажи имущества №2 от 28.06.2016.

15.09.2016 от ООО «Агросервис» поступило уведомление о том, что в связи с затруднительным финансовым положением победитель отказывается от лотов, поименованных в уведомлении.

Кроме того, уведомление содержало просьбу направить дополнительное соглашение с учетом отказа от части лотов.

22.09.2016 заключено дополнительное соглашение №1-2, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» покупает в собственность имущество (лот № 4, 15, 16, 24, 26, 27, 29, 33, 34, 36, 37, 40, 44, 45, 48, 61, 62, 77, 80, 98, 99, 110, 123). 

Общая стоимость имущества по договору с учетом дополнительного соглашения №1-2 от 22.09.2016 составила 274 096 руб.

21.10.2016 в адрес банка направлено письмо об утверждении дальнейшего порядка реализации имущества ИП Исаева Н.П., находящегося в залоге АО «Россельхозбанк».

Дальнейший порядок реализации имущества банком, как залоговым кредитором, не утвержден.

В период с 26.07.2016 по 09.09.2016 ООО «Агросервис» перечислило в адрес ИП Исаева Н.П. денежные средства в сумме 250 000 руб. С учетом ранее  перечисленного  задатка сумма оплаты составила 274 096 руб. (выписка по р/с №40802.810.2.73000000132). Таким образом, победитель торгов ООО «Агросервис» исполнил свои обязательства по договору купли-продажи имущества № 2 от28.06.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Конкурсным управляющим за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, были погашены расходы за реализацию предмета залога АО «Россельхозбанк» в сумме 324000 руб., в том числе:

05.07.2016 - 4000 рублей (выписка по р/с №40802.810.2.73000000132);

05.07.2016 – 120 000 рублей (выписка по р/с №40802.810.5.73000000133);

23.08.2016 – 100 000 рублей (выписка по р/с № 40802.810.5.73000000133);

05.09.2016 – 50 000 рублей (выписка по р/с № 40802.810.5.73000000133);

13.09.2016 - 22769,16 рублей (выписка по р/с №40802.810.5.73000000133);

13.09.2016 - 27230,84 рублей (выписка по р/с №40802.810.5.73000000133).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел нарушений конкурсным управляющим требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав и законных интересов кредитора. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше, для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они  нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. В данном случае, указанные действия конкурсного управляющего не повлекли причинения каких-либо убытков кредиторам и должнику. Возможность дальнейшей реализации имущества не утрачена.

Довод заявителя  о  том,  что отказ  победителя  торгов  от  исполнения в полном  объеме  договора купли-продажи  имущества от 28.06.2016 является  незаконным ,  исследован  и  отклонен , поскольку доказательств того,  что ООО «Агросервис» действовало  недобросовестно  не представлено. 

Ссылка заявителя  на  то,  что  конкурсный  управляющий  должен  был обязать ООО «Агросервис» выполнить  обязательства  в  полном  объеме или  расторгнуть договор с  возложением  на  него  расходов, понесенных при  организации  торгов, исследована  и  отклонена,  поскольку основания  полагать,  что  в результате данных  действий  имущество  было бы  реализовано  быстрее ,  чем это осуществляется  конкурсным  управляющим ,  и  конкурсная  масса  была  бы  пополнена  в  большем  объеме   не  имеется.     

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

 Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 Из материалов дела следует, что заявителем жалобы не доказано, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Шорохова А.В. повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из изложенного, заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу № А60-2596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко