АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5056/2020

14 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промтех»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2020;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2020 № 139; ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2020 № 72;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу №  А51-305/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129337, 

<

...>, пом. II, каб. 9)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконными решений

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.12.2020 до 15 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее -       ООО «Промтех», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.12.2019 № РКТ10702000-19/000887 о классификации товара в декларации на товары №10702070/021019/0203166 (далее – ДТ № 203166); от 09.12.2019 № РКТ-10702000-19/000883 о классификации товара в декларации на товары №10702070/021019/0203172 (далее – ДТ № 203172); от 13.12.2019 № РКТ-10702070-19/000896 о классификации товара в декларации на товары №10702070/281019/0222996 (далее – ДТ № 222996); от 13.12.2019 № РКТ-10702000-19/000897 о классификации товара в декларации на товары №10702070/281019/0223009 (далее – ДТ № 223009).

 Решением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые решения таможни признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В кассационной жалобе таможенный орган и его представители в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании, просят постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка необходимости применения правила 2(а) Основных правил интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ), при классификации введенного товара по единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) и сделан неверный вывод о невозможности выполнения мотокультиватором в представленной комплектации (без вала отбора мощности и колес) функций мотоблока (толкание и перевозка груза). По мнению таможни, товары, ввезенные по спорным ДТ, представляют собой одноосные тракторы, поставленные в незавершенном и некомплектном виде, которые в соответствии с правилами 1, 2 (а), 6 ОПИ должны классифицироваться в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД. 

В дополнительных пояснениях таможня ссылается на неверную оценку суда апелляционной инстанции, данную выводам, содержащимся в заключениях таможенного эксперта от 30.10.2019 № 12410080/0037737, от 22.11.2019 № 12410080/0040336 и от 27.11.2019 № 12410080/0040344. Приводит доводы о том, что выводами экспертов подтверждается невозможность классификации спорного товара в товарной позиции 8432 ТН ВЭД.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях, дополнительных письменных пояснениях, а также его представитель в судебном заседании против доводов таможенного органа возражают, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного ООО «Промтех» (покупатель) с иностранным продавцом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ № 203172, № 203166, № 222996, № 223009. В графе «31» указанных деклараций заявлены следующие сведения: «мотокультиватор, предназначен для обработки почвы: рыхлнения, боронования, выравнивания, прополки и других работ, не предназначен для транспортировки, буксировки или толкания грузов и/или прицепных устройств, не имеющий устройства отбора мощности для приведения в движение навесных устройств, приводится в движение двигателем внутреннего сгорания, различных моделей», производитель «SHANGHAI GUANG LIAN COMPANY», товарный знак «HUTER».

ООО «Промтех» данный товар классифицировал в подсубпозиции            8432 29 100 0 ТН ВЭД «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: -- прочие: --- рыхлители и культиваторы», ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, налог на добавленную стоимость - 10%.

11.10.2019 по ДТ № 203172 и 04.11.2019 по ДТ № 222996, № 223009 таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни осуществлен отбор проб и образцов товаров (акты отбора проб и (или) образцов товаров от 11.10.2019 № 10714040/111019/000092 и от 04.11.2019  № 10714040/111019/000096, № 10714040/111019/000097, а Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни приняты решения от 07.10.2019 № 10702070/071019/ДВ/000554, и от 31.10.2019 № 10702070/311019/ДВ/000589, № 10702070/311019/ДВ/000591 о назначении таможенных экспертиз в отношении данных товаров.

По результатам проведенных исследований, отраженных в заключениях таможенного эксперта от 30.10.2019 № 12410080/0037737, от 22.11.2019     № 12410080/0040336 и от 27.11.2019 № 12410080/0040344 (далее – заключения таможенного эксперта) и осуществленного таможенного контроля таможней приняты решения от 09.12.2019 № РКТ-10702000-19/000883,                            № РКТ-10702000-19/000887 и от 13.12.2019 № РКТ-10702070-19/000896,               № РКТ-10702000-19/000897 о классификации товаров, задекларированных в ДТ № 203172, № 203166, № 222996, № 223009, по коду  8701 10 000 0 ТН ВЭД «Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы одноосные», ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, налог на добавленную стоимость - 20%.

Таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в соответствии с которыми заполнены КДТ и дополнительно начислены суммы таможенных пошлин, налогов.

Общество, не согласившись с решениями по классификации товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая правила 1, 2 (а) и 6 ОПИ, примечание 2 к группе 87 ТН ВЭД, придя к выводу о том, что спорный товар следует классифицировать как «тракторы одноосные» в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 ОПИ). 

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В соответствии с примечанием 2  к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В Пояснениях к ТН ВЭД к позиции 8701 указано, что в данной товарной позиции термин «тракторы» означает колесные или гусеничные транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции.

В данную товарную позицию также включаются тракторы одноосные. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

Согласно примечанию 7 к группе 84 ТН ВЭД машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8432 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: (I) Подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.). (II) Разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы. (III) Посадка или посев. (IV) Обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

В данную товарную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины.

У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги). 

К многочисленным машинам данной товарной позиции относятся, в том числе, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами (лемехами, дисками, зубьями и т.д.), которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

С учетом изложенного по верному суждению суда апелляционной инстанции определяющим фактом для правильного отнесения спорного товара к конкретной товарной позиции ТН ВЭД (8432 или 8701) является установление его возможности только культивировать почву либо того, что он конструктивно создан не только для культивирования и обработки почвы, но и технически приспособлен для выполнения функций, характерных для трактора, в том числе толкание и перевозка груза.

Апелляционный суд, проанализировав вышеназванные заключения таможенного эксперта, установил, что содержащиеся в них выводы подтверждают факт того, что конструктивные особенности ввезенных обществом мотокультиваторов позволяют использовать их только для обработки почвы. При этом в той комплектации, в которой ввезены спорные товары, их невозможно использовать для толкания или буксирования различных грузов. 

Согласно сведениям технической документации на товар (паспорта сельскохозяйственной машины серия МК (МК-8000/МК-8000В, МК-8000/135, МК-8000 BIGFOOT, МК-9500/МК-9500-10, МК-11000/МК-11000-Е, МК-13000/МК-15000) ввезенные сельскохозяйственные машины предназначены для обработки почвы: рыхления, боронования, выравнивания, прополки и других работ на личных приусадебных, огородных и садовых участках. Комплектность товара представляет собой: двигатель в сборе с рамой, рукоятка управления, комплект кронштейнов и лезвий для фрез в разборе, рукоятка переключения передач, комплект инструмента для сборки, крепежный комплект, защитные крылья в разборе, кронштейны для крепления крыльев.

Общий вид устройства и основные узлы сельскохозяйственной машины также указывают на то, что спорный товар не оснащен колесами и валом отбора мощностей.

Согласно пункту 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 №  25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 25) мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД.

Как верно указал суд второй инстанции, буквальное толкование Решения № 25 свидетельствует о том, что для классификации в подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД товар должен иметь тягово-сцепное устройства, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, а не предполагать возможность его комплектации указанными устройствами.

При этом, апелляционным судом по материалам дела установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что у товара, заявленного в ДТ № 203166, № 203172, № 222996, № 223009, колеса в состав изделия не входят, отсутствует вал отбора мощности, ввиду чего в представленном виде и комплектации данные товар не предназначен буксировать или толкать другие транспортные изделия, грузы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения таможенного эксперта, техническую документацию, сертификат соответствия № ТС RU C-DE.ЛД04.В.02454, принимая во внимание сведения сайта магазина-производителя Huter, поскольку спорные товары не обладают квалифицирующим признаком – возможностью буксировать, толкать или перевозить груз, а также в представленной комплектации не оснащены валом отбора мощностей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности их классификации обществом по коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД. 

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные ООО «Промтех» требования, признав незаконными оспариваемые решения таможенного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую апелляционный суд дал фактическим обстоятельствам, не влияют на правильность его выводов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу №  А51-305/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                Т.Н. Никитина             

 

Л.М. Черняк