ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

 

Дело № А40-190878/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.11.2018,

от третьих лиц – ФИО2, доверенность от 08.07.2019, ФИО3, доверенность от 23.08.2019,

рассмотрев 09.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулина А.А.,    

на постановление от 16.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ТСЖ «Переделкино» 

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Международный общественный фонд единства православных народов, ЗАО «Прихожанин»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Переделкино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 5 413 428 руб. 03 коп., пени в размере 2 478 595 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, с ответчика за счет казны города Москвы взыскана задолженность в размере 4 686 075 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Произведена замена ТСЖ «Переделкино» на правопреемника ООО «Монтана» в части требований основного долга в размере 1 700 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое помещение, расположенное адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности городу Москве.

На основании договора № 00-00037/13 от 07.08.2013 помещение передано в безвозмездное срочное пользование Международному общественному фонду единства православных народов сроком до 23.07.2023.

Истец является управляющей компанией жилого комплекса, по вышеназванному адресу, состоящего из пятисекционного многоквартирного дома, а также центрального корпуса, центра административного образования, здоровья и досуга, помещений торгового и административного назначения, подземной автостоянки на 230 машиномест, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-54498/17-79-480.

Размер платы за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в спорный период утвержден постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 № 748-ПП, от 19.05.2015 № 280-ПП, от 15.12.2015 № 889-ПП.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что тветчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.

Судами установлено, что истец обеспечивал поставку коммунальных ресурсов для нужд собственников и пользователей помещений здания, а также содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом комплексе. В период с 01.04.2014 по 31.03.2017 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, нежилые помещения в котором принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами с подрядными организациями, актами оказанных услуг, выполненных работ.

Суды указали, что управляющая компания, при наличии установленного размера платы за услуги, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом суды, установили факт пропуска истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по август 2014 года включительно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А40-190878/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

    Н.Н. Колмакова