ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-168359/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОРСЕРВИС» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «АРК ГРУПП» - ФИО1 по доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРК ГРУПП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОРСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРК ГРУПП»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЕХКОРСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АРК ГРУПП» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 21/06-19-НМ от 30.06.2021 в размере 875.000 руб., суммы неосновательного обогащения за поставленный товар по товарной накладной № 2107302 от 13.07.2021 в размере 472 810,75 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 102 182,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АРК ГРУПП» в пользу ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» взысканы денежные средства 1 347 810,75 руб., неустойка в размере 100 798,87 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АРК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2023 и постановление от  31.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АРК ГРУПП» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «ТЕХКОРСЕРВИС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» и ООО «АРК ГРУПП» был заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 21/06-19-ИМ от 30 июня 2021 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить и поставить металлоконструкции в адрес истца.

Срок исполнения работ указывался в договоре равным 10-ти рабочим дням с даты оплаты аванса и предоставления технической документации.

Истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме 875.000 руб., согласно платежному поручению № 17 от 30 июня 2021 года.

Также истец, согласно договору № 121/07-09-ИМНД от 26 апреля 2021 года передал ответчику давальческий материал (металл) для изготовления металлоконструкций согласно накладной № 2107302 от 13.07.2021 на сумму 472.810 руб. 75 коп., поставленный ООО «Сити-Строй».

Однако металлоконструкции согласно указанным договорам, изготовлены и поставлены в адрес ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» не были.

В связи с существенной просрочкой поставки товара исполнение договоров для истца утратило интерес, в результате чего истец отказался от дальнейшего исполнения договоров на изготовление и поставку металлоконструкций № 21/06-19-НМ от 30 июня 2021 года и договора № 121/07-09-НМНД от 26 апреля 2021 года, что подтверждается претензией от 28.04.2022.

Согласно п. 7.1. договора на изготовление и поставку металлоконструкций № 21/06-19-НМ от 30 июня 2021 года поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п. 4.3. срок изготовления металлоконструкций составляет 10 рабочих дней с даты оплаты аванса и передачи чертежей «КМД» по металлоконструкциям.

Принимая во внимание, что авансовый платеж был оплачен 30 июня 2021 года, а рабочие чертежи стадии КМД были изготовлены самой ООО «АРК-ГРУПП» по договору № 21/04-10-КМД от 26 апреля 2021 года, общей стоимостью 81 000 рублей, сроком исполнения 12 рабочих дней с момента оплаты, которая была произведена ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» 26 апреля 2021 года платежным поручением № 29, началом просрочки обязательств ООО «АРК ГРУПП»  является 8 июля 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами было установлено, что между сторонами было заключено три договора: договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 21/06-19-ИМ от 30.06.2021; договор № 121/07-09-ИМНД от 26.04.2021; договор № 21/04-10-КМД от 26.04.2021.

Согласно условиям договора № 121/07-09-ИМНД от 26.04.2021 ответчик взял на себя обязательство по изготовлению металлоконструкций, в соответствии с п. 1.3 договора № 121/07-09-ИМНД от 26.04.2021 работы выполняются из материалов истца (заказчика). Товарной накладной № 21071302 от 13.07.2021 материалы истца были переданы ответчику, указанное обстоятельство подтверждается тем, что в товарной накладной № 21071302 от 13.07.2021 указан в качестве грузополучателя и плательщика истец, а товар принят ответчиком.

Согласно условиям договора на изготовление и поставку металлоконструкций № 21/06-19-ИМ от 30.06.2021 ответчик взял на себя обязательства в установленные договором сроки, своими и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих и/или приобретенных материалов и оборудования выполнить работ по изготовлению в соответствии с рабочими чертежами КДМ металлоконструкции.

Согласно условиям договора № 21/04-10-КМД от 26.04.2021 ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению чертежей стадии КМД.

Работы, предусмотренные договором № 21/04-10-КМД от 26.04.2021 были оплачены и выполнены ответчиком, рабочие чертежи КДМ имелись.

Таким образом, стороны рассматривали возможность изготовления металлоконструкций из материалов ответчика, и из материалов истца.

Цена договора на изготовление и поставку металлоконструкций № 21/06-19-ИМ от 30.06.2021 включала в себя и стоимость работ, и стоимость материалов.

Суды установили, что в последующем стороны пришли к соглашению, что металлоконструкции будут изготавливаться из материалов истца, поскольку это было экономически выгоднее истцу. Этим же объясняется и соответствие оплаченного аванса в размере 875 000 руб. цене работ по договору № 121/07-09-ИМНД от 26.04.2021, которым предусмотрено выполнение работ из давальческого материала.

Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере 875 000 руб. и материалы на сумму 472 810,75 руб., что в сумме составило 1 347 810,75 руб.

Установив, что исходя из материалов дела, что от ответчика не поступало требований о доплате аванса, ответчик в своем письме исх. № 8 от 09.07.2021 сообщал о невозможности поставки части колонн по технологическим причинам, а не вследствие отсутствия оплаты со стороны истца или неполучения материалов для изготовления металлоконструкций, стороны считали обязательства истца по оплате работ исполненными, претензий о несвоевременной оплате от ответчика не поступало, ответчиком получены материалы, необходимые для изготовления металлоконструкций, однако встречного исполнения в виде изготовления колонн не предоставлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307 - 310, 333, 395, 453, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав полную сумму неосновательного обогащения ответчика 1 347 810,75 руб. и снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 798,87 руб.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-168359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРК ГРУПП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова