﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12936/2018

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Яшкина И.В. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11866/2019) ООО "София Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2019 по делу № А21-12936/2018 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску (заявлению) ООО "София Балт"

к АО "ПСЗ "Янтарь"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «София Балт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик) о взыскании 473 600 руб. задолженности по заявке № 14/04 от 09.07.2017 к договору транспортной экспедиции № 141818740490120105000132/СБ-01 от 08.02.2017.

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, убытки возникли по вине Ответчика. Несвоевременное уведомление истца о неготовности груза к погрузке и отказом от пользования автотранспортным средством.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика доводы истца отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Истец о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО «София Балт» (Экспедитор) и АО «ПСЗ «Янтарь» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 141818740490120105000132/СБ-01 (далее – договор), по условиям которого, Клиент поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в междугородном сообщении на территории РФ любым видом транспорта. 

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, конкретные характеристики груза, подлежащего перевозке, маршрут перевозки, условия и сроки его доставки, а также стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяются в заявке Клиента, которая подлежит согласованию с Экспедитором. 

Согласно заявке № 14/04 от 09.07.2017 к указанному договору, планировалась перевозка груза в количестве 2 грузовых мест. 

В п. 1.8 заявки указан адрес загрузки: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18. 

В п. 2.2 заявки стороны предусмотрели следующее условие: срок перевозки (доставки груза): второй этап отгрузки АДГ – 1000НК № 19,20 шестнадцать (16) дней с момента подписания заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 14/04 от __ июня 2017 к договору № 141818740490120105000132/СБ-01 от 08.02.2017. 

Из материалов дела установлено, что на даты 19.06.2017 и 30.06.2017 планировались загрузки автономных дизель-генераторов. 

Транспортное средство, предоставленное ООО «София –Балт» 19.06.2017 (загрузка АДГ – 1000 НК № 19) простояло 15 суток, стороны договорились, что сутки простоя составляют 15 000 руб.;

Транспортное средство, предоставленное ООО «София Балт» 30.06.2017 (загрузка АДГ – 1000 НК № 20) загрузка не состоялась.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств о готовности груза в установленные сроки.

Направленная 13.06.2018 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить убытки за простой автомобиля, осталась без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что Истцом не представлены доказательства направления Ответчику уведомления в адрес ООО «София-Балт» о готовности груза к отгрузке и необходимости осуществления перевозки, в установленный срок.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, на то, что для исполнения своих обязательств по договору от 08.02.2017, им заключены договора на осуществлении перевозки с перевозчиком ИП Крупицкая Г.С., из содержания которого следует, что штраф за простой автотранспортного средства составляет 3000 рублей в сутки.

Кроме того, из претензии ИП Крупицкой Г.С. направленной в адрес ООО «София Балт» следует, что перевозчик не выставлял требование об уплате штрафа за простой истцу. 

Ссылка Истца на то, что счет № 17/1 от 01.08.2017 выставленный ИП Крупицская Г.С. на сумму 187 200 рублей, является счетом на оплату штрафа за простой в размере 225 000 рублей отклоняется апелляционным судом, так как сумма предъявленного Ответчику требования об оплате штрафа за простой составляет 225 000 рублей, а сумма по счету составляет 187 200 рублей. Более того, в качестве наименования работ в счете указаны дополнительные расходы по Договору №017-2017 от 31.05.2017.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по условиям Договора от 08.02.2017 отсутствует положение о штрафных санкциях за простой автотранспорта.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на взыскание с Ответчика стоимости специального разрешения на Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее по тексту - специальное разрешение), стоимость которого составляла 600 рублей, и которым невозможно было воспользоваться в связи с несостоявшейся перевозкой.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами: специальное разрешение № 0050133. Срок действия указанного разрешения с 28.06.2017 по 28.07.2017. 

Кроме того, исходя из международной транспортной накладной (CMR) в период с 30.06.2017 по 14.07.2017 была осуществлена перевозка груза. Ссылка Истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что для перевозки им оформлено новое специальное разрешение, не подтверждено материалами дела.

Также Истец просит взыскать с Ответчика штраф за срыв погрузки в размере 138 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора транспортной экспедиции № 1418187404901020105000132/СБ-01 от 08.02.2017 наименование, конкретные характеристики груза, подлежащего перевозке, маршрут перевозки, условия и сроки его доставки, а также стоимость транспортно-экспедиционных услуг определяется в заявке Клиента. 

Однако, из представленной истцом в материалы дела Заявки на оказание услуг не позволяют установить точный срок осуществления перевозки, количество дней (часов) которое автотранспортное средство может находиться под загрузкой и точные даты в которые автотранспортное средство должно прийти по загрузку.

В материалах дела отсутствуют уведомления направленные в адрес ООО «София-Балт» о готовности груза к отгрузке и необходимости осуществления перевозки, в установленный срок. 

В заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.06.2017, в пункте 2.2. указано - срок перевозки 16 дней с момента подписания заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а перевозка осуществляется после получения от Заказчика уведомления о готовности грузка к отгрузке. При этом, данные уведомление в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что между сторонами велась переписка по электронной почте относительно отгрузки, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная переписка не является доказательством согласования условий отгрузки, велась лицом не уполномоченным подписывать документы, уведомления и заявки от Ответчика, кроме того в данной переписке не обсуждались дата отгрузки, срок подачи автотранспорта, время стояния под погрузкой.

По существу, Истец повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Несогласие Истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 15.06.2017 по делу № А21-4979/2016 об отсутствии уведомления о готовности груза к отгрузке, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков с Ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, вина ответчика, а также размер убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Несогласие Ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2019 по делу № А21-12936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева