Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейФИО4 Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу                       № А46-8033/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Десо» (644119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               об индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-8033/2008 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десо», ФИО3 к ФИО2.

В заседании приняла участие ФИО2 по паспорту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее - ООО «Десо», истец)                         и участник ООО «Десо» Неворотов Борис Григорьевич (далее - Неворотов Б.Г.) обратились с иском о взыскании с Вахниной Татьяны Владимировны (далее -                  Вахнина Т.В., ответчик) соответственно 2 848 005 руб. 78 коп. и 3 682 500 руб. неосновательного обогащения, а также 71 980 руб. 42 коп. и 93 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2008 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением от 17.02.2009 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено                 на новое рассмотрение.

Решением от 13.07.2009 Арбитражного суда Омской области с ФИО2                       в пользу ООО «Десо» взыскано 2 919 986 руб. 20 коп., в том числе 2 848 005 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 71 980 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с 24.12.2007 по 24.03 2008, а также 19 615 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3 775 571 руб. 40 коп., в том числе, 3 682 500 руб. неосновательного обогащения и 93 071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 363 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 499 руб. 79 коп.

Постановлением от 30.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского суда, решение от 13.07.2009 Арбитражного суда Омской области изменено, исключены из мотивировочной части решения выводы суда со ссылкой на статьи 167,                168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что соглашение, оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Десо» от 05.05.2004                     № 05/04, и специальное соглашение № 01/04 от 05.05.2004 являются недействительными (ничтожными) и не порождающими правовых последствий (абзацы предпоследний                      и последний на странице 3 и абзацы первый, второй на странице 4 решения). Принят                      по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Взыскано                                    с ФИО2 в пользу ООО «Десо» 2 919 986 руб. 20 коп., в том числе - 2 848 005 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 71 980 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 615 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 3 775 571 руб. 40 коп., в том числе -                 3 682 500 руб. неосновательного обогащения и 93 071 руб. 40 коп. процентов                              за пользование чужими денежными средствами, а также 25 363 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 11 499 руб. 79 коп. государственной пошлины.

ООО «Десо» 20.10.2023 обратилось с заявлением, уточненным  в ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об индексации взысканной суммы  в размере 1 132 740 руб. за период с 30.10.2009 по 10.08.2021, просило взыскать 1 075 164 руб.

Определением от 17.01.2024 Арбитражного суда Омской области с ФИО2                  в пользу ООО «Десо» взыскано 1 075 164 руб. индексации присужденных денежных сумм на основании постановления от 30.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Постановлением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась                       с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело                на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ФИО2 указывает на то, что взыскателю произведена полная оплата всех присужденных сумм (основной долг                        и проценты) и сумма 212 194 руб., определенная взыскателем на дату окончания исполнительного производства как индексация за длительное неисполнение должником судебного акта; указанная сумма была выплачена без судебного решения, с согласия должника, при условии, что индексация в дальнейшем производиться не будет; ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ответчик случайно узнал                  о судебном процессе; считает незаконным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от 10.04.2024; суды не сравнили расчеты суммы индексации, представленные взыскателем и должником, ссылается на то, что при расчете размера индексации дефляционные месяцы (с отрицательной инфляцией)                      не подлежат исключению из общего расчета; по мнению заявителя, индексация возможна только при действующем исполнительном производстве; расчет является недостоверным; индексация допустима только при действующем исполнительном производстве.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы.

ООО «Десо» в пояснениях просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по изложенным в них доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью                        183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. 

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022              № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное                   не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация                     об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

В Постановлении № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве                от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. 

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства                       и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. 

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь               до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих                       из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен                                по уважительным причинам. 

Из материалов дела следует, что постановление от 30.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда исполнено ответчиком 10.08.2021. С заявлением                 об индексации присужденных денежных сумм общество обратилось в арбитражный суд 20.10.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением               № 31-П. 

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона                             от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. 

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления              в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                                      не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                       от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р). 

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений                                   о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением                          об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы                 к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку ООО «Десо» пропущен срок для обращения в суд с заявлением                            об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные обществом доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим                об уважительности причин пропуска этого срока, заявление ООО «Десо» удовлетворению не подлежало. 

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене как принятые                          с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе компании в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление                        от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8033/2008 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Десо» в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных постановлением от 30.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов