АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1740/22 

Екатеринбург

20 апреля 2022 г.

Дело № А07-10964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А07-10964/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 328 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 16 000 руб. расходов по оценке, а также 20 000 руб. судебных расходов на услуги представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный ФИО2 (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 исковые требования. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 328 000 руб. страхового возмещения, 328 000 руб. неустойки, 16 000 руб. расходов по оценке. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы на оплату представителя, по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 (с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении арифметической ошибки от 24.12.2021) решение суда первой инстанции изменено. С общества «СОГАЗ» в пользу предпринимателя взыскано 31 929 руб. страхового возмещения, 174 005 руб. 06 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 11.03.2021, 16 000 руб. расходов по оценке, а также 5 965 руб. 97 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд указал на продолжение начисления неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 31 929 руб. с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма взысканной неустойки не должна превышать 400 000 руб. Распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

Общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства; изменить судебный акт в части взыскания неустойки за период с 15.10.2019 по 11.03.2021, уменьшив ее.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, ходатайствует о ее снижении в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, постановив начисление суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки (модели) DAF XF 105, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки DAF XF 95, государственный регистрационный знак 

<

***> (полуприцеп ФИО3, регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAF XF 95, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована обществом «СОГАЗ» по полису серии XXX № 0072144945 на период с 06.02.2019 по 05.02.2020. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

ФИО4 обратился в общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме  42 100 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.06.2019 № 040933.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью  «Русская экспертно-оценочная коллегия», составившему заключение № 00181, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 312 000 руб.

Предприниматель ФИО4 04.10.2019 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с общества «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 269 900 руб., расходов на независимую оценку в сумме 16 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.11.2019                            №У-19-53902/8020-003 прекращено рассмотрение обращения предпринимателя  ФИО4

Истец обратился к обществу «СОГАЗ» с досудебной претензией о добровольной выплате страхового возмещения в сумме 246 900 руб.

Обществом «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в сумме 23 000 руб. платежным поручением от 26.11.2019 № 53738.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта грузового полуприцепа GRAY ADAMS, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 393 100 руб.

Суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в сумме 328 000 руб. 

Требования о взыскании расходов по оценке в сумме 16 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, назначив повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 31 929 руб. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки), неустойку за период с 15.10.2019 по 11.03.2021 в сумме 174 005 руб. 06 коп, не усмотрев оснований для ее снижения в отсутствие доказательств ее чрезмерности. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на продолжение начисления неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 31 929 руб. с 12.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма взысканной неустойки не должна превышать 400 000 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным  актом в части обоснованности взыскания суммы  страхового возмещения, расходов по оценке, а также  судебных расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанных частях судом округа не проверяется.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, платежные поручения от 27.06.2019, 26.11.2019, экспертное заключение № 2229, суд апелляционной инстанции установил факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества «СОГАЗ» как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем признал за истцом право на взыскание с общества «СОГАЗ» страхового возмещения с учетом ранних выплат страховой компании в сумме 31 929 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб., 174 005 руб. 06 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 11.03.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма взысканной неустойки не должна превышать 400 000 руб.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и нарушил свои полномочия, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В уточненном исковом заявлении, поданном  в суд первой инстанции  15.03.2021(т. 3, л.д. 4-6), истец просить взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день из расчета  3 280 руб. в день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В уточненном исковом заявлении, поданном  в суд первой инстанции  17.03.2021 (т. 3, л.д. 48-50), истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и услуг за проведение оценки.

При этом суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований не принимал. 

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании пени с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства правомерно указано на ограничение лимита ответственности по заявленной неустойки в сумме 400 000 руб.в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что не может расцениваться как выход суда за пределы заявленных истцом требований, а также не нарушает права ответчика при своевременном исполнении судебного акта. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А07-10964/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиН.С. Васильченко 

                                             Л.В. Громова