АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53845/2019

27 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности не создавать препятствий при исполнении судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №23 от 25.01.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – председатель правления, представлена выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт, ФИО3 - представитель по доверенности от 01.02.2019, предъявлено удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" с требованием  о возложении обязанности не создавать препятствий при исполнении решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2019г. по делу №2-25/2018, Апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.09.2018г. по делу №33-15293/2018.

В предварительном судебном заседании ответчик отзыв не представил, пояснил, что не чинит никаких препятствий для исполнения судебных актов.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

возложить на Товарищество собственников жилья «Зеленый мыс» обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу провести испытания работоспособности системы автоматики управления пожаротушением в подземной автостоянке по ул. 8 Марта, 194 в г. Екатеринбурге, направить на такие испытания своего представителя;

возложить на Товарищество собственников жилья «Зеленый мыс» обязанность не создавать препятствий при выполнении АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» работ в рамках исполнения Решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2019 г. по делу № 2-25/2018, Апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.09.2018 г. по делу № 33-15293/2018;

взыскать с Товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего за днем вступления решения в законную силу.

Поскольку в данном случае истцом фактически предъявлены дополнительные требования – о возложении на Товарищество собственников жилья «Зеленый мыс» обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу провести испытания работоспособности системы автоматики управления пожаротушением в подземной автостоянке по ул. 8 Марта, 194 в г. Екатеринбурге, направить на такие испытания своего представителя, о которых в исковом заявлении не было изначально указано, в силу названных выше положений указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уточнение заявленных требований принято только в части требования о взыскании судебной неустойки .

       Далее истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

       Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

          Поскольку оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает,  ходатайство истца судом отклонено.

      Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  акт проверки от 24.09.2019г., соглашение №1 от 20.03.2019, график, акт от 01.04.2019, акт от 16.04.2019, письмо №232 от 14.03.2019г., программа, акт от 29.03.2019, объявления, акт от 08.11.2019,недостатки, удостоверение, свидетельство АА №71 от 20.10.2010, диплом ШВ № 185467, аттестат № 2408 (приобщены к делу).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд  

установил:

26.02.2018 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-25/2018 было принято решение, которым на АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность устранить недостатки качества строительства многоквартирного дома, расположенного в 

<

...> в части встроено-пристроенной подземной автостоянки, путем производства работ, в том числе по замены дверей в количестве 23 штук на сертифицированные в РФ по классу пожарной безопасности EI30 и имеющие паспорт изделия согласно проектной документации, согласно приведенному перечню и объему работ, указанной в судебной экспертизе и данном решении суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.09.2018 г. по делу №33-15293/2018 указанное решение суда первой инстанции изменено, на АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность в срок до 01.04.2021 г. путем проведения определенных работ устранить недостатки качества строительства встроенно-пристроенной подземной автостоянки по адресу: 

<

...> ; в срок до 01.04.2021 г. привести инженерные системы (вентиляции приточной и вытяжной, пожаротушения и дымоудаления) встроенно - пристроенной автостоянки в соответствие с требованиями норм и правил, а именно: ГОСТ Р 51829-2001 п. 10.2, ИЭСН-2013, 001-3-АР, Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», М24.6-2011, п. 6.24 СНиП 21-02-99*, п. 5.1.20 СП 113.13330.2012, п. 5.22 СНиП 21-02- 99*, п. 5.38 СНиП 21-02-99*, п. 17.9 СНиП 2.04.01-85*, 001-2,3-КЖ, листы 33-38, 38.1, СНиП 3.04.01-87 таблица 25, п 8.2.47 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), лист 7 рабочей документации 001-3-АР, таблица «Экспликация полов», Таблица 25 СНиП 3.04.01-87, 001-2,3-КЖ (листы 33-38.1), 001-3-АР (лист 7), СНиП 2.03.11-85 «Защита конструкций от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы» (таблица 7), 001-3-АР (лист 5 «Разрез 1-1»), 001-2,3-КЖ (листы 34,35,36), ТЗ-001-2011 (разрез 7-7), ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.34, п. 4.1.16 СП 1.13130.2009, п.6.13 СНиП 21-02-99*, п. 2.14 ВСН 64-86, п. 5.8. СНиП 21-02-99*, п. 4.3. СП 113.13330.2012, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, 001.П-ПТ. 

Таким образом, указанными выше судебными актами предусмотрен существенный объем работ, который необходимо выполнить в срок до 01.04.2021 г. 

Истец указывает, что обслуживание и эксплуатация подземной автостоянки по ул. 8 Марта, 194 в г. Екатеринбурге осуществляются ТСЖ «Зеленый мыс» (ИНН 

<

***>), которое привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поэтому по отдельным этапам проведения работ объективно необходима проверка качества выполненных работ, которая не может быть осуществлена без участия ТСЖ «Зеленый мыс».

В связи с этим 11.06.2019 г. АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в ТСЖ «Зеленый мыс» с письмом (исх. № 463 от 11.06.2019 г.), в котором просило, в том числе 17.06.2019 г. в 14.00 провести проверку работоспособности системы автоматики управления пожаротушением (пункт 8 письма). 13.06.2019 г. указанное письмо направлено в адрес ТСЖ «Зеленый мыс» по электронной почте, 14.06.2019 г. письмо получено ТСЖ «Зеленый мыс».

Письмом с исх. № 1365 от 17.06.2019 г. ТСЖ «Зеленый мыс» сообщило, что готово участвовать в испытаниях только при конечной приемке инженерных систем вентиляции, пожаротушения, дымоудаления совместно с представителями надзорных органов.

17.06.2019 г. в 14.00 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» совместно с ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», ООО «СМУ-Мастер» был составлен протокол о проведении комплексных испытаний систем противопожарной защиты на объекте: «Застройка квартала по ул. Авиационная - 8 Марта - Островского в г. Екатеринбург. Двухуровневая подземная автостоянка по адресу ул. 8 Марта, 194». В акте указано, что для освидетельствования каналов дымоудаления необходима сработка системы автоматики дымоудаления, однако, ее запуск невозможен, потому что отсутствует представитель обслуживающей организации и ТСЖ.

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» письмом № 17-0217 от 08.07.2019 г. заявляло соответствующие требования ТСЖ «Зеленый мыс». Указанное письмо получено адресатом 29.07.2019 г., однако, ответа на него не последовало, препятствия в проведении работ устранены не были.

Ссылаясь на то, что со стороны ТСЖ «Зеленый мыс» создаются препятствия к исполнению указанных судебных актов, выражающиеся в том, что в назначенную дату и время (о которых было сообщено заблаговременно), не был направлен представитель ТСЖ «Зеленый мыс», не была обеспечена возможность испытания работоспособности инженерных (по приведенному случаю - систем автоматики управления пожаротушением (в том числе, но не ограничиваясь: посредством осуществления запусков, сработок и проч.), истец обратился с настоящим иском, созданием препятствий ТСЖ «Зеленый мыс» делает невозможным исполнение указанных судебных актов со стороны АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», чем нарушает его права на выполнение работ в установленный судом срок, истец обратился с настоящим иском в суд и просит возложить на Товарищество собственников жилья «Зеленый мыс» обязанность не создавать препятствий при выполнении АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» работ в рамках исполнения Решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.02.2019 г. по делу № 2-25/2018, Апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.09.2018 г. по делу № 33-15293/2018

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В данном случае истец требует возложить на ответчика обязанность не создавать препятствий при выполнении им работ в рамках принятых ранее судебных актов.

Буквальное содержание требования свидетельствует о том, что требования направлены в будущее время. 

Однако способ защиты права с требованием, направленным на будущее время, ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.

Если требование истца направлено на будущее время, то это означает, что в данное время какого-либо нарушения прав истца не допущено и требование направлено на устранение предполагаемого нарушения права, которое само по себе не определено, не допущено. 

Требование истца об обязании не создавать препятствий не позволяет определенно сформулировать, установить, в чем именно будет состоять такая обязанность, какие именно действия (бездействия) не должен совершать (или должен совершать) ответчик , какие именно действия (бездействия) ответчика возможно будет квалифицировать как препятствие для истца, а также определить правовые основания для отнесения действий (бездействий) ответчика к незаконным и нарушающим права истца.

При таких обстоятельствах решение в случае удовлетворения судом такого требования истца будет неисполнимым.

Кроме того, судебными актами (решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26. 02. 2018 г. по делу №2-25/2018, апелляционным определением Свердловского областного суда от 27. 09. 2018 г. по тому же делу) обязанность по устранению недостатков качества строительства, в том числе приведение систем пожаротушения в соответствие с проектным решением на многоквартирный дом и в соответствие с существующими нормами и правилами, а также восстановление работоспособности автоматических систем пожаротушения возложена именно на истца АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», а не на ответчика ТСЖ «Зеленый мыс».

Истцом не указано, в связи с чем исполнение истцом указанных судебных актов невозможно без участия ответчика и в чем конкретно должно заключаться участие ТСЖ «Зеленый мыс» с указанием соответствующих для этого правовых оснований, как не указано, какие именно препятствия создает истец для исполнения ответчиком судебных актов , доказательств создания каких-либо препятствий ответчиком для исполнения судебных актов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не направлен на восстановление нарушенного права истца, что является основанием для отказа в иске.

Судом также принято во внимание то, что согласно требованиям п. 61 и 62 Постановления Правительства РФ от 25. 04. 2012 г. №390 «О противопожарном режиме», при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно положениям Программы комплексных испытаний систем противопожарной защиты (раздел «критерии оценки результатов испытаний»), направленному самим истцом в адрес ТСЖ «Зеленый мыс», систем автоматического пожаротушения считается прошедшей испытания и может быть принята в эксплуатацию , только если монтажно-наладочные работы выполнены в соответствии с проектными решениями, технологическими картами, проектной документации, СП 5.13130, СП 3.13130.2009, ПУЭ, ГОСТ Р 50680-94.

Согласно проектной документации на паркинг (раздел Пожаротушение 001.П-ПТ) системы пожаротушения (сплинкерная система и пожарный водопровод) во встроенно-пристроенной подземной автостоянке по адресу: 

<

...> запроектированные для работы в автоматическом режиме. Однако, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, в существующем виде данные системы не соответствуют требованиям проектных решений и нормативно-технической документации РФ, в результате чего полностью утратили работоспособность в автоматическом режиме и не обеспечивают нормативно установленные требования пожарной безопасности.

На  момент получения ТСЖ «Зеленый мыс» от истца письма №463 от 11. 06. 2019 г. необходимые работы по проектированию систем пожаротушения, приведению этих систем в соответствие с проектом и требованиями норм и правил ни самим АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», ни привлеченными им организациями проведено не было, отсутствие соответствующего проекта работ по устранению недостатков подтвердил и представитель истца в судебном заседании.

Поскольку у истца отсутствует проект на работы по устранению недостатков,  работы по проектированию систем пожаротушения, приведению этих систем в соответствие с проектом и требованиями норм и правил истцом проведены не были, проведение испытаний (сработки) систем противопожарной защиты может создать угрозу выхода всей автоматической системы противопожарной зашиты из строя и повреждения имущества собственников помещений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова