РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191755/23-65-2090

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (121357, 

<

...>, этаж 3 ком 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2016, ИНН: 

<

***>)

об обязании предоставить письменный ответ на запрос исх. №300323-3И/1 от 30.03.2023г. по факту ограничений перевозки грузов через границу Литовской Республики

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, по доверенности от 20.11.2023г.;

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 22.09.2023г.) ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» об обязании предоставить информацию о возможности доставки железнодорожным транспортом бензина АИ-92-К5, бензина АИ-95-К5, дизельного топлива марки ДТ-Е-К5 на ж\д станции, расположенные в Калининградской области в период с 01.03.2023г. по 01.09.2023г. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

Письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Лукойл-РНП-Трейдинг» (Поставщик) и ООО «Олимп - Трейд» (Покупатель) 28.02.2017 аключено Генеральное соглашение № РТ-0165/17 (далее - «Соглашение») на поставку биржевого товара с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с правилами проведения организационных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее - «Правила»).

В рамках указанного Соглашения ООО «Олимп-Трейд» по сделкам №№10001310317 от 09.02.2023, 10001311456 от 10.02.2023, 10001308872 от 08.02.2023, 10001310849 от 10.02.2023, 10001311451 от 10.02.2023 приобрело бензин АИ-92-К5, бензин АИ-95-К5, дизельное топливо марки ДТ-Е-К5 со ст. Зелецино.

В свою очередь, в адрес Истца поступили письма Минского отделения Белорусской железной дороги, согласно которым вагоны-цистерны №№50723832, 50145499, 55945216, 73324881, 57203291, 73059479, 51075943, 51785962, 50924299 не могут проехать в Калининградскую область, эксклав территории Российской Федерации, поскольку Литовская Республика не пропускает вагоны с продукцией компании Поставщика. Вагоны, возращенные Литовской железной дорогой в соответствии с п. 11 приложения 2 Соглашения от 23.03.2021 № SUTK (LG)-31, в соответствии с которым принимающая сторона имеет право отказать в приеме груза, если ввоз груза или перевозка его транзитом запрещены международными или национальными правовыми актами, простаивали с грузом на железнодорожной станции Белорусской железной дороги.

Официального уведомления от ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-ТРЕЙДИНГ», либо комментариев о возникших сложностях по своевременному исполнению обязательств в рамках Соглашения в адрес Истца не поступало.

Таим образом, Истец просит обязать Ответчика предоставить информацию о возможности доставки железнодорожным транспортом бензина АИ-92-К5, бензина АИ-95-К5, дизельного топлива марки ДТ-Е-К5 на ж\д станции, расположенные в Калининградской области в период с 01.03.2023г. по 01.09.2023г.

31.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 300323-ЗИ/1 от 30.03.2023 с просьбой предоставить информацию со ссылкой на распоряжение/письмо и т.п. ОАО «РЖД»/Минтранс по факту ограничения перевозки грузов через границу Литовской Республики, в отношении которых действуют ограничительные меры.

Указанное обращение получено адресатом и зарегистрировано за вх. №ВХ-4676/ЦФТО от 03.04.2023, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12135782200654.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев исковое заявление Истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает по следующим обстоятельствам. 

В качестве основания для предоставления ответа на запрос Истец указывает Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения требований в полном объеме, так как ОАО «РЖД» не является субъектом, который в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обязан  предоставлять ответы на запросы/обращения граждан, юридических лиц. Предоставление информации не является целью и задачей ОАО «РЖД» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Уставом ОАО «РЖД». Кроме того, как указал Ответчик, Истец с запросом к ОАО «РЖД» о предоставлении информации о возможности доставки железнодорожным транспортом бензина АИ-92-К5, бензина АИ-95-К5, дизельного топлива марки ДТ-Е-К5 на железнодорожные станции, расположенные в Калининградской области в период с 01.03.2023 по 01.09.2023, ранее не обращался. Соответственно, его права не могли быть  нарушены не предоставлением ответа. 

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ, на который в обоснование своих требований, ссылается ООО «Олимп-Трейд», обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного сообщения (ст. 10, ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 названного Закона закреплено право гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ).

Из буквального содержания указанных норм права следует, что указанным нормативным правовым актом регулируется порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Указанный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, а равно с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области".

Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, действия указанного Закона распространяется не только на государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, но и на осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1361-О, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Поэтому часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Из материалов дела усматривается, что обращение ООО «Олимп-Трейд» от 30.03.2023 в ОАО «РЖД» с просьбой предоставить информацию о факте ограничения перевозки грузов через границу Литовской Республики, в отношении которых действуют ограничительные меры, связано непосредственно с отношениями сторон - ОАО «РЖД», ООО «Олимп-Трейд», по осуществлению международной перевозки.

При этом, как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является коммерческой организацией, непубличным акционерным обществом (п. 3 Устава ОАО «РЖД»), к основным видам деятельности которой относится обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения перевозчика и грузоотправителя (собственника груза) регулируются нормами частного (гражданского) права, так как основаны на равноправии сторон, и, соответственно, не имеют публичного характера, поскольку не обусловлены принципами власти и подчинения.

При таких обстоятельствах обязанности ОАО «РЖД» по предоставлению ответа на запрос ООО «Олимп-Трейд» по вопросу об ограничении перевозки грузов через границу Литовской Республики, в отношении которых действуют ограничительные меры, не имеется, данный вопрос не регулируется Законом N 59-ФЗ, в связи с чем действия ОАО «РЖД» по его рассмотрению не могли и нарушить право ООО «Олимп-Трейд» на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, осуществляющие публично значимые функции, предусмотренные названным Законом.

Довод Истца о том, что деятельность ОАО «РЖД» (перевозчика) является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы значительного и неопределенного числа граждан, и соответственно, на ОАО «РЖД» распространяется действие Закона N 59-ФЗ, отклоняется судом.

Согласно п. 3 Устава ОАО «РЖД» общество является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и настоящего Устава. Общество является непубличным акционерным обществом.

В п. 8 Устава ОАО «РЖД» закреплены основные задачи общества:

расширение комплекса и объема осуществляемых обществом работ и оказываемых услуг, повышение их качества; сохранение единой сетевой производственной инфраструктуры железных дорог и централизованного диспетчерского управления; обеспечение развития производственных мощностей общества, привлечение для этого необходимых инвестиций;  повышение эффективности управления активами общества; обеспечение недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей обществу; обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу;  обеспечение сохранности перевозимых грузов;  выполнение перевозок для государственных нужд, в том числе для обеспечения обороноспособности и национальной безопасности государства; проведение единой технической политики в обществе; обеспечение прозрачности финансовых операций общества; участие в реализации мероприятий по осуществлению структурной реформы на железнодорожном транспорте;  обеспечение защиты государственной тайны; организация и проведение мероприятий по мобилизационной подготовке и гражданской обороне;  повышение уровня социальной защиты работников общества. Одним из  основных видов деятельности ОАО «РЖД» является извлечение прибыли. 

Из содержания названных пунктов Устава ОАО «РЖД» не следует, что перевозочная деятельность предполагает реализацию Обществом публично значимых полномочий.

В этой связи, а также принимая во внимание, что отношения перевозчика со своим клиентом (грузоотправителем, собственником груза, плательщиком) по вопросам предоставления информации об ограничении перевозки грузов через границу Литовской Республики, в отношении которых действуют ограничительные меры, в рамках заключенного между ними договора перевозки, не являются юридически властным волеизъявлением органа, осуществляющего публичные полномочия, соответственно, оснований для квалификации действий общества по рассмотрению обращения ООО «Олимп-Трейд» как осуществление ОАО «РЖД» публично значимых функций, не имеется.

Спорные отношения не носят властного характера и не связаны с реализацией ОАО «РЖД» каких-либо публичных полномочий.

Фактически между ОАО «РЖД» и ООО «Олимп-Трейд» сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями договора перевозки, УЖТ РФ, то есть те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон.

Также судом установлено, что Истец с запросом к ОАО «РЖД» о предоставлении информации о возможности доставки железнодорожным транспортом бензина АИ-92-К5, бензина АИ-95-К5, дизельного топлива марки ДТ-Е-К5 на железнодорожные станции, расположенные в Калининградской области в период с 01.03.2023 по 01.09.2023, ранее, до уточнения исковых требований, не обращался. Соответственно, его права не могли быть и нарушены не предоставлением ответа. 

Кроме того, 05.09.2023 в ответ на первоначальный запрос исх.№300323-ЗИ/1 от 30.03.2023г. Ответчиком направлено письмо №ИСХ-27955/ЦФТО, в связи с чем, требования Истца об обязании ОАО «РЖД» предоставить письменный ответ на запрос исх.№300323-ЗИ/1 от 30.03.2023г. по факту ограничений грузов через границу Литовской Республики были исполнены.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленных истцом доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 395, 506, 1102, 1109, ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев