ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11568/2023, 18АП-11649/2023

Дело № А07-14067/2021

16 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технология», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралПромСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу № А07-14067/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралПромСтройМонтаж» (далее – истец, ООО СК «УПСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технология» (далее – ответчик, ООО «НПФ «Технология») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 18/20 от 27.01.2020 в размере 334 230 руб. 62 коп.

В период рассмотрения дела ООО «НПФ «Технология» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречными исковыми требованиями к ООО СК «УПСМ» о взыскании убытков по договору подряда № 18/20 от 27.01.2020 в размере 1 303 739 руб. 02 коп, пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № 18/20 от 27.01.2020 в размере 75 968 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 первоначальный иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «НПФ «Технология» в пользу ООО СК «УПСМ» задолженность в размере 319 103 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного иска судом также было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-14067/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПФ «Технология» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 по делу № А07-14067/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что сроки начала и окончания выполнения работ к последнему договору подряда № 18/20 от 27.01.2020 не согласованы, что отсутствует нарушение истцом срока выполнения работ. Суд кассационной инстанции посчитал выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора подряда от 27.01.2020 № 18/20 ошибочными, и указал, что при новом рассмотрении дела судам следует установить взаимные права и обязанности сторон, объем фактически выполненных работ по заключенному договору, дать надлежащую правовую оценку доводам, в том числе о причинах отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и о нарушении сроков выполнения работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 (резолютивная часть от 26.05.2023) первоначальные исковые требования ООО СК «УПСМ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НПФ «Технология» в пользу ООО СК «УПСМ» задолженность за выполненные работы в размере 319 103 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования ООО «НПФ «Технология» удовлетворены частично Суд взыскал с ООО СК «УПСМ» в пользу ООО «НПФ «Технология» пени за нарушение срока выполнения работ в размере 75 968 руб. 26 коп. Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного иска, в  результате которого с ООО «НПФ «Технология» в пользу ООО СК «УПСМ» взыскана задолженность в размере 250 576 руб. 53 коп.

С указанным решением суда не согласились ООО СК «УПСМ» и ООО «НПФ «Технология», подали апелляционные жалобы.

ООО СК «УПСМ» просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО СК «УПСМ» в пользу ООО «НПФ «Технология» пеней в размере 75 968 руб. 26 коп., в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе ООО СК «УПСМ» указало, что стороны изменили срок действия договора, увеличив его с 06.05.2020 по 31.12.2020. При этом при заключении договора в первой редакции стороны исходили из того, что срок действия договора равен сроку выполнения работ по нему. Аналогичная логика использовалась сторонами и при заключении второй редакции договора. Помимо этого стороны подписали новый сметный расчет на сумму 973 951,99 руб., которым принципиально изменили технические решения выполняемых работ, что повлияло на сроки их выполнения. 

ООО СК «УПСМ» полагало, что после подписания договора в новой редакции и согласования сметного расчета на сумму 973 951,99 руб. ранее подписанный календарный график производства работ утратил свою актуальность и юридическую силу, так как не включал в себя последовательность и сроки выполнения новых работ. Отсутствие в календарном графике работ, произведенных в соответствии со сметным расчетом на сумму 973 951,99 руб., а также сроков их выполнения, исключает возможность утверждать, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, так как работы были сданы им в период действия договора.

ООО «НПФ «Технология» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НПФ «Технология» указало, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дел, а выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

ООО «НПФ «Технология» полагало, что вывод суда о том, что ответчик в одностороннем порядке провел экспертизу по определению качества и фактического объема выполненных работ в рамках договорных взаимоотношений сторон, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, не соответствуют действительности и хронологии событий. Заказчик в целях проверки технического состояния конструкции здания на предмет их безопасности и возможности изменения вида покрытия кровли провел техническое освидетельствование имеющихся конструкций. Вопросы по качеству и объему выполненных работ подрядчиком по договору № 18/20 от 27.01.2020 на исследование не ставились. По мнению ООО «НПФ «Технология», судом первой инстанции дана неверная правовая оценка техническому заключению ООО НПП «Промжилстрой» (регистрационный номер 95/20-ГО). Мотивом отказа в принятии такого доказательства суд указал проведение заказчиком в одностороннем порядке независимой экспертизы по определению качества и фактически выполненного объема работ по договору № 18/20 от 27.01.2020, тогда как указанный мотив не соответствует фактическим обстоятельствам проведения технического освидетельствования конструкции здания. Обследование было проведено на основании договора № 95/20-ГО от 06.11.2020 в период, когда подрядчик без уведомления заказчика о причинах, оставил строительную площадку. Техническое заключение (регистрационный номер 95/20-ГО) утверждено директором ООО НПП «Промжилстрой» 16.11.2020, а недостатки в работе были указаны подрядчику в конце октября 2020 года. ООО «НПФ «Технология» полагало, что заключение ООО НПП «Промжилстрой» наравне с другими представленными доказательствами, является доказательством доводов ответчика о неполноте выполненных работ (отсутствует антисептическая обработка вертикальных связей и основных несущих колонн здания) и несоответствии выполненных работ требованиям к качеству работ (не соблюдены расстояния между прогонами, согласованные приложением № 4 договора; металлические прогоны (швеллера № 14) деформированы, имеют прогибы более 50 мм, что не соответствует СП 70.13330.2012; металлические прогоны не соединены между собой (стр. 39 и рис. 24...26); смещение осей прогонов из плоскости рамы (что не соответствует СП 70.13330.2012); внеузловое приложение нагрузок от прогонов на фермы покрытия (металлические прогоны расположены вне узлов ферм покрытия) (стр. 40 рис. 25..26); смещение коньков ферм покрытия относительно друг друга; верхние пояса ферм покрытия не создают одну плоскость).

ООО «НПФ «Технология» считало необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии мотивированных возражений заказчика относительно приемки работ и подписания  акта № 2 от 04.11.2020, указало, что заказчик не подписал акт № 2 от 04.11.2020, мотивируя это невыполнением подрядчиком всего объема работ согласованного договором и наличием в предлагаемой к сдаче работе явных недостатков, подтвержденных представленным в дело заключением ООО НПП «Промжилстрой», о которых подрядчик был ранее уведомлен, но устранять их отказался, при этом не заявлял о проведении экспертизы. ООО «НПФ «Технология» отметило, что подрядчик объективным и убедительным образом не подтвердил фактический объем выполненных работ и их стоимость, что стоимость фактически выполненного объема работ, определенного ответчиком расчетным путем, равна 632 339,63 руб., что с учетом произведённой оплаты указывает на отсутствие задолженности заказчика перед подрядчиком.

ООО «НПФ «Технология» полагало, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что акт № 2 от 04.11.2020 содержит некорректные данные. Из содержания акта достоверно следует, что работы не выполнены в полном объёме, некоторые работы предъявлены к приемке и оплате повторно. При этом решение суда не содержит выводы о достоверности акта № 2 от 04.11.2020, доводы ответчика о несоответствии объемов работ, указанных в акте № 2 от 04.11.2020, сметному расчету оставлены без внимания. ООО «НПФ «Технология» сослалось на то, что подрядчик был обязан не только уведомить заказчика о завершении работ по договору, но и вызвать его для участия в приёмке результата работ. Неисполнение этих обязанностей лишает подрядчика права ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта. Заказчик не уклонялся от приемки работ и не отказывался от совместного составления и подписания акта сдачи-приемки работ. Акт № 2 от 04.11.2020 не содержит сведений о его не подписании заказчиком. Уведомление о выполнении работ по договору направлено заказчику 26.11.2020. В уведомлении не указаны реквизиты направленного акта: нет номера, даты и суммы. Акт № 2 от 04.11.2020 составлен подрядчиком в одностороннем порядке 04.11.2020 до уведомления заказчика о готовности к сдаче работ. Вывод суда о том, что работы в полном объеме сданы подрядчиком 26.11.2020 не согласуется с материалами дела и другими выводами суда.

ООО «НПФ «Технология» полагало, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, вследствие которых заказчик был вынужден устранять недостатки в выполненных работах самостоятельно. Вывод суда об отсутствии у заказчика права на самостоятельное устранение недостатков не соответствует обстоятельствам по делу и является неверным, так как результат работы по договору по состоянию на 30.10.2020 достигнут не был, техническое освидетельствование здания было проведено в ноябре 2020 года, которым заказчик фактически зафиксировал недостатки в работе подрядчика, от устранения которых ООО СК «УПСМ» уклонилось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционные жалобы были приняты к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «НПФ «Технология» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО СК «УПСМ», который приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 10.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Томилину В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 24.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Лучихину У.Ю.

Протокольным определением от 24.10.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб был обвялен перерыв до 31.10.2023.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, от 28.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 28.11.2023, на 19.12.2023 соответственно.

Протокольным определением от 19.12.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб был объявлен перерыв до 26.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО НПФ «Технология» (заказчик) и ООО СК «УПСМ» (подрядчик) был подписан договор подряда № 18/20 от 27.01.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 106-111), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по усилению строительных конструкций строения под лит. А на территории ООО НПФ «Технология» в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результаты работ, соответствующие требованиям качества и безопасности, а также оплатить их в порядке, в сроки и в размере, указанные в настоящем договоре.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 703 262 руб. 53 коп. согласно установленному локально-сметному расчету (приложение № 1 к договору) и включает в себя стоимость работы, транспортные и иные расходы, необходимые для качественного выполнения подрядчиком своих обязательств, а также расходы на уплату налогов и других обязательных платежей.

В силу п. 3.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ устанавливается календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 9.4 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 06.05.2020.

Согласно приложению № 2 к договору «График производства работ» работы выполняются подрядчиком в период с 03.02.2020 по 06.05.2020 (т. 1 л.д. 111).

Впоследствии, в связи с обоюдным пересмотром условий, в том числе в части объема и стоимости выполняемых работ, 19.02.2020 сторонами договор № 18/20 от 27.01.2020 был перезаключен в другой редакции, изменившей цену договора. Согласно п. 2.1 договора в новой редакции цена составила 773 558 руб. 77 коп. 

В силу п. 9.4 договора в новой редакции он действует до 31.12.2020 (т. 1 л.д. 112-115).

К договору в новой редакции был также подписан новый сметный расчет (приложение № 1 к договору) на сметную стоимость 773 558 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 116-117).

Затем сметная стоимость работ вновь была изменена сторонами, приложение № 1 подписано на сумму 973 951 руб. 99 коп. Согласно содержанию сметного расчета изменение коснулось не только объемов и стоимости работ, но и видов (перечня) работ по новому приложению № 1 к договору (т. 1 л.д. 26-27).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 2 от 21.02.2020 на сумму 19 193 руб. 88 коп., № 1 от 10.07.2020 на сумму 273 885 руб. 37 коп., всего на сумму 293 079 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 36-37).

ООО НПФ «Технология» в счет оплаты работ по договору перечислило ООО СК «УПСМ» 694 113 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № 142 от 31.01.2020 на сумму 70 326 руб., № 5136 от 04.06.2020 на сумму 232 067 руб. 63 коп., № 5268 от 10.07.2020 на сумму 191 719 руб. 76 коп., № 5588 от 14.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 5592 от 20.10.2020 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 29-33).

Сумма переплаты заказчиком относительно стоимости принятых работ по актам о приемке выполненных работ № 2 от 21.02.2020, № 1 от 10.07.2020 составила 401 034 руб. 14 коп.

В обоснование заявленного первоначального иска ООО СК «УПСМ» указало, что им по договору также были выполнены работы на сумму 695 999 руб. 57 коп. согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 04.11.2020 (т. 1 л.д. 29).

Письмом исх. № 29/20 от 26.11.2020 акт о приемке выполненных работ № 2 от 04.11.2020 был направлен ООО НПФ «Технология» и получен им 26.11.2020 (т. 1 л.д. 38), однако последним подписан не был, результаты работ ООО НПФ «Технология» отказалось принимать.

Кроме того, между ООО НПФ «Технология» и ООО СК «УПСМ» также был заключен договор подряда № 19/2020 от 27.10.2020. 

В рамках указанного договора, согласно акту от 21.02.2020 подрядчиком были выполнены работы на сумму 89 445 руб. 19 коп. 

Заказчиком данные работы оплачены платежными поручениями № 143 от 31.01.2020 на сумму 12 545 руб. и № 234 от 07.02.2020 на сумму 37 635 руб. 

Неоплаченный остаток составил 39 265 руб. 19 коп.

17.03.2020 сторонами был подписан акт взаимозачета № 2, согласно которому данная задолженность заказчика идет в счет оплаты по договору № 18/20 (приложение № 6 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 9-11).

По расчетам ООО СК «УПСМ» задолженность ООО НПФ «Технология» по плате за выполненные работы по акту № 2 от 04.11.2020 составляет 334 230 руб. 62 коп. (695 999,57 руб. - 401 034,14 руб. + 39 265,19 руб.).

Ссылаясь на наличие неоплаченных по договору подряда № 18/20 от 27.01.2020 работ, ООО СК «УПСМ» нарочно вручило ООО НПФ «Технология» письмо исх. № 31/20 от 26.11.2020 с просьбой принять к оплате выполненные дополнительные работы (т. 1 л.д. 41).

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ООО СК «УПСМ» обратилось в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО НПФ «Технология» указало, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору было вынуждено заключить договор аренды нежилых строений № Б-10/20 от 20.11.2020 (т. 2 л.д 6-10); стоимость аренды составила 514 711 руб. 86 коп., стоимость потребленных энергоресурсов составила 136 618 руб. 56 коп. ООО НПФ «Технология» указало, что подрядчик допустил порчу строительных материалов, предоставленных заказчиком, на сумму 344 569 руб.; что из-за некачественно выполненных работ подрядчиком ООО НПФ «Технология» было вынуждено выполнять часть из них заново по стоимости, согласованной в сметном расчете, в размере 262 139 руб. 60 коп.; для выполнения таких работ ООО НПФ «Технология» арендовало крановую технику на сумму 45 700 руб.

Ссылаясь на выполнение ООО СК «УПСМ» работ по договору не в полном объеме, а также с недостатками, ООО НПФ «Технология» направило ООО СК «УПСМ» претензию исх. № 329 от 26.11.2020 с просьбой погасить задолженность (возместить убытки) (т. 2 л.д. 149).

Ссылаясь на нарушение ООО СК «УПСМ» сроков выполнения работ, на причинение тем самым, а также некачественным выполнением работ убытков, ООО НПФ «Технология» обратилось в суд с рассматриваемым встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом для ответчика работ по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ № 2 от 04.11.2020 на сумму 695 999 руб. 57 коп., от подписания которого ответчик немотивированно уклонился, а в ходе рассмотрения дела не опроверг факт выполнения истцом работ на указанную сумму, не доказал факт некачественного выполнения работ. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства согласования новой цены работ, уведомления подрядчиком заказчика о том, что стоимость работ увеличилась, и согласие заказчика на увеличение сметной стоимости, при этом судом было установлено завышение истцом сметной стоимости работ на 15 126 руб. 83 коп., суд пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 319 103 руб. 79 коп. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом срока выполнения работ по договору и обоснованности требования ответчика в части взыскания пени в размере 75 968 руб. 26 коп. Суд не усмотрел оснований для взыскания убытков по встречному иску в силу недоказанности наличия всего юридического состава, необходимого для их взыскания с истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «Технология» (заказчик) и ООО СК «УПСМ» (подрядчик) был подписан договор подряда № 18/20 от 27.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по усилению строительных конструкций строения под лит. А на территории ООО НПФ «Технология» в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результаты работ, соответствующие требованиям качества и безопасности, а также оплатить их в порядке, в сроки и в размере, указанные в настоящем договоре.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 703 262 руб. 53 коп. согласно установленному локально-сметному расчету (приложение № 1 к договору) и включает в себя стоимость работы, транспортные и иные расходы, необходимые для качественного выполнения подрядчиком своих обязательств, а также расходы на уплату налогов и других обязательных платежей.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали График производства работ, согласно которому работы выполняются подрядчиком в период с 03.02.2020 по 06.05.2020.

Таким образом, стороны согласовали существенные условия указанного договора.

Стороны приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование заявленного первоначального иска ООО СК «УПСМ» указало, что им по договору были выполнены неоплаченные в полном объеме работы на сумму 695 999 руб. 57 коп. согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 04.11.2020 (т. 1 л.д. 29).

Письмом исх. № 29/20 от 26.11.2020 акт о приемке выполненных работ № 2 от 04.11.2020 был направлен ООО НПФ «Технология» и получен им 26.11.2020 (т. 1 л.д. 38), однако последним подписан не был, результаты работ ООО НПФ «Технология» отказалось принимать.

Проанализировав возражения ООО НПФ «Технология» против первоначального иска, суд первой инстанции посчитал, что претензия № 329 от 26.11.2020 является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям встречного иска о возмещении убытков, что в качестве мотивированного отказа от приемки работ по акту № 2 от 04.11.2020 суд данное письмо признать не может, в силу чего и ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчик не может быть освобожден от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Однако суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из буквального содержания письма № 329 от 26.11.2020 следует, что  ООО НПФ «Технология» после получения акта о приемке выполненных работ № 2 от 04.11.2020 указало ООО СК «УПСМ» на выполнение работ не в полном объеме, а также ненадлежащего качества (абз. 5 письма). В обоснование своих возражений относительно результатов работ ООО НПФ «Технология» сослалось на техническое заключение ООО НПП «Промжилстрой» (регистрационный номер 95/20-ГО) (т. 2 л.д. 47-105), в котором имеются выводы о наличии следующих недостатков (дефектов): металлические прогоны деформированы, имеют прогибы более 50 мм, что не соответствуют СП 70.13330.2012 таб. 4.6. (не более. 15 мм.); металлические прогоны не соединены между собой (не соответствуют расчетной схеме); смещение   осей   прогоном   из   плоскости   рамы   (не   соответствуют   СП 70.13330.2012 таб. 4.6.); внеузловое приложение нагрузок от прогонов не фермы покрытия (металлические прогоны расположены вне узлов ферм покрытия); смещение коньков ферм покрытия относительно друг друга; верхние пояса ферм покрытия не создают одну плоскость (т.е. смонтированы не ровно), что влияет на монтаж прогонов покрытия; отсутствует антисептическая обработка вертикальных связей и основных несущих колонн здания. Техническое состояние прогонов покрытия (то есть результатов работ истца), с учетом выявленных дефектов, влияющих на эксплуатационную надежность конструкций, а также с учетом проверочного расчета квалифицируется как аварийное.

После получения письма № 329 от 26.11.2020 истец направил ответчику возражения относительно выявленных недостатков работ и причин их возникновения, в письме от 02.12.2020 № 35/20 повторно просил подписать акты о приемке выполненных работ, направленные ранее.

В тексте первоначального иска ООО СК «УПСМ» также указало, что в ответ на направленный на подписание акт о приемке выполненных работ № 2 от 04.11.2020 ООО НПФ «Технология» направило претензия № 329 от 26.11.2020.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что в письме № 329 от 26.11.2020 ООО НПФ «Технология» по существу заявило мотивированные возражения относительно предъявленного ему к приемке результата работ, отраженного в акте о приемке выполненных работ № 2 от 04.11.2020, что у сторон спора, в частности у ООО СК «УПСМ», не было сомнений в том, что в письме № 329 от 26.11.2020 изложены указанные мотивированные возражения.

При таких фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что претензия № 329 от 26.11.2020 не может быть расценена в качестве мотивированного отказа от приемки работ по акту № 2 от 04.11.2020. 

Поскольку ООО НПФ «Технология» были заявлены мотивированные возражения относительно предъявленного ему к приемке результата работ, отраженного в акте о приемке выполненных работ № 2 от 04.11.2020,  такие возражения были основаны на не опровергнутом ООО СК «УПСМ»  техническом заключении ООО НПП «Промжилстрой» (регистрационный номер 95/20-ГО), при этом акт № 2 от 04.11.2020 не был подписан со стороны заказчика работ, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации бремя доказывания того, что работы, указанные в акте № 2 от 04.11.2020, были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и имеют потребительскую ценность для заказчика, лежало на ООО СК «УПСМ».

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Однако, несмотря на имеющиеся и обозначенные ответчиком в ходе судебного разбирательства возражения относительно объема и качества выполненных работ, истец своим правом на назначение по делу судебной экспертизы не воспользовался, результаты технического заключения ООО НПП «Промжилстрой» (регистрационный номер 95/20-ГО) документально не опроверг, равно как не представил иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств  выполнения работ, указанных в акте № 2 от 04.11.2020, в полном объеме, надлежащего качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика.

При названных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, поскольку наличие в деле только акта № 2 от 04.11.2020 не подтверждает факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 695 999 руб. 57 коп., тогда как сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств по договору превышает размер документально подтвержденного встречного предоставления.

Вывод суда первой инстанции о том, что техническое заключение, выполненное ООО НПП «Промжилстрой» от 16.11.2020, не может быть принято в качестве доказательства, признан противоречащим нормам статей 64, 89 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска ООО СК «УПСМ», апелляционная жалоба ООО НПФ «Технология» - удовлетворению в названной части. В удовлетворении первоначального иска ООО СК «УПСМ» судебная коллегия отказывает в полном объеме.

Относительно результатов рассмотрения встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из представленных материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 27.01.2020 № 18/20, согласно п. 4.1 которого срок выполнения работ устанавливается календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору). 

В приложении № 2 к договору «График производства работ» стороны согласовали, что работы выполняются подрядчиком в период с 03.02.2020 по 06.05.2020 (т. 1 л.д. 111).

Впоследствии, в связи с обоюдным пересмотром условий, в том числе в части объема и стоимости выполняемых работ, 19.02.2020 сторонами договор № 18/20 от 27.01.2020 был перезаключен в другой редакции, изменившей цену договора.

Согласно п. 2.1 договора в новой редакции цена составила 773 558 руб. 77 коп. 

В силу п. 9.4 договора в новой редакции он действует до 31.12.2020 (т. 1 л.д. 112-115).

К договору в новой редакции был также подписан новый сметный расчет (приложение № 1 к договору) на сметную стоимость 773 558 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 116-117).

При этом стороны не изменяли График производства работ, поскольку изменение стоимости выполняемых работ не было связано с пересмотром  видов (перечня) работ по договору.

Далее сметная стоимость работ вновь была изменена сторонами, приложение № 1 подписано на сумму 973 951 руб. 99 коп. Согласно содержанию сметного расчета изменение коснулось не только объемов и стоимости работ, но и видов (перечня) работ по новому приложению № 1 к договору (т. 1 л.д. 26-27).

Однако, несмотря на это, стороны также не прибегли к изменению Графика производства работ.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку действительность и заключенность первоначальной редакции договора подряда от 27.01.2020 № 18/20 с установленным сроком выполнения работ с 03.02.2020 по 06.05.2020 сторонами не оспаривались, при изменении иных условий договора (включая виды (перечень) работ) сторонами иной срок выполнения работ не согласовывался, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что работы по договору (в том числе по измененному сметному расчету) подлежали выполнению в изначально согласованные сторонами сроки.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «УПСМ» о том, что стороны изменили срок действия договора, увеличив его с 06.05.2020 по 31.12.2020; что при заключении договора в первой редакции стороны исходили из того, что срок действия договора равен сроку выполнения работ по нему, отклонены судебной коллегией как противоречащие буквальному содержанию п. 4.1 договора.

 Ссылки ООО СК «УПСМ» на том, что после подписания договора в новой редакции и согласования сметного расчета на сумму 973 951,99 руб. ранее подписанный календарный график производства работ утратил свою актуальность и юридическую силу, так как не включал в себя последовательность и сроки выполнения новых работ, признаны несостоятельными, поскольку, предложив к подписанию и исполнению новый сметный расчет на сумму 973 951,99 руб., не разрешая при этом вопрос относительно нового срока выполнения работ, ООО СК «УПСМ» приняло на себя риск возможной ответственности за нарушение ранее согласованного срока.

В обоснование заявленного встречного иска ответчик указал, что в связи с распространением в 2020 г. новой коронавирусной инфекции сторонами был согласован перенос срока выполнения работ по договору от 27.01.2020 № 18/20 на период с 09.06.2020 по 09.09.2020.

Документального подтверждения указанному материалы дела не содержат, однако в письме от 02.12.2020 № 35/20 ООО СК «УПСМ» также указывало на перенос продолжения выполнения работ на июнь 2020 г. (абз. 3 письма).

По встречному иску ООО НПФ «Технология» указало, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ на 78 дней (с 09.09.2020 по 26.11.2020). 

Поскольку акт № 2 от 04.11.2020 был получен заказчиком 26.11.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении сроков выполнения подрядчиком работ.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения СМР начисляется пени в размере 0,1 % в сутки, но не более 30% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Судом расчет пени был проверен, признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования ответчика по встречному иску в части взыскания пени за просрочку выполнения работ в размере 75 968 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В обоснование встречного иска ООО НПФ «Технология» указало, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору было вынуждено заключить договор аренды нежилых строений № Б-10/20 от 20.11.2020 (т. 2 л.д 6-10); стоимость аренды составила 514 711 руб. 86 коп., стоимость потребленных энергоресурсов составила 136 618 руб. 56 коп. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, и ООО НПФ «Технология» не было представлено доказательств того, что заключение договора аренды нежилых строений № Б-10/20 от 20.11.2020 было обусловлено исключительно нарушением ООО СК «УПСМ» сроков выполнения работ по договору, а относится к обычной хозяйственной деятельности ответчика.

ООО НПФ «Технология» также указало, что подрядчик допустил порчу строительных материалов, предоставленных заказчиком, на сумму 344 569 руб., сославшись на техническое заключение ООО НПП «Промжилстрой» (регистрационный номер 95/20-ГО).

Однако из указанного технического заключения с достоверностью невозможно установить, ни факт порчи (полной конструктивной гибели строительных материалов без возможности их восстановительного ремонта), ни количество  испорченного строительного материала, обозначенного ООО НПФ «Технология» во встречном иске.

ООО НПФ «Технология» сослалось на то, что из-за некачественно выполненных работ подрядчиком было вынуждено выполнять часть из них заново по стоимости, согласованной в сметном расчете, в размере 262 139 руб. 60 коп.; для выполнения таких работ ООО НПФ «Технология» арендовало крановую технику на сумму 45 700 руб.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В договоре подряда от 27.01.2020 № 18/20 такое право ООО НПФ «Технология» не предоставлено. 

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Исходя из изложенного, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Из материалов дела не следует, что до несения вышеуказанных расходов (убытков) ООО НПФ «Технология» обращалось к ООО СК «УПСМ» с требованием о самостоятельном устранении выявленных недостатков.

ООО НПФ «Технология» направило ООО СК «УПСМ» претензию исх. № 329 от 26.11.2020, в которой ставило ООО СК «УПСМ» перед фактом уже понесенных расходов и требовало погасить задолженность (возместить убытки) (т. 2 л.д. 149).

Таким образом, ООО НПФ «Технология» не была соблюдена процедура устранение недостатков, предоставляющая право требовать от  ООО СК «УПСМ» возмещение соответствующих убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПФ «Технология» о том, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, вследствие которых заказчик был вынужден устранять недостатки в выполненных работах самостоятельно, результат работы по договору по состоянию на 30.10.2020 достигнут не был, техническое освидетельствование здания было проведено в ноябре 2020 года, которым заказчик фактически зафиксировал недостатки в работе подрядчика, от устранения которых ООО СК «УПСМ» уклонилось, отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания убытков по встречному иску в силу недоказанности ответчиком наличия всего юридического состава, необходимого для их взыскания с истца.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 в части результатов рассмотрения встречного иска не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу отказа в удовлетворении первоначального иска, государственная пошлина по первоначальному иску относиться на ООО СК «УПСМ».

При цене встречного иска в размере 1 379 707 руб. 28 коп. размер государственной пошлины по иску составит 26 797 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ООО «НПФ «Технология» при подаче встречного иска было уплачена госпошлина в размере 26 037 руб. 

С учетом частичного удовлетворения встречного иска государственная пошлина в размере 1 475 руб. 47 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) относится на ООО СК «УПСМ» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «НПФ «Технология». Кроме этого, недоплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 760 руб. подлежит взысканию с ООО «НПФ «Технология» в доход федерального бюджета 

Поскольку апелляционная жалоба ООО «НПФ «Технология» подлежит частичному удовлетворению, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на ООО СК «УПСМ» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «НПФ «Технология» в составе судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба ООО СК «УПСМ» удовлетворению не подлежит, при подаче апелляционной жалобы ООО СК «УПСМ» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО СК «УПСМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2023 по делу № А07-14067/2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралПромСтройМонтаж», изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралПромСтройМонтаж» отказать в полном объеме.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технология» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралПромСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технология» пени по договору подряда № 18/20 от 27.01.2020 в размере 75 968 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1 475 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технология» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технология» в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 760 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралПромСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технология» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралПромСтройМонтаж» в доход федерального бюджета неоплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

У.Ю. Лучихина