СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5311/2018

город Томск

20 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болтовское» (№ 07АП-5670/2018) на решение от 18.06.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5311/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630102, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Болтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633631, 

<

...>) о взыскании суммы основного долга по договору на поставку нефтепродуктов № 40.09.2017 от 08.09.2017 в размере 336 540 руб., суммы пени за период с 28.10.2017 по 19.02.2018 в размере 43 352 руб., пени с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательств в сумме 336 540 руб., исходя из 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (далее – ООО «Региональная топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Болтовское» (далее – ООО «Болтовское») о взыскании суммы основного долга по договору на поставку нефтепродуктов № 40.09.2017 от 08.09.2017 в размере 336 540 руб., суммы пени за период  28.10.2017 по 19.02.2018 в размере 43 352 руб., пени с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательств в сумме 336540 руб., исходя из 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки, судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018)  (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы также судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 598 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Болтовское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательств в сумме 336540 руб., исходя из 0,1 % от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции взыскана пеня, начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательств в сумме 336540 руб., исходя из 0,1 % от ставки рефинансирования ЦБ РФ, но по условиям договора от  08.09.2017 № 40.09.2017 неустойка подлежит взысканию, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 40.09.2017  от 08.09.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять нефтепродукты в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар» на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, покупатель обязуется оплачивать товар, а также стоимость транспортных расходов в соответствии с условиями настоящего договора. В случае несвоевременного перечисления причитающихся поставщику сумм стоимости товара, а также транспортных расходов, утвержденных сторонами в спецификациях, покупателем уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа до момента исполнения обязательств в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истец 06.02.2018 направил в адрес ответчика претензию (исх. № б/н от 02.02.2018) с требованием погасить задолженность и неустойку.

Нарушение ответчиком сроков оплаты и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за период с 28.10.2017 по 19.02.2018 в размере 43 352 руб., а также, начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательств в сумме 336 540 руб., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки  с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательств в сумме 336 540 руб., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, пришел к выводу о том, что  само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Ответчик, не оспаривая в апелляционной жалобе факт наличия задолженности, размер взысканной судом неустойки, период ее начисления, указывает на то, что  судом первой инстанции взыскана пеня, начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательств в сумме 336 540 руб., исходя из 0,1 % от ставки рефинансирования ЦБ РФ, но по условиям договора от  08.09.2017 № 40.09.2017.

Действительно, в тексте резолютивной части от 16.04.2018 судом указано на взыскание пени, начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательств в сумме 336540 руб., исходя из 0,1 % от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако, руководствуясь положениями статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в тексте резолютивной части решения суда имеется опечатка, определением об исправлении опечатки от 18.06.2018 исправил опечатку, допущенную при изготовлении решения в виде резолютивной части от 16.04.2018, и в полном объеме от 18.06.2018, изложил 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Болтовское» (ОГРН 

<

***>), с. Болтово, Сузунский район, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск сумму основного долга по договору на поставку нефтепродуктов № 40.09.2017 от 08.09.2017 в размере 336 540 руб., сумму пени за период с 28.10.2017 по 19.02.2018 в размере 43 352 руб., сумму пени, начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательств в сумме 336 540 руб., исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый  календарный день просрочки, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 10598 руб.».

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удом апелляционной инстанции не удовлетворена, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в сумме 3000 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «Болтовское» оплачена была в размере 10 598 руб., ему возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 598 руб., уплаченная по платежному поручению №505 от 08.06.2018. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018 года (резолютивная часть от 16.04.2018) по делу № А45-5311/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Болтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 598 рублей, уплаченную по платежному поручению № 505 от 08.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                     Т.Е. Стасюк