СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11773/2017-ГК

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело № А60-8316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, 

общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «ЭММА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2017 года 

по делу № А60-8316/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                     «КОРПОРАЦИЯ «ЭММА» 

(ИНН 6606032805, ОГРН 1096606002932)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области 

третье лицо: Администрация городского округа Верхняя Пышма,

о признании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «КОРПОРАЦИЯ «ЭММА» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра  по Свердловской области) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: наименование: Контрольно-пропускной пункт. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 18 кв. м количество этажей: 1, КН/УН: 66:36:0111049:23, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, в районе проспекта Успенский, 2/47.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма (Администрация).

Решением от 20.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, который в тексте апелляционной жалобы именует себя истцом (что не изменяет его правового статуса применительно к порядку рассмотрения дела – гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает на то, что, создавая контрольно-пропускной пункт на сдаваемом в аренду земельном участке, он преследовал цель, которая установлена договором аренды, а именно строительство административно-бытового комплекса; строительство контрольно-пропускного пункта действительно обусловлено необходимостью, поскольку до начала строительства административно-бытового комплекса необходимо было обеспечить охрану земельного участка, материалов, используемых при строительстве, для того, чтобы избежать убытков и возможных потерь.

Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что при планировании строительства он действовал, исходя из заключенного договора аренды земельного участка, постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма, кадастрового паспорта и иных предоставленных документов.

Заявитель также указывает на, как он полагает, взаимосвязь двух земельных участков, один из которых принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, а другой ему (заявителю). 

Вспомогательное помещение, расположенное на одном из указанных земельных участков могло быть использовано для обеспечения вспомогательной или обслуживающей функции основного помещения, расположенного на близлежащем земельном участке.

Третье лицо, в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, общество «КОРПОРАЦИЯ «ЭММА»                    20.10.2016 обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект – «Контрольно- пропускной пункт» Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 18 кв. м. Количество этажей: 1. КН/УН: 66:36:01111049:23, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе проспекта Успенский, 2/47 на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества, а также кадастровому паспорту, вышеуказанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:36:000000:3543.

Заинтересованным лицом 20.07.2016 принято решение об отказе                           в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании того, что объект, за регистрацией которого обратился заявитель, не является вспомогательным объектом, на земельном участке с кадастровым номером 66:36:000000:3543 отсутствует основное здание.

Заявитель считает указанный отказ незаконным, при этом в обоснование иска указал на следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и обществом «КОРПОРАЦИЯ «ЭММА» 17.07.2013 заключен договор № 69/П-13 аренды земельного участка, согласно которому на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.07.2013 № 1686 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1713,0 кв. м, находящийся по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, в районе улицы Советской, 7, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение № 3), прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (далее по тексту «участок»). Кадастровый номер участка: 66:36:0000000:3543.

Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование участка: под размещение административно-бытового корпуса.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды участок, указанный в пункте 1.1 договора, используется арендатором исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием. 

Любое изменение разрешенного использования предоставленного участка не допускается.

Срок аренды земельного участка согласно п. 2.1 договора с 17.07.2013 по 16.07.2016.

Письмом №1467 от 11.08.2016 Администрация уведомила Управление Росреестра по Свердловской области о том, что договор №69/П-13 аренды земельного участка от 17.07.2013 не прекращен и является возобновленным на неопределенный срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что спорный объект (контрольно-пропускной пункт) является вспомогательным по отношению к административно-бытовому корпусу, под строительство которого по договору № 69/П-13 аренды земельного участка от 17.07.2013 заявителю был передан земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:3543. Полагает, что для ведения строительства административно-бытового корпуса следует организовать контрольно-пропускной пункт для обеспечения безопасности строительства, контрольно-пропускной пункт имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию и относится к сооружениям пониженного уровня ответственности.

При этом в судебном заседании 13.06.2017 заявитель также указал на то, что отмеченный объект (контрольно-пропускной пункт) является вспомогательным по отношению к зданию – административно-бытовому корпусу, расположенному на другом земельном участке, который принадлежит заявителю на праве собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит признать отказ Управления № 66/029/662/2016-565 от 01.12.2016 незаконным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации,                ст. ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18, 20, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                            «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,                                   ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и подп. 2 п. 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113, исходил из того, что обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель ссылается на то, что спорный объект является объектом вспомогательного использования по отношению к АБК (который не построен), под строительство которого по договору № 69/П-13 аренды земельного участка от 17.07.2013 заявителю был передан земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:3543. Согласно заключению из Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (письмо №112 от 27.07.2016 в ответ на письмо №1284 от 21.07.2016 земельный участок с кадастровым номером 66:36:000000:3543 площадью 1713 кв. м. по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, д. 2/47 в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденными Решением Думы городского округа от 30.04.2009  № 5/14 (в редакции от 31.03.2016 № 42/4) располагается в территориальной зоне Ж-2, зоне индивидуальной жилой застройки. Соответственно, на земельном участке с кадастровым номером 66:36:000000:3543, расположенном в территориальной зоне Ж-2, не предусмотрено строительство административно-бытового здания.

С учетом даты вынесения Решения Думы городского округа от 30.04.2009 № 5/14 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма» заявитель и третье лицо при заключении договора № 69/П-13 аренды земельного участка от 17.07.2013 должны были знать о том, что строительство административно-бытового здания на земельном участке с кадастровым номером 66:36:000000:3543 согласно видам разрешенного использования не предусмотрено.

При этом третье лицо пояснило, что зонирование в отношении указанного земельного участка в период с даты заключения договора                            № 69/П- 13 аренды земельного участка до даты вынесения настоящего решения изменению не подвергалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный суд Свердловской области заключил, что объект - «Контрольно-пропускной пункт» Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 18 кв. м. Количество этажей: 1. КН/УН: 66:36:01111049:23, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в районе проспекта Успенский, 2/47, не может быть признан вспомогательным зданием по отношению к административно-бытовому зданию (далее – АБК) как к основному зданию, поскольку разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:36:000000:3543 не допускает строительство на нем АБК, АБК на земельном участке с кадастровым номером 66:36:000000:3543 отсутствует.

Более того, как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 66:36:000000:3543 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Верхняя Пышма, правом распоряжения указанным земельным участком обладает Администрация.

Заявитель в отсутствие прав на земельный участок с кадастровым номером 66:36:000000:3543, без правоустанавливающих документов произвел на нем строительство объекта - «Контрольно-пропускной пункт» Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 18 кв. м. Количество этажей: 1. КН/УН: 66:36:01111049:23, что может явиться основанием для предъявления Администрацией искового заявления в самостоятельном порядке о сносе указанного объекта в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции, заключаются в иной оценке обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, сами по себе отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.

Как правильно отметил суд первой инстанции, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. 

С учетом надлежащим образом установленных и оцененных арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, объект строительства – КПП, не является объектом вспомогательного назначения, соответственно к нему не может применяться упрощенный порядок регистрации права собственности; объект строительства возведен на земельном участке, принадлежащем третьему лицу на праве собственности, на основании договора аренды, заключенного под строительство АБК, которое не построено и не предполагается к строительству / зонирование не изменено/.

То, обстоятельство, что административно-бытовой корпус на земельном участке с кадастровым номером 66:36:000000:3543 на дату вынесения решения по делу № А60-8316/2017 не построен, заявителем не оспаривается.

То, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:3543, являющийся собственностью муниципального образования, граничит с земельным участком, находящимся в собственности заявителя, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности обжалуемого решения, поскольку не изменяет правовой режим КПП, который возведен на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, а не на участке заявителя.

Соображения, которыми руководствовался заявитель при строительстве КПП, сами по себе также не указывают на то, что отказ регистрирующего органа в регистрации незаконен, поскольку государственная регистрация объекта возможна при соответствии его характеристик требованиям законодательства. Такое соответствие в рассматриваемой ситуации отсутствовало.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017                   по делу № А60-8316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «ЭММА» (ИНН 6606032805, ОГРН 1096606002932) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова