СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4620/2024-ГК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А60-47075/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Можеговой Е.Х., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в  порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года  по делу № А60-47075/2023  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Демидовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки, установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Демидовское» о взыскании  3 075 186 руб. основного долга по оплате тепловой энергии за период с июня  2021 года по май 2023 года, 9 271 093,61 руб. пени за просрочку оплаты долга  за период с 16.07.2021 по 06.07.2023, с продолжением их начисления, начиная с  07.07.2023 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил  взыскать с ответчика 84 731 руб. расходов по уплате государственной  

 

пошлины, а также 75,60 руб. почтовых расходов.  

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность  за период март – май 2023 года в размере 88 899,40 руб., 1 208 867,36 руб. пени  за период с 16.07.2021 по 16.01.2024, с продолжением начисления пени по день  фактической уплаты долга, 75,60 руб. почтовых расходов, 25 978 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024  года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  88 899,40 руб. основного долга, 1 208 867,36 руб. пени за просрочку оплаты  долга за период с 16.07.2021 по 16.01.2024, с продолжением их начисления,  начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 25978 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, 75,60 руб. почтовых расходов.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить  частично, взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии,  поставленной в период с марта по май 2023 года в сумме 46 000,08 руб. В части  взыскания неустойки решение оставить без изменения.  

В качестве доводов апеллянт приводит следующее: взысканная судом  задолженность включает 42 899,32 руб. стоимости нормативных  (технологических) потерь тепловой энергии на участках трубопроводов от  наружных границ стен многоквартирных домов до мест соединения  трубопроводов с общедомовыми приборами учёта (ОДПУ). Доказательств того,  что в спорном периоде на указанных трубопроводах имелись утечки или иные  неисправности, которые могли бы привести к сверхнормативному расходу  ресурса и убыткам истца, не представлено. Апеллянт настаивает, что суд  ошибочно квалифицировал потери тепловой энергии, поступающей в  многоквартирные дома по спорным трубопроводам, как коммунальный ресурс  на содержание мест общего пользования (КР СОИ). Поскольку действующее  законодательство не предусматривает обязанность собственников по оплате  таких услуг, у ответчика отсутствует аналогичная обязанность перед истцом.  

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как  необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  

 

инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая  организация) и ООО УК «Демидовское» (потребитель) заключен договор  теплоснабжения № 87977 от 10.05.2012, по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее –  тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется  оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а  также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления,  обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (п. 1.1 договора).  

01.02.2021 ООО «СТК» прекратил деятельность юридического лица  путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».  

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в  период март – май 2023 года потребителю теплоресурсов на сумму 3 075 186  руб. По окончании указанного периода истец составил и направил в адрес  ответчика счета – фактуры.  

Согласно приложению № 4 к договору оплата за тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из  договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя  потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:  

– до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей  стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой  в расчетном месяце;  

– до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% от  плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном  месяце;  

– до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата  за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.  

В ходе рассмотрения спора по существу истцом произведены  корректировки начислений в связи с принятием доводов ответчика, а также  оплат задолженности, стоимость поставленного в исковой период ресурса  скорректирована истцом до 88 899,40 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что поскольку в полномочия управляющей компании входит содержание  общедомового имущества, в состав которого включается внутридомовая  инженерная тепловая сеть от внешней стены дома до места установки ОДПУ,  то тепловые потери на данном внутридомовом участке тепловой сети подлежат  оплате истцу ответчиком. Довод ответчика о неправомерности начисления  

 

нормативных (технологических) потерь в составе коммунальных услуг на  содержание общего имущества в многоквартирном доме судом мотивированно  отклонен. Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан  верным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010  N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).  

В настоящем деле спорным является вопрос об отнесении на  управляющую организацию стоимости нормативных (технологических) потерь  тепловой энергии на участках трубопроводов от наружных границ стен  многоквартирных домов до мест соединения трубопроводов с ОДПУ.  

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от  18.11.2013 N 1034 (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые  устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой  принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки  тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена  иная точка учета.  

Из-за конструктивных особенностей многоквартирных домов установка  ОДПУ осуществляется не на границе балансовой принадлежности (не в  наружной плоскости стены дома), а в подвалах иных, предусмотренных для  установки приборов местах. В этой связи нормативные потери неизбежно  происходят внутри границ дома, а, значит, фактически потребляются в  интересах собственников помещений дома.  

По общему правилу, в случае установки ОДПУ коммунального ресурса  внутри многоквартирного дома на определенном расстоянии от его внешней  стены границей балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжения является  внешняя граница стены дома, а границей эксплуатационной ответственности –  место подключения ОДПУ в инженерную сеть внутри многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 приказом Минстроя России  от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя (Методика № 99/пр).  

Согласно пункту 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на  границе балансовой принадлежности расчет количества поданных  

 

(полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в  трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки  приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в  "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче  тепловой энергии, теплоносителя".  

Процитированные в апелляционной жалобе нормы права не исключают  установленную методику определения количества тепловой энергии при  установке прибора учёта не на границе балансовой принадлежности. В данном  случае ресурсоснабжающая организация не подменяет приборный способ учёта  тепловой энергии, а применяет его с учётом особенностей (места) размещения  ОДПУ и существующей методики определения количества тепловой энергии.  

С учетом положений ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ о принадлежности участка сети  энергоснабжения внутри многоквартирного дома от его внешней стены до  места установки ОДПУ на праве общей собственности собственникам  помещений многоквартирного дома и возложении на них в силу закона  бремени расходов на его содержание, ресурсоснабжающая организация обязана  обеспечивать надлежащее функционирование данного участка сети, а  собственники помещений в таком доме должны возмещать расходы на его  содержание.  

Таким образом, бремя расходов на нормативные тепловые потери в сетях  многократных домов, не учтённые ОДПУ, возлагаются на собственников  помещений, которым такие сети принадлежат, поскольку наряду с показания  ОДПУ должны учитываться при определении количества поставленной в МКД  тепловой энергии.  

Потери при передаче тепловой энергии разделяются на два вида:  нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых  государственным органом нормативов используются при установлении  тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при  передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы  собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников  рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства  тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с  использованием регулируемых тарифов.  

В деле не имеется доказательств того, что тариф на тепловую энергию  истца учитывает спорные потери. Для включения таких потерь в тариф  ресурсоснабжающей организации следовало бы представлять сведения обо всех  подобных участках с их характеристиками, подтверждать расходы, связанные с  содержанием, ремонтом и эксплуатацией тепловых сетей, которыми  регулируемая организация владеет на праве собственности или на ином  законном основании. Нормами о ценообразовании не предусмотрено  включение в тариф стоимости потерь тепловой энергии на «чужих» участках  сетей. РСО владельцем на каком-либо законном основании спорных участков  

 

теплопроводов не является.  

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не содержит  исключений по учёту тепловых потерь в связи только лишь с наличием ОДПУ  без учёта места его установки. Обязанность оплачивать тепловые потери  зависит от факта возникновения потерь, а не от способа учёта.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств  и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  принятого решения.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года  по делу № А60-47075/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи В.Ю. Назарова   Э.А. Ушакова