﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31758/2018

г. Красноярск

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен         25 декабря 2019 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр»- Прозоровского Е.А., временно исполняющего обязанности исполнительного директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2019, Болуж Е.В., представителя по доверенности от 08.07.2019 № 38,

от ответчика - открытого акционерного общества «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий»- Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 4101020642, ОГРН 1024101029798), общества с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2019 года по делу № А33-31758/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой инжиниринговый центр» (ИНН 2466229470, ОГРН 1102468020940, далее - ООО «КИЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к открытому акционерному обществу «Камчатский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 4101020642, ОГРН 1024101029798, далее - ОАО «Камчатский ТИСИЗ», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 19 484 592 рублей 09 копеек, штрафа за нарушение обязанности по предоставлению бухгалтерских отчетностей в размере 100 000 рублей по договору №П16-93 от 24.11.2016 (далее- договор).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 рублей пени, 25 000 рублей штрафа, 4447 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом не исследована экспертная оценка №01094-19, полученная истцом во внесудебном порядке.

-ответчик мог выполнять работы с 28.11.2016, что подтверждается представленными истцу первыми топографическими материалами 28.11.2016.

-подрядчик не приостановил работы, подтвердив возможность их выполнения в объеме, который возможно выполнять при наличии предоставленных заказчиком исходных данных.

-периоды начисления неустойки подрядчику не должны быть исключены из сроков начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

-оплата зависит от наличия потребительской ценности результата выполненных работ и их соответствия предъявляемым требованиям в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

-поскольку по состоянию на 25.05.2019 ответчик не исполнил обязательства по договору, право требовать оплаты выполненной части работ отсутствует.

-акт ответчика (получен 25.05.2017) не является актом приема-передачи работ, перечисленных в техническом задании.

-выполненные работы, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не могли использоваться по целевому назначению, представленная документация не свидетельствует о надлежащем выполнении работ.

-в действиях истца отсутствует злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-суд необоснованно снизил размер неустойки по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2019.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-датой окончания выполнения работ в целях расчета договорной неустойки следует считать 31.03.2017 - дату получения истцом от ответчика отчетов по проведенным изысканиям в электронном виде, поскольку последовавшие за этим работы по устранению замечаний по соглашению сторон осуществлялись вне сроков выполнения работ.

-не обоснован расчет неустойки в части применения ставки 0,05% от общей цены контракта, независимо от выполненных в срок договорных обязательств.

-истец, начисляя неустойку, не учитывает объем фактически выполненных и переданных работ.

-до передачи ответчиком результата работ, оформленных в виде отчетов, в адрес истца направлялись промежуточные результаты работ.

-истец злоупотребляет своими правами, превращая институт неустойки в способ обогащения кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому законодательство допускает исполнение обязательства по частям, стороны данную возможность предусмотрели, что подтверждается содержанием технического задания, пунктом 5.1., 5.2 договора подряда №П16-93 от 24.11.2016, сводной сметой, сметами №1, №2, №3, №4, №5, календарным планом, являющимся приложением к договору и его неотъемлемыми частями. С учетом просрочки истцом сроков представления акта выбора с указанием всех границ, просрочки представления технических характеристик проектируемых объектов схемы расположения объектов на площадке строительства, а также обстоятельств по направлению отчетов по проведенным изысканиям в экспертную организацию, в частности срок направления полученных от истца отчетов на экспертизу, сопоставив количество дней, затраченных истцом на обеспечение ответчика необходимыми исходными данными и на направление результата работ в экспертную организацию, что в совокупности составляет 258 дней, тогда как  изначально установлен для ответчика срок выполнения изысканий 69 дней, со стороны истца прослеживается злоупотребление правом, которое превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

24.11.2016 ООО «Краевой инжиниринговый центр» (генеральный подрядчик) и ОАО «КамчатТизис» (субподрядная организация) подписали договор подряда № П13-93, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядная организация по заданию генерального подрядчика (техническое задание (приложение № 1 к договору)), являющегося неотъемлемой частью договора, обязуется выполнить работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям (далее - работы) на объекте: «Система теплоснабжения от Верхне-Паратунского месторождения термальных вод на территории ТОР «Камчатка», площадка «Паратунка» (далее - объект) и осуществить сопровождение результатов инженерных изысканий при прохождении экспертизы (в случае прохождения) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ установлены календарным планом на выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям (приложение № 3). Согласно календарному плану срок окончания работ по топографической съемке установлен до 21.11.2016» срок окончания работ по предоставлению колонок и результатов лабораторных исследований до 12.12.2016, срок окончания работ по другим этапам до 31.01.2017.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.03.2017 № 1, от 02.03.2017 № 2, от 21.07.2017 № 3.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2017 стороны согласовали изменения в техническом задании. Приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 01.03.2017 является «Акт выбора трассы проектируемой тепловой сети». Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 от 01.03.2017 является «Техническое задание».

Материалами дела подтверждается, что технические характеристики зданий и сооружений в приложении №2 к дополнительному соглашению №1 от 01.03.2017 имеют отличия от характеристик зданий и сооружений, направленных ответчику 20.12.2016  и 27.12.2016. В частности, увеличено количество сооружений с 15-ти до 36-ти наименований, дополнены данные по фундаментам и нагрузкам, а также схемы расположения зданий нанесены на топографическую основу без координат, но с привязкой к существующим скважинам. В ранее представленной схеме привязка к местности полностью отсутствует.

В дополнительном соглашении от 02.03.2017 №2 стороны изложили календарный план (приложение № 3 к договору) в новой редакции, сторонами согласован срок для всех этапов работ до 10.03.2017.

В пункте 4.3 договора установлено, что генеральный подрядчик обязуется рассмотреть представленные субподрядной организацией материалы выполненных работ в течение 45 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и материалов выполненных работ и направить субподрядной организации подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в подписании акта.

Пунктом 5.4. договора стороны установили, что исправление замечаний в соответствии с п.п. 2.1.7., 4.5. договора осуществляется вне сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом к договору.

В дополнительном соглашении №3 от 21.07.2017 стороны установили, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, необходимость выполнения которых не могла быть определена при заключении договора, субподрядная организации проводит дополнительную топографическую съемку двух участков общей площадью 2,2 га, а также соответствующую корректировку отчетов по всем видам изысканий в соответствии с проведенной дополнительной топографической съемкой (пункт 1 соглашения).

Срок выполнения дополнительных работ установлен в 14 календарных дней с момента подписания соглашения, (пункт 3 соглашения)

С учетом вышеизложенного, между сторонами возникли отношения по договору подряда, которые подлежат правовому регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих норм об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, установленные по делам №№А24-5517/2017 и А24-8160/2018 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела № А24-5517/2017 арбитражным судом было установлено, что письмом от 19.05.2017 истец направил ответчику отчеты об изысканиях, акты сдачи-приемки работ по договору, подписанные истцом в одностороннем порядке. Данные документы были получены ответчиком 25.05.2017, а замечания ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» устранены 02.11.2017.

Поскольку ответчик представленной перепиской не доказал согласование сторонами изменения способа предъявления работ к сдаче по накладной, предусмотренного пунктом 4.2 договора, пунктом 27 Технического задания (приложение №1 к договору), с учетом условий договора подряда №П 16-93 от 24.11.21016, об устранении замечаний за пределами сроков выполнения работ, в том числе предусмотренных  пунктом 5.4 договора, обоснован вывод арбитражного суда о том, что датой сдачи выполненных работ в целях расчета договорной неустойки  следует считать 25.05.2017 - дату получения истцом от ответчика отчетов и актов по  накладным 19.05.2017.

Истец не направил ответчику в соответствии с пунктом  4.3 договора в течение 45 рабочих дней подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в подписании акта, а полученные результаты работ по изысканиям и выполненная на их основе проектная документация направлены истцом в экспертную организацию ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» 11.09.2017 (спустя 164 дня).

Доводы истца о том, что оплата зависит от наличия потребительской ценности результата выполненных работ и их соответствия предъявляемым требованиям в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, выполненные работы, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не могли использоваться по целевому назначению, подлежат отклонению, поскольку результат работ, выполненных ответчиком, имеет для истца потребительскую ценность. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. Данные работы произведены во исполнение заказа истца и имеют для него потребительскую ценность, истец не направил в течение  45 рабочих дней мотивированный отказ в подписании акта ответчику, доказательства обратного не представлены.

Доводы истца о том, что судом не исследована экспертная оценка №01094-19, полученная истцом во внесудебном порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом было принято во внимание, что экспертная оценка №01094-19 не является судебной экспертизой и представлена в порядке статьи 75 АПК РФ в качестве подтверждения довода истца о том, что на дату 21.11.2016 исходных данных для выполнения инженерно-геодезических изысканий по трассе теплопровода было достаточно.

Таким образом, спорное заключение оценивалось судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истец полный объем исходных данных представил к моменту заключения дополнительных соглашений к договору №1 и №2, при этом представленные исходные данные были изменены по инициативе истца, что для ответчика фактически создавало дополнительные препятствия к исполнению принятых на себя обязательств.

Доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение истцом обязательств по представлению исходных данных, являются дополнительные соглашения к договору, а также предшествовавшая их заключению переписка, в том числе: письмо ОАО «КамчатТИСИЗ» №01/208 от 7.11.2016, содержащее запрос на утвержденное техническое задание, таблицы характеристик зданий и сооружений с экспликацией; письмо ООО «КИЦ» от 28.11.2016 №1561 о направлении ответчику подписанного договора и состава приложений к нему, в которых отсутствует акт выбора трассы проектируемой тепловой сети; письмо ОАО «КамчатТИСИЗ» №01/230 от 01.12.2016, содержащее повторный запрос исходных данных о характеристиках зданий и сооружений; письмо ОАО «КамчатТИСИЗ» №01/246 от 23.12.2016, в котором содержится повторный запрос информации о проектном положении и характеристиках сооружений; письмо ОАО «КамчатТИСИЗ» №01/32 от 07.02.2017, в котором повторный запрос на предоставление Акта выбора трассы проектируемой тепловой сети; письмо ООО «КИЦ» от 07.02.2017 №143, о направлении в адрес ответчика Акта выбора трассы на 6-ти листах.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона

Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 (п.1) утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 34 перечня, утвержденного вышеуказанным постановлением Свод правил 47.13330.2012 отнесен к обязательному к применению для соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Перечень сведений и данных, на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации приведен в пункте 4.12. СП 47.13330.2012.

Согласно данному пункту Свода Правил задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации должно содержать следующие сведения и данные: наименование и вид объекта; идентификационные сведения об объекте (функциональное назначение, уровень ответственности зданий и сооружений); вид строительства (новое строительство, реконструкция, консервация, снос (демонтаж); сведения об этапе работ, сроках проектирования, строительства и эксплуатации объекта; данные о местоположении и границах площадки (площадок) и (или) трассы (трасс) строительства; предварительную характеристику ожидаемых воздействий объектов строительства на природную среду с указанием пределов этих воздействий в пространстве и во времени (для особо опасных объектов); сведения и данные о проектируемых объектах, габариты зданий и сооружений; необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий; перечень нормативных документов, в соответствии с требованиями которых необходимо выполнить инженерные изыскания; требования к точности, надежности, достоверности и обеспеченности данных и характеристик, получаемых при инженерных изысканиях; дополнительные требования к производству отдельных видов инженерных изысканий, включая отраслевую специфику проектируемого сооружения; требования оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий территории изысканий; требования к материалам и результатам инженерных изысканий (состав, сроки, порядок представления изыскательской продукции и форматы материалов в электронном виде); наименование и местонахождение застройщика и/или технического заказчика, фамилия, инициалы и номер телефона (факса), электронный адрес ответственного.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что полный объем исходных данных и новое техническое задание согласованы сторонами в дополнительном соглашении №1 от 01.03.2017, начисление неустойки за период до 01.03.2017 неправомерно.

Довод истца о том, что подрядчик не приостановил работы, подтвердив тем самым наличие возможности на их выполнение в объеме, который возможно выполнять при наличии предоставленных заказчиком исходных данных, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку просрочка возникла из-за необходимости представления заказчиком исходных данных, ответчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации оперативно уведомлял заказчика о такой необходимости и, действуя добросовестно, принимал меры к выполнению работ в установленные договором сроки.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки на части выполненных работ подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предъявления к сдачи кого-либо вида работ в порядке, предусмотренном договором.

Довод ответчика о просрочке кредитора в части предоставления исходных данных в период до подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2017 на исчисление срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением №2 от 02.03.2017 с учетом предоставленного технического задания в новой редакции, не влияет на вышеизложенные выводы.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка окончания выполнения работ с 11.03.2017 по 24.05.2017 - 75 календарных дней.

Исходя из стоимости работ, размер договорной неустойки составит 701 323 рубля 88 копеек (18 701 970 х 0,05% х 75).

Стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами дополнительным соглашением №3 от 21.07.2017, составила 303 732 рубля, срок выполнения работ - до 04.08.2017, следовательно, просрочка исполнения обязательств, установленных дополнительным соглашением №3 от 21.07.2017, со стороны ответчика отсутствует.

Требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение обязанности по представлению ответчиком истцу ежеквартальной налоговой и бухгалтерской отчетности (пункт 2.1.11. договора), заявлено правомерно, поскольку стороны в самом договоре (пункт 9.7) прямо предусмотрели ответственность в виде штрафа за неисполенение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.11 договора в размере 25 000 рублей за каждое нарушение.

Факт неисполнения указанной обязанности ответчик не оспаривает, доказательства обратного не представил.

Довод ответчика о необоснованном начислении штрафа за непредставление декларации в связи отсутствием неблагоприятных последствий и наличием у истца возможности найти информацию в свободном доступе, учитывая организационно-правовой статус ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условиям заключенного с ответчиком договора, последний обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа, предусмотренного п 9.7 договора, за неисполнение обязанности по представлению ответчиком истцу ежеквартальной налоговой и бухгалтерской отчетности, предусмотренной пунктом 2.1.11. договора. Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении такого штрафа законодательством не запрещена.

Требования истца в данной части обоснованно удовлетворены.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанное ходатайство ответчика, признал начисленные истцом неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 250 000 рублей, размер штрафа до 25 000 рублей штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Учитывая неденежный характер обязательств исполнителя, принимая во внимание действия/бездействия истца, направленные на снижение негативных последствий просрочки, с учетом того обстоятельства, что в электронном виде истец получал отчеты ответчика ранее оформления сдачи работ в установленном договором порядке (л.д.87-105), а также учитывая организационно-правовой статус ответчика и наличие в свободном доступе бухгалтерских отчетов ответчика, а также несоразмерность начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей и до 25 000 рублей штрафа.

В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

Кроме того, истец наделен правом при предоставлении соответствующих доказательств обратиться в суд с иском о взыскании убытков в части непокрытой неустойкой.

Доводы истца о необоснованном снижении арбитражным судом неустойки подлежат отклонению, поскольку взысканный судом размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, превращая институт неустойки в способ обогащения кредитора, сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и суммы штрафа, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Стороны настоящего спора, подписав договор подряда приняли определенные в нем условия; факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2019 года по делу № А33-31758/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина