АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1646/2019

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии 

представителей Администрации 

Слободского района Кировской области:

ФИО1 по доверенности от 11.01.2023 № 1,

ФИО2 по доверенности от 17.01.2023 № 6 и

ФИО3 по доверенности от 17.08.2023 № 27,

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО4 по доверенности от 06.09.2022,

конкурсного управляющего МУП ЖКХ пгт. Вахруши 

ФИО5

(паспорт гражданина Российской Федерации),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Муниципального образования 

Слободской муниципальный район Кировской области 

в лице администрации Слободского района

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А28-1646/2019,

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО5

к Муниципальному образованию 

Слободской муниципальный район Кировской области 

в лице администрации Слободского района

о взыскании компенсации за передачу в муниципальную собственность 

имущества должника, имеющего социальное назначение, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия 

жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее – МУП ЖКХ п.Вахруши, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился  конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением об установлении размера компенсации в связи с передачей объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения Слободского района Кировской области в муниципальную собственность в размере 61 947 750 рублей и о взыскании указанной суммы с Муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации (далее – Администрация) в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр», «Гидра» и «ИнвестЭкспертСтрой».

Определением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, требования удовлетворены частично: с Муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице Администрации взыскано в конкурсную массу МУП ЖКХ пгт. Вахруши 12 389 550 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды, определяя степень физического износа возвращенных собственнику объектов, не оценили представленные их фактическим пользователем (концессионером) сведения о дефектах и высоком проценте износа имущества. Общество с ограниченной ответственностью «Гидра» указывало, что в отношении части объектов требуются серьезные восстановительные работы, а некоторые объекты не эксплуатируются по причине аварийного состояния. Администрация считает, что тем самым нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку на муниципальное образование возложена обязанность компенсировать МУП ЖКХ пгт.Вахруши в интересах конкурсных кредиторов стоимость оборудования, которое не может быть использовано для целей оказания коммунальных услуг населению и не имеет той ценности, которую установили суды. Заявитель полагает, что в основу выводов судов не могли быть положены отчеты об определении рыночной стоимости спорного имущества, поскольку степень физического износа объектов предметом оценки не являлась. Кроме того, Администрация обращает внимание на утверждение в 2019 году Региональной программы по повышению качества водоснабжения на территории Кировской области, на реализацию мероприятий в рамках которой запланировано выделение денежных средств. В связи с этим податель жалобы считает, что понесет негативные последствия дважды: при выплате компенсации за спорные объекты и при финансировании их капитального ремонта. Администрация отмечает, что суд использовал неактуальные показатели местного бюджета, в который были внесены поправки. Бюджет муниципального района является дефицитным и дотационным, однако суды этому обстоятельству надлежащей оценки не дали.

В судебном заседании окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 23.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО6, в связи с болезнью, на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 19.02.2019 возбудил производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ пгт.Вахруши; решением от 30.10.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой выявил объекты холодного водоснабжения и водоотведения, в отношении которых за должником зарегистрировано право хозяйственного ведения (инвентаризационная опись, размещенная в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2019, выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

Согласно отчету об оценке от 20.12.2021 № 993/2 ОРС рыночная стоимость объектов холодного водоснабжения и водоотведения (включая водозаборные сооружения с сетями водопровода, водопроводные сети, канализационные сети, станцию перекачки, водонапорные башни, артезианские скважины, водозабор) по состоянию на 25.11.2021 составила 244 747 000 рублей. Рыночная стоимость очистных сооружений по состоянию на 22.04.2022, согласно отчету от 22.04.2022 № 160 ОРС, составила 3 044 000 рублей.

На собрании кредиторов МУП ЖКХ пгт. Вахруши, состоявшемся 31.03.2022, приняты решения принять к сведению отчет конкурсного управляющего, передать объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Слободского района Кировской области в муниципальную собственность, определить размер компенсации в связи с передачей объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Слободского района Кировской области в муниципальную собственность, с учетом их социального назначения, в размере 25 процентов от рыночной стоимости имущества.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ пгт.Вахруши передал объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Ммуниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области по акту приема-передачи от 12.05.2022.

Поскольку за изъятие имущества из конкурсной массы подлежала выплата денежной компенсации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

Виды имущества, которые могут находиться только в государственной и муниципальной собственности, определяются законом (абзац второй пункта 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При таких условиях спорный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы МУП ЖКХ пгт.Вахруши в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, следовательно, обоснованно был передан конкурсным управляющим в муниципальную собственность.

Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

В рассмотренном случае из материалов обособленного спора следовало, что основным видом деятельности МУП ЖКХ пгт.Вахрушево являлось управление эксплуатацией жилого фонда, что подразумевает оказание гражданам и организациям коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности; учредителем должника является Муниципальное образование Слободской муниципальный район Кировской области. 

Поскольку переданный должнику учредителем комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы МУП ЖХК пгт.Вахрушево в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, вывод судов о невозможности нахождения такого имущества в конкурсной массе является верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что муниципальное образование должно возместить конкурсной массе МУП ЖКХ пгт. Вахрушево 12 389 550 рублей, что составляет 5 процентов от рыночной стоимости спорного имущества.

Установленная судами сумма компенсации рассчитана с учетом амортизации объектов водопроводно-канализационного хозяйства, степени износа, их количества и фактического состояния, а также необходимости соблюдения баланса интересов муниципального образования, обязанного обеспечивать население коммунальными услугами, и кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет конкурсной массы. Кроме того суды учли, что бюджет муниципального района является дотационным и преимущественно социально направленным.

Поскольку сумма компенсации лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не опровергнута надлежащим образом, она тем самым принята судебными инстанциями в качестве справедливой компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Вопреки доводам заявителя, суды приняли во внимание степень износа передаваемых объектов водоснабжения (водоотведения), необходимость несения существенных расходов на поддержание их в рабочем состоянии в целях дальнейшей эксплуатации. 

Предложенный ответчиком расчет компенсации, исходя из остаточной стоимости спорного имущества (6 073 207,86 рублей х 25%), суды обоснованно отклонили по причине непредставления первичной документации в полном объеме, что не позволяет его проверить  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не приняты во внимание окружным судом, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судами предыдущих инстанций или которым не была бы дана судебная оценка. 

Суд округа полагает, что примененные судами при расчете критерии позволили установить размер компенсации (5 процентов от рыночной стоимости имущества) с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов, который основан на соблюдении принципов разумности и соразмерности, обеспечивает разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами, что соответствует правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П.

Само по себе использование судами метода расчета компенсации, с которым не согласна Администрация, в случае, когда такой способ не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов. 

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А28-1646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова