ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4589/2020

14.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   07.06.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   14.06.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.04.2022 по делу № А61-4589/2020, принятое по заявлению ФИО3 о намерении погасить все требования кредиторов должника производственного кооператива «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении настоящего заявления о намерении,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2021 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива «Родник» (далее - ПК «Родник», должник). Введена процедура наблюдения сроком до 01.10.2021. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" № 63 (7025) от 10.04.2021, стр. 127, сообщение №77033624602.

Решением от 04.03.2022  ПК «Родник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 28.08.2022. Конкурсным управляющим ПК «Родник» утверждена ФИО4, член СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" № 42 от 12.03.2022, сообщение №77033915, в ЕФРСБ 02.03.2022 номер сообщения 8324434.

ФИО3 (далее - заявитель) 15.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника в полном объеме.

 21.02.2022 ФИО3 обратился в суд с уточнением заявления о намерении погасить все требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 04.04.2022 суд удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПК «Родник» в сумме 3 300 965 рублей 59 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 04.04.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявление ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его.

В силу абзаца первого п. 7 ст. 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с п. 5 ст. 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 8 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 при использовании такого способа удовлетворения требований кредиторов, как перечисление денежных средств в депозит нотариуса, следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем третьим статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате общее правило о принятии денежных средств в депозит по месту исполнения обязательства не подлежит применению. В этом случае в силу специального регулирования, установленного Законом о банкротстве, все денежные средства подлежат перечислению в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 10. ст. 113 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов дела следует, что общая сумма включенных в реестр требований кредиторов ПК «Родник» на дату рассмотрения настоящего заявления составляет 3 300 965  рублей 59 копеек.

Заявление соответствует требованиям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве и содержит все необходимые сведения.

Заявитель указал на намерение погасить требования к должнику путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, представив при этом доказательства перечисления денежных средств на депозит нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО5 Казбековны, публичный депозитный счет нотариуса № 42108¬810-5-0624-0000001, открытый в АО «Россельхозбанк» ОО3349/6/4 Ставропольского регионального филиала. В материалах дела имеется копия платежного поручения от 03.02.2022 № 683431 о перечислении денежных средств в размере 3 400 000 руб. на публичный депозитный счет нотариуса ФИО6 на основании распоряжения о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от 03.02.2022. Указанное распоряжение содержит цель внесения денежных средств на депозит нотариуса - для дальнейшей выдачи получателю, который будет определен решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-4589/2020. Указанные денежные средства приняты нотариусом на депонирование, что подтверждается уведомлением нотариуса от 04.02.2022 года, зарегистрировано в реестре №15/44-н/15-2022-1-288.

Оснований для отказа судом в удовлетворении заявления ФИО3 арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что на момент рассмотрения данного заявления им подана апелляционная жалоба на определение суда от 30.03.2021 (резолютивная часть) в части прекращения производства по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 27 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении.

В данном случае заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 27 400 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. рассмотрено судом первой инстанции, вынесено определение суда от 01.04.2022, резолютивная часть определения суда от 30.03.2022, которая подлежит немедленному исполнению (данное определение в силу части 6 статьи 100 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению).

Нормы статьи 129.1 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность отложения рассмотрения заявления о намерении до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику, не подлежат применению в данном случае, поскольку касаются рассмотрения заявлений о намерении погасить требования по обязательным платежам. Нормы статей 125 и 113 Закона о банкротстве, регулирующие правила погашения всех требований кредиторов, таких правил не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2022 определение от 01.04.2022 в части прекращения производства по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 27 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., оставлено без изменения.

Доводы жалобы о действии ФИО3 при подаче заявления о намерении погасить задолженность не в качестве третьего лица, а в качестве собственника ПК «Родник», отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно заявлению ФИО3 и утонения к нему он не является заявителем собственника должника. Более того, из текста заявления, а также из подписи заявителя и приложенных документов в обоснование требований однозначно следует, что ФИО3 обращается в суд с заявлением как физическое лицо (процессуально - третье лицо).

Из материалов дела также следует, что ФИО3 обратился с данным заявлением как физическое лицо, изъявившее желание в полном объеме погасить включенные в реестр требований кредиторов кооператива требования ИП ФИО2, внеся на депозит нотариуса сумму денежных средств, достаточную для полного погашение задолженности кооператива перед единственным кредитором - ИП ФИО2 Подача заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов ПК «Родник», что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Право третьего лица обратиться в суд в любое время до окончания конкурсного производства с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов предусмотрено п.1.ст.125 Закона о банкротстве. Данное право третьего лица ничем не обусловлено и предоставляется законом императивно, вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо договоренностей третьего лица с должником или полномочий, предоставленных третьему лицу должником.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности перед кредиторами должника, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения конкурсного кредитора против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

В настоящем же случае в результате удовлетворения заявления ФИО3 права кредиторов должника никоим образом не нарушаются, поскольку кредиторы получают удовлетворение своих требований, что и является их законным и конечным интересом в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.04.2022 по делу № А61-4589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313151315700027) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 23 от 13.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

 

Н.В. Макарова 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило