ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2184/2017

г. Челябинск

12 апреля 2017 года

Дело № А76-20971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-20971/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.02.2016 №2-453);

муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 -ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.08.2016 № б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, поставщик, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 (далее – ответчик, заказчик, МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1) о взыскании суммы обеспечения по муниципальному контракту на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 15.08.2014 № 741-14 в размере 85 014 руб., штрафа за неисполнение муниципального контракта в размере 13 025 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учётом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнённого заявления) (л.д.126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 15.08.2014 №741-14 заказчик должен сделать заявки, принять и оплатить товар (масло сливочное, сыр твердый) до 30.12.2014 в объёме и по цене, согласованных в приложении № 1 (2 000 кг масла на сумму 234 840 руб., 2 000 кг сыра на сумму 286 160 руб., всего на сумму 521 000 руб.). Фактическая стоимость заказанного и принятого заказчиком товара составила 338 894 руб. 93 коп., вместо предусмотренного контрактом количества на сумму 521 000 руб. Оплата товара заказчиком произведена в полном объёме, задолженность за поставленный товар у ответчика перед истцом отсутствует.

По утверждению апеллянта, суд неверно оценил письмо ИП               ФИО2 от 17.12.2014 об увеличении роста цен на сыр, которое  содержало  адресованное ответчику предложение о расторжении муниципального контракта, а не отказ от дальнейшего его исполнения. Таким образом, вывод суда об уклонении истца от исполнения обязательств по контракту нарушает нормы материального права,  а  толкование   письма от 17.12.2014 не основано на буквальном значении содержащихся в нём слов и выражений.

Кроме того, уведомление от 18.04.2016 о расторжении муниципального контракта от 15.08.2014 № 741-14 также расценено судом как доказательство уклонения истца от исполнения обязательств по контракту ошибочно, поскольку такое уведомление было сделано за пределами срока поставки по контракту (30.12.2014) и за пределами срока действия самого контракта (31.12.2014). При направлении уведомления 18.04.2016 истец не мог уклоняться от исполнения контракта, поскольку срок его действия истёк более года назад.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в   апелляционной жалобе. Представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 15.08.2014 № 741-14 (л.д.7-14).

Настоящий контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения, а именно, на поставку масла сливочного и сыра твердого (далее – товар) в соответствии с протоколом от 29.07.2014 № 14-2594Э/0169300000114003569, победителем которого стал Поставщик (п.1.1. контракта).

Поставщик обязан в обусловленный контрактом срок поставить, а Заказчик принять и оплатить поставку товаров, наименование, количество и стоимость которых указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.2. контракта).

Согласно п.3.1. контракта заказчик оплачивает поставленный поставщиком товар по стоимости, установленной на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 29.07.2014 № 14-2594Э/0169300000114003569. Общая сумма договора составляет 521 000 руб. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: снижение цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта (п.3.3. контракта).

Расчёты за поставленный товар между сторонами производятся путём перечисления безналичных денежных средств с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной и предоставления заказчику сопроводительных документов (п.3.4. контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрен срок поставки товара: с момента заключения контракта до 30.12.2014 (периодичность и количество каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявки Заказчика, подаваемой не менее чем за один день до начала поставки партии путем телефонной либо факсимильной связи).

В соответствии с п.5.2. контракта обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту предоставляется в размере 85 014 руб.

Согласно п.5.4. контракта, в случае если обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется поставщиком в виде внесения денежных средств, заказчик осуществляет возврат обеспечения исполнения контракта в течение 30 календарных дней с момента полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту (п.5.5. контракта).

Пунктом 6.2. контракта также предусмотрено, что Заказчик при нарушении своих обязательств по оплате предусмотренных контрактом несет ответственность перед поставщиком в форме штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. Штраф  установлен в размере 2,5 %.

Согласно п.8.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, а в части исполнения взятых сторонами на себя обязательств до полного исполнения обязательств (п.9.1. контракта).

Разногласия, возникающие между заказчиком и поставщиком при заключении, изменении и расторжении настоящего контракта рассматриваются путем переговоров (п.9.2. контракта).

Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области (п.9.3. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 85 014 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением от 01.08.2014 № 797 (л.д.20).

ИП ФИО2 поставил в адрес МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 товар (масло сливочное, сыр) на основании соответствующих универсальных передаточных документов на общую сумму 338 894 руб. 93 коп. (л.д.65-82).

Товар был принят Заказчиком, что подтверждается оттиском печати ответчика на указанных универсальных передаточных документах.

В адрес МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 17.12.2014 от ИП ФИО2 поступило письмо (л.д.41), согласно которому в связи с резким увеличением производителями цен на сыр, которое поставщик не мог предвидеть при заключении контракта, ИП ФИО2 просит расторгнуть контракт от 15.08.2014 № 741-14 в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 направило в адрес поставщика претензию по факту невыполнения договорных обязательств от 27.03.2015 № 682 (л.д.42, 43), из которой следует, что заказчик отклонил предложение индивидуального предпринимателя о расторжении муниципального контракта от 15.08.2014 №741-14.

По состоянию на 24.03.2015 товар в полном объёме не поставлен, в связи с чем заказчик в претензии № 682 от 27.03.2015 (л.д. 42,43) просил поставщика выплатить в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента предъявления претензии штраф на основании п.6.3. контракта в сумме 52 100 руб.

Данная претензия направлена в адрес поставщика 31.03.2015, о чём свидетельствует копия квитанции органа почтовой связи (л.д.44).

ИП ФИО2 направил в адрес МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 уведомление от 18.04.2016 о расторжении муниципального контракта от 15.08.2014 № 741-14 в одностороннем порядке (л.д.21) со ссылкой на п.8.1. контракта. 

Кроме того, индивидуальный предприниматель обратился к  заказчику с требованием в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления возвратить обеспечение исполнения контракта в сумме 85 014 руб., а также оплатить штраф на основании пп.6.2., 6.6. контракта, в связи с его неисполнением в размере 13 025 руб.

Уведомление о расторжении контракта получено МАУЗ ОТКЗ ГКБ №1 18.04.2016, о чём свидетельствует штамп муниципального учреждения на уведомлении.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения муниципального контракта истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме   85 014 руб., а также штрафа за неисполнение муниципального контракта в размере 13 025 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом обязательства по муниципальному контракту на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 15.08.2014 № 741-14 в установленный срок исполнены не в полном объёме; у МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 не возникло обязанности по возврату обеспечения исполнения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 поставил в адрес МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 товар (масло сливочное, сыр) на основании универсальных передаточных документов на общую сумму 338 894 руб. 93 коп.

Товар был принят заказчиком, что подтверждается оттиском печати ответчика на указанных универсальных передаточных документах.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта общая сумма договора составляет 521 000 руб. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом (нарушение пункта 3.1 контракта по объёму поставки) установлен.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) установлено что, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу указанной нормы права обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

ИП ФИО2  17.12.2014  в адрес МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1  направлено письмо, согласно которому в связи с резким увеличением производителями цен на сыр, ИП ФИО2 просит расторгнуть контракт от 15.08.2014 № 741-14 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав расторжения контракта, направив в адрес ответчика письмо от 17.12.2014, уведомление от 18.04.2016, в связи с чем вывод суда о том, что данные действия являются подтверждением уклонения предпринимателя от исполнения контракта, являются преждевременными.

Поскольку ответчик не согласился с предложением о расторжении контракта, последний действовал до истечения срока, установленного в пункте 4.1 - до 31.12.2014, и прекратил действие по истечении указанного срока, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции содержания письма № 3644  от 17.12.2014.

По окончании срока действия контракта обязательства по нему исполнены истцом не в полном объёме, товар поставлен на общую сумму    338 894 руб. 93 коп. вместо 521 000 руб. согласованных по договору, в связи с чем ИП ФИО2 направлено в адрес МАУЗ ОТКЗ ГКБ № 1 уведомление от 18.04.2016 о расторжении муниципального контракта от 15.08.2014 № 741-14 в одностороннем порядке, со ссылкой на пункт 8.1. контракта. Помимо этого, ИП ФИО2 обратился к заказчику с требованием в добровольном порядке в течении 5 календарных дней с момента получения уведомления возвратить обеспечение исполнения контракта в сумме 85 014 руб. (т. 1 л.д. 21).

Факт перечисления денежных средств в сумме 85 014 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта подтверждается платёжным поручением от 01.08.2014 № 797 (л.д.20).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Как указано выше, пунктами 5.4., 5.5. контракта установлено, что том в случае, если обеспечение исполнения настоящего контракта предоставляется поставщиком в виде внесения денежных средств, заказчик осуществляет возврат обеспечения исполнения контракта в течение 30 календарных дней с момента полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств. Обеспечение исполнения контракта не возвращается в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту.

Из буквального толкования приведенных нормативных требований и положений пунктов 5.4. и 5.5. контракта следует, что обеспечительный платёж подлежит возврату поставщику при условии исполнения им надлежащим образом обязательств по контракту либо прекращения обязательств сторон по иным основаниям.

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего (неполного) исполнения ИП ФИО2 обязательств по контракту, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесённых ИП ФИО2 при заключении контракта в качестве обеспечения исполнения контракта, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2.1.2. контракта транспортировка и доставка продукции до пищеблока заказчика осуществляется на основании его заявок.  Согласно пункту 4.1. контракта срок поставки товара согласован с момента заключения контракта до 30.12.2014 (периодичность и количество каждой партии определяется по согласованию сторон на основании заявки заказчика, подаваемой не менее чем за один день до начала поставки партии путём телефонной либо факсимильной связи).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование неполной поставки продукции по договору истец ссылается на отсутствие заявок со стороны заказчика, в подтверждение чего представлен журнал регистрации заявок.

Копия журнала заявок, представленная истцом в материалы дела в подтверждение отсутствия заявок со стороны ответчика в период с 18.12.2014 по  30.12.2014, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку журнал составлен в одностороннем порядке истцом (лицом, заинтересованным в исходе дела), что не позволяет проверить достоверность указанных в заявке сведений. Факт подачи заявок на поставку товара после предложения предпринимателя расторгнуть контракт - 17.12.2014 подтверждён свидетельскими показаниями работника склада ФИО5, опрошенной в судебном заседании 08.12.2016.

Истец со своей стороны не представил доказательств доставки товара ответчику и отказа последнего от его принятия в период действия договора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения ответчику обеспечительного платежа в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по контракту на основании п. 5.4., 5.5. контракта.

Кроме того, на основании пунктов 6.2., 6.6. контракта суд обоснованно отказал в иске о взыскании штрафа в размере 13 025 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору не установлен, в то время как данное обстоятельство является непременным условием для взыскания штрафа в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, пунктов 6.2., 6.6. контракта). 

На этом основании судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-20971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       И.А. Малышева 

Судьи                Ю.А. Кузнецов

               А.П. Скобелкин