АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А21-8561/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой И.В.,             Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белокуровой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А21-8561/2015,

у с т а н о в и л:

Белокурова Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Цепрусс», место нахождения: 236010, Калининград, Правая набережная ул., д. 25, ОГРН 1023900774480, ИНН 3905008467 (далее - Общество), и Юсуфу Руслану Вячеславовичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 08.10.2013 купли-продажи помещения с рассрочкой платежа по основаниям, предусмотренным статьями 78, 79, 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» и Юсуф Н.Н. 

Определением суда от 21.12.2016 Белокуровой Е.Л. отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Шанько О.А.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда               от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Белокурова Е.Л. обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 05.12.2016 о пересмотре принятого решения по вновь открывшемся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент продажи спорного жилого помещения у Общества отсутствовало свидетельство о праве собственности на данное помещение.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре упомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Белокурова Е.Л. 26.09.2017 повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судопроизводство по делу велось в незаконном составе суда, поскольку судья Шанько О.А. в течение восьми лет являлась коллегой представителя Общества Парисеева Д.В., который являлся арбитражным заседателем. 

Определением суда от 02.10.2017 данное заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белокурова Е.Л., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает податель жалобы, изложенные в ее заявлении обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела по существу и являются основанием для отмены принятого решения; судья Шанько О.А. умышленно не выяснила имеющие значение для дела фактические обстоятельства и не дала оценки представленным Белокуровой Е.Л. доказательствам, а также отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов на квартиру, что свидетельствует о ее поддержке стороны ответчиков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 данной статьи, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения                               от 14.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на рассмотрение настоящего дела в незаконном составе суда, что, по его мнению, является основанием для удовлетворения заявления, поданного 26.09.2017.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в  материалах дела документы, установил, что  резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 25.02.2016; в данном заседании присутствовал представитель истца Гавриш О.А. С учетом указанных обстоятельств суд посчитал, что трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением должен исчисляться с момента, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, указанных в данном заявлении, то есть с 25.02.2016, но в любом случае не позднее даты изготовления мотивированного решения суда в полном объеме (14.03.2016). 

Суды, проанализировав приведенные Белокуровой Е.Л. в заявлении доводы и исследовав приложенные к заявлению от 26.09.2017 документы, пришли к правомерному выводу о том, что настоящее заявление подано с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и исчисляемого со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Белокурова Е.Л. при обращении в суд не заявила.

В то же время, исходя из пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, подача заявления по истечении установленного срока исключает возможность его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили поданное Белокуровой Е.Л. заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока и поэтому не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Более того, доводы Белокуровой Е.Л., указанные в заявлении о пересмотре судебных актов, а также в апелляционной и кассационной жалобах, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и не свидетельствуют о том, что заявитель не могла обратиться с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 37 АПК РФ в пределах установленного законом срока.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А21-8561/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белокуровой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина