189/2023-33992(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9821/2020

г. Красноярск

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2023 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания  «Енисей»): ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2022 № 3/23 (до  перерыва),  

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2023 (до и  после перерыва),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2023 года по делу № А33-9821/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания 

«Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения от 01.10.2019 № 2.2-55/02.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2022 заявление  удовлетворено частично, решение от 01.10.2019 № 2.2-55/02 признано недействительным в  части: доначисления налога на прибыль в сумме 13 462 977 рублей, начисления пени по  налогу на прибыль в сумме 5 941 858 рублей 78 копеек, привлечения к ответственности по  статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в  виде штрафа в размере 367 245 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части  отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022  решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2022 отменено, заявление  удовлетворено частично, решение от 01.10.2019 № 2.2-55/02 в части доначисления налога  на прибыль в сумме 3 732 508 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме  4 312 173 рубля 89 копеек, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового  кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа 110 413  

рублей признано недействительным. В удовлетворении требований в оставшейся части  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2023 

постановление Третьего арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 отменено в  части признания недействительным решения от 01.10.2019 № 2.2-55/02 о доначислении  налога на прибыть организации за 2016 в сумме 752 000 рублей, начисления пени по  налогу на прибыть организаций в сумме 174 020 рублей 21 копейки, привлечения за  неуплату налога на прибыть организаций к ответственности по статье 122 Налогового  кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 598 рублей 56 копеек. В  отмененной части принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

Определением суда округа произведена замена Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю на Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.  

21.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление инспекции о взыскании с  общества 28 788 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2023 года  заявление удовлетворено частично, с общества в пользу инспекции взыскано 21 806  рублей 91 копейка судебных расходов. В удовлетворении требований в оставшейся части  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении  заявления, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной  части принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что  судебные расходы заявлены только за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции,  а поскольку в кассационной инстанции дело пересматривалось не в полном объеме и  кассационная жалоба инспекции была полностью удовлетворена, то судебные расходы  возмещаются целиком стороне, чья жалоба была удовлетворена.  

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее не  согласилось с ее доводами, просило оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.08.2023. Судебное  заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации откладывалось до 30.08.2023.  

В судебном заседании 30.08.2023 представитель инспекции поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции в  обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2023. После перерыва  рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя общества, надлежащим  образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Ответчиком к взысканию заявлены расходы на командирование сотрудников в  размере 28 788 рублей в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа (оплата проезда и проживания представителей в гостинице).  

В подтверждение несения расходов представлены: маршрутные квитанции по  маршруту г.Красноярск – г.Иркутск – г.Красноярск (05-06.02.2022) на сумму 18 928  рублей (9464 рублях 2 билета), посадочные талоны, 2 чека об оплате авиаперелета на  сумму 18 928 рублей, чеки, квитанции об оплате проживания в гостинице 05.02.2022, на  сумму 9860 рублей (4930 рублей х 2 человека).  

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, инспекция  обратилась в суд с заявлением об их возмещении с общества.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя  требования инспекции по правилам о пропорциональном распределении судебных  расходов, исходил из того, что в кассационном порядке помимо жалобы инспекции  рассматривалась также жалоба общества, то есть представители инспекции представляли  интересы по двум кассационным жалобам.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав  судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от  процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены,  сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без  разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для  этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска  судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят  судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (абзац второй).  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении  судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалоб.  

Судебные расходы инспекцией заявлены только по рассмотрению дела в суде  кассационной инстанции. Так, к взысканию в настоящем случае заявлены судебные  расходы, связанные с командировкой представителей инспекции для участия в судебных  заседаниях суда кассационной инстанции (06.02.2023).  

Размер и обоснованность указанных судебных расходов обществом не  оспаривается. Общество полагает, что расходы могут быть взысканы только  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, в кассационном порядке пересматривалось дело не  в полном объеме. Так, обществом обжалованы два эпизода по лицензионным платежам на  общую сумму 12 846 500 рублей 06 копеек, а также сумма, в удовлетворении которой  отказано судом апелляционной инстанции по третьему эпизоду (дополнительные расходы  на проценты) в размере 1 191 916 рублей 19 копеек.  

Налоговый орган обжаловал в кассационном порядке только сумму 963 618 рублей  77 копеек по третьему эпизоду (дополнительные расходы на проценты).  

Эпизод по ошибочному начислению пени за неуплату авансовых платежей по  налогу на прибыль и частично эпизод по доначислению налога на прибыль  

(дополнительные расходы на проценты), принятые в пользу общества, а также эпизод по  доначислению налога на прибыль на необоснованно списанную дебиторскую  задолженность, принятый в пользу налогового органа не обжаловались при рассмотрении  дела в суде кассационной инстанции.  

Таким образом, в кассационном порядке рассмотрены жалобы на общую сумму  15 002 035 рублей 06 копеек (12 846 500 рублей 06 копеек + 1 191 916 рублей 19 копеек +  963 618 рублей 77 копеек).  

Кассационная жалоба налогового органа в суде округа удовлетворена в полном  объеме. В удовлетворении жалобы общества кассационной инстанцией полностью  отказано.  

Фактически в кассационной инстанции решение состоялось в пользу налогового  органа.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, вопрос о  возмещении судебных расходов, истребуемых, в связи с участием стороны в пересмотре  судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в  зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает,  что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац  первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру  удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей  апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение  судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее  рассмотрения.  

Оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при  рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и  отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по  существу, не имеется, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования  были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта  в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей  жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно  переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной  пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет  означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и,  напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.  

Поскольку в настоящем деле кассационная жалоба инспекции на часть судебного  акта удовлетворена полностью, а кассационная жалоба общества, которое также частично  обжаловало судебный акт, признана необоснованной, то отсутствуют основания для  распределения судебных издержек, понесенных инспекцией при рассмотрении  кассационных жалоб, в зависимости от соотношения всего объема удовлетворенных и  отклоненных требований общества. Заявленные судебные расходы должны быть  взысканы в пользу инспекции в полном объеме (28 788 рублей).  

Аналогичные выводы изложены в постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2022 в рамках дела № А10-499/2018.  

Размер судебных расходов, заявленных налоговым органом, подтвержден  представленными в дело доказательствами (квитанции, чеки). Судом первой инстанции  данные доказательства на основании главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценены как относимые и допустимые. Возражений относительно  разумности судебных расходов обществом не заявлено.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда Красноярского края от  18.06.2023 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм  процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а заявление инспекции о взыскании с общества судебных  расходов удовлетворению в сумме 28 788 рублей.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2023 года по  делу № А33-9821/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в  следующей редакции:  

«заявление удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Деревообрабатывающая компания «Енисей» в пользу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю 28 788 рублей судебных  расходов.».  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Д.В. Юдин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 6:38:00 

Кому выдана Юдин Дмитрий Владиславович