ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6799/2017

г.Воронеж

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Щербатых Е.Ю.,

 

               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансСервис»: ФИО3, представителя по доверенности № 68 от 17.02.2016 г., 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу № А64-6799/2017 (судья Павлов В.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» о взыскании 5 672 128, 66 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансСервис» (далее - ООО «ТД «ТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов №154/17-п от 10.07.2017 г. в размере 4094229 руб. 00 коп., неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 22.07.2017 г. по 06.09.2017 г. на общую сумму 513769 руб. 73 коп., неустойки за просрочку платежей, начисленной за период с 07.09.2017 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017г. по 06.09.2017г. в размере 1064129 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходов по уплате госпошлины в размере 51 361 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу № А64-6799/2017 исковые требовании удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик выражает несогласие с решением суда в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. 

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2018г. заявитель жалобы не явился. 

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

         Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.   

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела,  10.07.2017 г. между ООО «ТД «ТрансСервис» (продавец) и ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (покупатель) был заключён договор купли-продажи нефтепродуктов №154/17-п (договор), по условиям п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты (далее - товар), а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 3.1. договора цена и общая стоимость оговаривается в дополнительном соглашении к договору. Цена товара может изменяться в зависимости от изменения цен завода-изготовителя, налоговой политики государства или местных органов управления (изменение ставок налогов, сборов, введение новых налогов, сборов и т.п.) в период действия договора. 

По условиям дополнительного соглашения №1 от 10.07.2017г. к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю битум БНД 60/90 на условиях франко-емкость грузополучателя по цене с учетом НДС 18% 20150 за тонну. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 12.07.2017г. к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю битум БНД 60/90 на условиях франко-емкость грузополучателя по цене с учетом НДС 18% 21300 за тонну. 

На основании п.6 дополнительных соглашений к договору оплата стоимости товара производится в течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара. 

Согласно счету-фактуре продавца №201707100029 от 10.07.2017г. передано товара, битума в количестве 26,62 тонны на сумму 596843 руб. 

Поставка товара в количестве 29,62 тонны совершена продавцом 10.07.2017г. согласно товарной накладной №201707100029 от 10.07.2017г. Срок оплаты истекает 21.07.2017г. 

В соответствии со счетом-фактуром продавца №2017071100279 от 11.07.2017г. передано товара, битума в количестве 30,08 тонны на сумму 606112 руб. 

Поставка товара в количестве 30,08 тонны совершена продавцом 12.07.2017г. согласно товарной накладной №2626 от 11.07.2017г. Срок оплаты истекает 22.07.2017г. 

Согласно счету-фактуре продавца №201707120005 от 12.07.2017г. передано товара, битума в количестве 25,92 тонны на сумму 522288 руб. 

Поставка товара в количестве 25,92 тонны совершена продавцом 12.07.2017г. согласно товарной накладной №201707120005 от 12.07.2017г. Срок оплаты истекает 24.07.2017г. 

Согласно счету-фактуре продавца №201707140005 от 14.07.2017г. передано товара, битума в количестве 30,52 тонны на сумму 650076 руб. 

Поставка товара в количестве 30,52 тонны совершена продавцом 14.07.2017г. согласно товарной накладной №201707140005 от 14.07.2017г. Срок оплаты истекает 24.07.2017г. 

По счету-фактуре продавца №201707180002 от 18.07.2017г. передано товара, битума в количестве 29,6 тонны на сумму 630480 руб. 

Поставка товара в количестве 29,6 тонны совершена продавцом 18.07.2017г. согласно товарной накладной №201707180002 от 18.07.2017г. Срок оплаты истекает 28.07.2017г. 

Согласно счету-фактуре продавца №201707180003 от 18.07.2017г. передано товара, битума в количестве 21,66 тонны на сумму 461358 руб. 

Поставка товара в количестве 21,66 тонны совершена продавцом 18.07.2017г. согласно товарной накладной №201707180003 от 18.07.2017г. Срок оплаты истекает 28.07.2017г. 

Согласно счету-фактуре продавца №201707250026 от 25.07.2017г. передано товара, битума в количестве 29,44 тонны на сумму 627072 руб.

Поставка товара в количестве 29,44 тонны совершена продавцом 25.07.2017г. согласно транспортной накладной №8867 от 25.07.2017г. Срок оплаты истекает 05.08.2017г. 

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2017г. задолженность покупателя перед продавцом составляет 4 094 229 руб. 

Неоплата переданного в рамках договора купли-продажи товара в полном объеме, оставление претензионного письма № 264-к от 16.08.2017 г. без удовлетворения и ответа, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по спорному договору, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  процентов за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809  Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого применяются к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками. 

В соответствии с п. 3.14 спорного договора в случае передачи товара на условиях отсрочки/рассрочки платежа это означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.823 ГК РФ и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. 

         Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса. 

Таким образом, сторонами условие о коммерческом кредите согласовано в спорном договоре. Заключение дополнительного соглашения о повторном согласовании условия о коммерческом кредите, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, законом или договором не предусмотрено. Указанный довод основан на неверном толковании норм законодательства.  

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям договора и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом надлежащими доказательствами не опровергнута (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном истцом размере в соответствии со ст. 823  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.14. договора.  

 

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.   

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу № А64-6799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Е.Ю. Щербатых

 

ФИО1