ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32913/2017

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В.

при участии:  

конкурсного   управляющего  ООО «Прайм ФМ» Зимина   Д.П., паспорт, определение,

от Илюшко А.А.:   представитель  Назарова  Е.А.  по  доверенности  от 18.06.2018, 

ответчики 1)-4):   не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18878/2018)  конкурсного управляющего ООО «Прайм ФМ» Зимина Дмитрия   Павловича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-32913/2017/сд.3 (судья Д.В.Лобова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия   Павловича 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прайм ФМ»

ответчик 1: Дмитриенко Андрей Михайлович

ответчик 2: Николаева (Смолина) Анастасия Владимировна

ответчик 3: Скупченко Владимир Владимирович

ответчик 4: Селентьева Анна Андреевна

ответчик 5: Илюшко Анастасия Андреевна,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Прайм ФМ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 22.05.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Прайм ФМ».

Решением суда от 15.12.2017  ООО  «Прайм ФМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Прайм ФМ» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть  до 13.06.2018, конкурсным управляющим ООО «Прайм ФМ» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Содействие» арбитражного управляющего Зимин Дмитрий   Павлович  (далее – Зимин Д.П.), судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 06.06.2018.

 В суд поступило заявление конкурсного управляющего Зимина Д.П. о признании сделки недействительной, а именно: 

 - признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору №17/01 от 24.03.2017, заключенному между ООО «Прайм ФМ» и Дмитриенко Aндреем  Михайловичем в части установления должностного оклада в размере превышающем 12 000 руб. в месяц, и применить последствия недействительности сделки;

  - признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору №67/ТД от 18.08.2014, заключенному между ООО «Прайм ФМ» и Николаевой (ранее Смолиной) Анастасией  Владимировной  в части установления должностного оклада в размере, превышающем 20 000 руб. в месяц, и применить последствия недействительности сделки;

   - признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору №53-ТД от 22.07.2013, заключенному между ООО «Прайм ФМ» и Скупченко Владимиром  Викторовичем  в части установления должностного оклада в размере, превышающем 23 000 руб. в месяц, и применить последствия недействительности сделки;

   - признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору №61-ТД от 02.06.2014, заключенному между ООО «Прайм ФМ» и Селентьевой Анной   Андреевной в части установления должностного оклада в размере, превышающем 10 000 руб. в месяц, и применить последствия недействительности сделки;

  - признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору №15-03 от 19.08.2015, заключенному между ООО «Прайм ФМ» и     Илюшко Анастасией   Андреевной  в части установления должностного оклада в размере, превышающем 52 000 руб. в месяц, и применить последствия недействительности сделки.

Определением   от 26.06.2018  суд   отказал   в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   о  признании   сделки  недействительной   и   применении   последствий  ее  недействительности. 

На определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   конкурсный   управляющий  просит   определение   от  26.06.2018  отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

Определением   от 18.09.2018   суд   апелляционной   инстанции  предложил  конкурсному   управляющему  Зимину   Д.П.   представить   письменные   сведения о  применении   последствий   недействительности   сделки,   включая   указание   конкретных  последствий   недействительности   сделки  (с указанием  сумм  и   периодов).

В суд   апелляционной   инстанции  24.09.2018   поступили  письменные   пояснения,   в  которых   конкурсный  управляющий просил признать: 

- недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору №17/01 от 24.03.2017, заключенному между ООО «Прайм ФМ» и Дмитренко A.М.  и  применить   последствия   недействительности   сделки в  виде  взыскания с  Дмитренко   А.М. в   конкурсную  массу  должника денежные  средства   в  размере 60 878 руб.   07  коп.;  

- недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору №67/ТД от 18.08.2014, заключенному между ООО «Прайм ФМ» и Николаевой (ранее Смолиной) А.В.  и  применить   последствия   недействительности   сделки в  виде  взыскания  с Николаевой  (ранее Смолиной)  А.В. в   конкурсную  массу  должника  денежные  средства   в  размере 109 072 руб. 71  коп.;  

- недействительным   дополнительное   соглашение   к  трудовому   договору №53-ТД от 22.07.2013, заключенному  между  ООО «Прайм ФМ»   и Скупченко В.В.  и  применить  последствия   недействительности   сделки в  виде  взыскания  с  Скупченко   В.В.   в  конкурсную  массу  должника денежные средства в  размере  839 600  руб.; 

- недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору №61-ТД от 02.06.2014,  заключенному между ООО «Прайм ФМ» и Селентьевой  А.А.  и   применить  последствия   недействительности   сделки  в  виде  взыскания с  Селентьевой   А.А. в   конкурсную  массу  ООО «Прайм ФМ» денежных  средств   в  размере 61 227 руб.   85  коп.;

- недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору №15-03 от 19.08.2015,  заключенному между ООО «Прайм ФМ» и     Илюшко А.А.   и  применить  последствия   недействительности   сделки в  виде   взыскания с  Илюшко  А.А.  в   конкурсную  массу  ООО «Прайм ФМ» денежных  средств   в  размере 252 504 руб.   76  коп.

В судебном   заседании   конкурсный   управляющий  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  Илюшко А.А.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  Дмитренко А.М.   просит  определение   от 26.06.2018  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   конкурсного   управляющего   без   удовлетворения. 

Николаева (ранее Смолина) А.В.  в  отзыве  на   апелляционную   жалобу   также   просит определение   от 26.06.2018  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   конкурсного   управляющего   без   удовлетворения. 

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   обособленного   спора, между ООО «Прайм ФМ» и Дмитриенко A.M. заключен трудовой договор №17/01 от 24.03.2017 с размером заработной платы в размере 85 000 руб. на должность   генерального директора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.05.2017 с 01.06.2017 заработная плата изменена до 97 000 руб. в месяц.

 Между ООО «Прайм ФМ» и Николаевой (ранее Смолиной) А.В. заключен трудовой договор №67/ТД от 18.08.2014 с размером заработной платы 28 000 руб. на должность бухгалтера.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.05.2017 с 01.06.2017 заработная плата изменена до 48 000 руб. в месяц.

 Между ООО «Прайм ФМ» и Скупченко В.В. заключен трудовой договор №53-ТД от 22.07.2017 с размером заработной платы 17 300 руб. на должность администратора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 31.12.2017 с 01.01.2015 заработная плата изменена до  40 300  руб. в месяц.

Между ООО «Прайм ФМ» и Селентьевой А.А. заключен трудовой договор №61-ТД от 02.06.2014 с размером заработной платы 69 000 руб. на должность главного бухгалтера.

Дополнительным соглашением  к трудовому договору от 01.06.2017 с 01.06.2017 заработная   плата    изменена   до  79 000  руб. в месяц.

Между ООО «Прайм ФМ» и Илюшко А.А. заключен трудовой договор №15-03 от 19.08.2015 с размером заработной платы 23 000 руб. на должность помощник юрисконсульта.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.08.2017  Илюшко А.А. с 21.08.2017 переведена на должность юрисконсульта с окладом  75 000 руб. в месяц.

Ссылаясь  на  то,  что   указанные   сделки    совершены  с   нарушением   положений   пунктов 1, 2  статьи  61.2   Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве),   конкурсный   управляющий   должником   обратился  в   арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В результате заключения соглашений к трудовому договору об увеличении размера заработной платы возникают права и обязанности для работника и работодателя, в том числе материальные обязательства последнего. В этой связи соглашение к трудовому договору об увеличении размера заработной платы как сделка может быть оспорен как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оспариваемые дополнительные соглашения к трудовым договорам заключены с указанными выше   лицами 31.05.2017 и 01.06.2017, после принятия арбитражным судом 22.05.2017 к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дмитриенко А.М. в оспариваемый период являлся генеральным директором должника,  Селентьева А.А. являлась главным бухгалтером, Николаева (ранее Смолина)  А.В. исполняла обязанности бухгалтера.

Соответственно, Дмитриенко А.М., Селентьева А.А., Николаева (ранее Смолина) А.В.  являлись заинтересованным лицами по отношению к должнику и должны были обладать информацией о неудовлетворительном состоянии общества в силу своих должностных обязанностей и служебного положения и, следовательно, были  реально осведомлены о признаках неплатежеспособности должника. 

Занимаемые названными лицами должности позволяли им владеть необходимой информацией о деятельности должника и его финансовом состоянии.

Неоднократные требования суда о предоставлении должностных инструкций были оставлены сторонами без ответа.

С учетом вышеизложенного отклоняется довод названных лиц, о том, что не доказан факт их осведомленности о признаках неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемых соглашений.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, Дмитриенко А.М., Селентьева А.А., Николаева (ранее    Смолина)  А.В. как заинтересованные лица должны была представить доказательства того, что выплата им повышенной заработной платы в оспариваемый период не ущемляет интересов кредиторов должника, а их деятельность заслуживала повышения заработной платы.

Установление повышенной заработной платы при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания дополнительных соглашений, в отсутствие доказательств изменения должностных обязанностей, влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами, то есть свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам должника.

Увеличение заработной платы, после возбуждения производства по делу о банкротстве, в период неплатежеспособности должника и осведомленности об этом  названных лиц, является экономически не целесообразным, неравноценным по отношению к выполняемым обязанностям в соответствии с трудовым договором и свидетельствует о злоупотреблении правом.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 31.05.2017 к трудовому договору №17/01 от 24.03.2017, заключенному между ООО «Прайм ФМ» и Дмитренко A.М.,   дополнительного  соглашения от 01.06.2017 к трудовому договору №61-ТД от 02.06.2014,  заключенному между ООО «Прайм ФМ» и Селентьевой  А.А., дополнительного соглашения от 31.05.2017 к трудовому договору №67/ТД от 18.08.2014, заключенному между ООО «Прайм ФМ» и Николаевой (ранее Смолиной) А.В. недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заключение дополнительных соглашений по увеличению заработной платы не относится к числу сделок, перечисленных в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в своем заявлении просит признать недействительными дополнительные соглашения к трудовым договорам,  при этом просит взыскать разницу между ранее имеющейся заработной платы и заработной платой, увеличенной дополнительным соглашением.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. С учетом вышеизложенного суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу  полученных от должника денежных средств с Дмитренко A.М. в размере 60 878,07 руб., с Николаевой (ранее Смолиной) А.В. в размере 109 072 руб. 71 коп. В части Селентьевой  А.А.  в виде уменьшения трудовых выплат со стороны должника в размере 61 227 руб. 85 коп.,

Расчет конкурного управляющего не оспорен лицами, участвующими в деле, свой контррасчет не представлен. Доказательства получения  Дмитренко A.М. и Николаевой (ранее Смолиной) А.В. оспариваемых денежных средств представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к трудовому договору № 53-ТД от 22.07.2013 было заключено ООО «Прайм ФМ» и Скупченко В.В. 31.12.2014, доказательства того, что на 31.12.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности не представлены. Кроме того, сведения о том, что Скупченко В.В., исполнявший обязанности администратора отдела технической эксплуатации, обладал, в силу своего служебного положения информацией о финансовом состоянии должника также не представлены.

Дополнительным соглашением от 18.08.2017 к трудовому договору № 15/03 от 19.08.2015 помощник юрисконсульта Илюшко А.А. была переведена на должность юрисконсульта.

Какие-либо доводы и доказательства того, что перевод работника с одной должности на другую совершен в нарушение положений закона, заявление, апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в отношении Скупченко В.В. и Илюшко А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.06.2018 по делу №  А56-32913/2017/сд. 3 отменить.   

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2017 к трудовому договору №17/01 от 24.03.2017, заключенному между ООО «Прайм ФМ» и Дмитренко Aндреем   Михайловичем  и  применить   последствия   недействительности   сделки в  виде  взыскания с  Дмитренко   Андрея   Михайловича в   конкурсную  массу  ООО «Прайм ФМ» денежных  средств   в  размере 60 878 руб.   07  коп. 

 Признать недействительным дополнительное соглашение от 31.05.2017 к трудовому договору №67/ТД от 18.08.2014, заключенному  между ООО «Прайм ФМ» и Николаевой (ранее Смолиной) Анастасией   Владимировной  и  применить   последствия   недействительности   сделки в  виде  взыскания  с Николаевой  (ранее Смолиной)  Анастасии    Владимировны в   конкурсную  массу  ООО «Прайм ФМ» денежных  средств   в  размере 109 072 руб. 71  коп. 

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2017 к трудовому договору №61-ТД от 02.06.2014,  заключенному между ООО «Прайм ФМ» и Селентьевой  Анной  Андреевной  и   применить  последствия   недействительности   сделки   в виде уменьшения трудовых выплат со стороны должника в размере 61 227 руб. 85 коп. 

В удовлетворении   остальной   части   требований   отказать.

Взыскать с  Дмитренко Андрея   Михайловича   в  конкурсную  массу  ООО «Прайм ФМ» 6 000  руб.  расходов    по   заявлению.

Взыскать с  Николаевой (ранее Смолиной) Анастасии   Владимировны   в  конкурсную  массу  ООО «Прайм ФМ» 6 000  руб.  расходов    по   заявлению.

Взыскать с   Селентьевой  Анны   Андреевны    в  конкурсную  массу  ООО «Прайм ФМ» 6 000  руб.  расходов   по   заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская