Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-120/2019

г. Нальчик

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети», г.Прохладный к акционерному обществу «Энергетическая компания «Эталон», г.Прохладный о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 - по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к акционерному обществу «Энерго-сбытовая компания» о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №005/16-ПЭ от 15.07.2016 в размере 5 825 466 рублей  82 копейки, из которых: за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 174 788 рублей  40 копеек, за период с января 2016 по декабрь 2016 года в размере 3 023 540 рублей 54 копейки, за период с января 2017 по декабрь 2017 года (за исключением август, сентябрь и октябрь 2017 года) в размере 2 527 137 рублей 88 копейки, а также возместить расходы связанные с уплатой государственной пошлины  в размере                 44 523 рубля (уточненные требования).

  Решением  Арбитражного суда КБР от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу №А20-120/2019, с акционерного общества "Энерго-Сбытовая Компания", г.Прохладный  в пользу акционерного общества "Городские электрические сети", г.Прохладный взыскана неустойка в размере 3 434 497 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 523 рубля.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Определением суда от 09.12.2020 судом принято заявление об уточнении исковых требований, в котором АО «Городские электрические сети» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 739 207 рублей  51 копейка, из которых: за период декабрь 2015 года в размере 186 597 рублей  63 копейки, за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 3 006 403 рубля 51 копейка, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года (за исключением август, сентябрь и октябрь 2017 года) в размере 546 206 рублей 37 копеек, а также возместить расходы связанные с уплатой государственной пошлины  в размере                    44 523 рубля.

Протокольным определением суда от 22.06.2021 судом принято заявление об уточнении исковых требований, в котором АО «Городские электрические сети» с учетом того, что ответчик оплатил задолженность в размере 3 479 020 рублей 56 копеек, просит взыскать с ответчика остаточную задолженность неустойки в сумме 1 590 208 рублей                   74 копейки.

Определением суда от 02.09.2021 изменено наименование  ответчика по делу                   №А20-120/2019 - акционерное общество «Энерго-сбытовая  компания» на акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» в связи с переименованием.

07.09.2021 в суд через систему «Мой арбитр» от АО «Энергетическая компания «Эталон» поступило уточнение к отзыву, в котором, учитывая, что ответчиком в силу обязательности решения от 21.01.2020 по настоящему делу погашена задолженность по пене в размере 3 434 497 рублей 58 копеек, ответчик отказывается от оспаривания расчетов пени за декабрь 2015 года в связи с пропуском срока исковой давности и  об оставлении без рассмотрения взыскания неустойки за периоды декабрь 2016, июль 2017 и декабрь 2017 года в связи с неурегулированием истцом спора за указанные периоды в досудебном порядке. Также указывает, что с расчетами истца, указанными в заявлении об уточнении исковых требований №1162,  в размере 5 024 706 руб. 30 коп. согласен. Просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец на уточненный отзыв и контррасчет ответчика свою позицию в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в уточненном отзыве,  просит применить нормы статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, признает часть требований на сумму 204 873 рубля в соответствии с представленным контррасчетом неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В судебном заседании, начатом 02.09.2021, судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 23.09.2021, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Рассмотрев в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2016 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №005/16-ПЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация (АО «Городские электрические сети») обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании (АО «Энерго-сбытовая компания» – правопредшественник АО Энергетическая компания «Эталон») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а энергосбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями действующего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 сетевая организация ежемесячно, на основе информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с условиями договора, определяет за расчетный период объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии формируется в расчетном периоде по всем точкам поставки потребителей исходя из суммарного объема электрической энергии, определенного в порядке, установленном договором (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с условиями договора, и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Указанные тарифы, согласно пункту 5.2 договора, применяются к объемам электрической энергии, переданной до точек поставки потребителям по электрическим сетям, плановые объемы передачи электрической энергии по которым были учтены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при принятии вышеуказанного тарифного решения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты Энергосбытовой компанией в порядке установленном разделом 5 договора, стоимости услуг по передаче электрической энергии оказанных Сетевой организацией, Энергосбытовая компания обязана уплатить Сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной Энергосбытовой компанией в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец надлежащим образом исполнял условия договора, оказывая услуги по передаче электрической энергии, ответчик своих обязательств по своевременной оплате оказываемых услуг не исполнил.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислена неустойка, остаточная задолженность которой составляет 1 590 208 рублей  74 копейки (уточненные требования).

Исходя из статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец  просит взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по делу от невыплаченной в срок суммы, что, согласно представленному  расчету составило в сумме 5 024 706 рублей 30 копеек, из которых: за декабрь 2015 года в размере 39 599 рублей 06 копеек, за период с января 2016 по декабрь 2016 года в размере 2 861 952 рубля 71 копейка, за период с января 2017 по декабрь 2017 года (за исключением август, сентябрь и октябрь 2017 года) в размере 2 123 154 рубля                53 копейки. Однако ввиду частичной оплаты суммы неустойки, остаточная сумма неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с учетом принятых уточнений, составляет                         1 590 208 рублей 74 копейки(5 024 706,30 – 3 434 497,56).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». 

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, в своем уточнении к отзыву  и представленном контррасчете неустойки указал, что с расчетами истца, указанными в заявлении об уточнении исковых требований исх.№1162,  в размере 5 024 706 руб. 30 коп. согласен.

Расчет истца, представленный в материалы дела с уточнением размера исковых требований, суд признает правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие возражений ответчика по произведенным истцом расчетам, исходя из дат фактического исполнения обязательства, суд признает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подтвержденными  материалами дела.

Ответчик просит применить нормы статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в размере двойной ставки рефинансирования.

Ответчиком   заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3 614 534 руб.15 коп., согласно следующему расчету:

-январь 2016 (11%:130=0,08(11+11):365)=1,33); 434 763,01:1,33 = 326 889 руб. 49 коп.

-февраль 2016 11%:130=0,08(11+11):365)=1,33); 270 433,44:1,33 = 203 333 руб. 42 коп.

-март 2016 (11%:130=0,08(11+11):365)=1,33); 267 212,21:1,33 =200 911 руб. 43 коп.

-апрель 2016  236 377 руб. 06 коп.

-май 2016 (11%: 130=0,08(11+11):365)=1,33); 258 336,34:1,33 = 194 237 руб. 85 коп.

-июнь 2016 (11%:130=0,08(11+11):365)=1,33); 195 219,17:1,33 = 146 781 руб. 33 коп.

-июль 2016  209 932 руб. 31 коп.

-август 2016   167 627 руб. 90 коп.

сентябрь 2016г (10%:130=0,08(10+10):365)=1,6); 195 622,49:1,6 - 122 264 руб. 06 коп.

октябрь 2016г. 78 792 руб.70 коп.

ноябрь 2016г (10%:130=0,08(10+10):365)=1,6); 178 390,24:1,6 =111 493 руб. 90 коп.

декабрь 2016 года: (10%:130=0,08(10+10):365)=1,6); 66 263,31:1,6 - 41 414 руб. 57 коп.

Итого: 2 040 056 руб. 02 коп.

Январь 2017г в размере 99 004 руб. 09 коп.

Февраль 2017г в размере 87 314 руб. 44 коп.

Март 2017г в размере 117 442 руб. 27 коп.

Апрель 2017г в размере 244 725 руб. 19 коп.

Май 2017г.: (9%:130=0,07(9+9):365)=1,4); 210 770,47:1,4 = 150 550 руб. 34 коп.

Июнь 2017г в размере 340 108 руб. 94 коп.

Июль 2017г в размере 209 932 руб. 31 коп.

Ноябрь 2017г в размере 226 848 руб. 27 коп.

Декабрь 2017г в размере 58 953 руб. 22 коп.

Примечание: расчеты имеются в материалах дела

Итого: 1 534 879 руб. 07 коп.

Всего: 3 574 935 руб. 09 коп.

При этом, учитывая неустойку за декабрь 2015 год в размере 39 599 руб. 06 коп. общая сумма неустойки составляет 3 614 534 руб. 15 коп.

В связи с тем, что на основании решения суда от 21.01.2020 по настоящему делу ответчиком погашена задолженность по пени в размере 3 434 497 руб. 58 коп., ответчик  просит взыскать разницу в размере 180 036 руб.57 коп. (3 614 534, 15  - 3 434 497,58 =                 180 036 руб.57 коп.).

Однако ответчик согласен уплатить 204 873 руб. 26 коп., что составляет разницу между взысканными денежными средствами по решению суда от 21.01.2020г. и недоплаченными согласно новых расчетов в отдельные периоды, в том числе:

-декабрь 2015-39 599 руб. 06 коп.

 -январь 2016 - 2 699 руб. 28 коп. 

-февраль 2016-54 руб. 98 коп. 

-июль 2016 - 70 265 руб. 39 коп. 

-ноябрь 2016-22 443 руб. 83 коп.

 -март 2017г - 32 794 руб. 88 коп. 

-июнь 2017г - 13 469 руб.60 коп. 

-июль 2017г - 23 546 руб. 24 коп.

ИТОГО: - 204 873 руб.26 кон.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также просит учесть исключительные, т.е. отличные от обычных обстоятельства, связанные с пандемией.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

По смыслу вышеуказанных разъяснений при полной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга не единовременно, а отдельными частями и при изменении ставки Центрального банка Российской Федерации, расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент его оплаты.

В отношении же неустойки, начисленной на неоплаченный основной долг, применяются разъяснения, касающиеся применимой при исчислении законной неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации, указанные в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность была погашена, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства аргументы, руководствуясь нормами действующего законодательства и обязательными правоприменительными разъяснениями, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу, что в данном случае неустойка, рассчитанная с применением двукратной учетной ставки,  достаточно обеспечит возмещение возможных убытков истца.

Ответчик в своем отзыве и в ходе судебного разбирательства указал, что согласен уплатить 204 873 руб. 26 коп., что составляет разницу между взысканными денежными средствами по решению суда от 21.01.2020 и недоплаченными согласно новых расчетов в отдельные периоды, в том числе:

-декабрь 2015-39 599 руб. 06 коп.

 -январь 2016 - 2 699 руб. 28 коп. 

-февраль 2016-54 руб. 98 коп. 

-июль 2016 - 70 265 руб. 39 коп. 

-ноябрь 2016-22 443 руб. 83 коп.

 -март 2017г - 32 794 руб. 88 коп. 

-июнь 2017г - 13 469 руб.60 коп. 

-июль 2017г - 23 546 руб. 24 коп.

ИТОГО: - 204 873 руб.26 коп.

С учетом произведенного судом перерасчета на основании контррасчета ответчика, признанного судом правильным, сумма неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, рассчитанная исходя из суммы просроченного платежа и двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, по расчету ответчика, принятого судом и признанного арифметически и методологически верным, а также учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 3 434 497 руб. 58 коп., составила  204 873 руб. 26 коп. и эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7097  рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания «Эталон», г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Городские электрические сети", г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 204 873 рубля 26 копеек.

2.      В остальной части в иске истцу отказать. 

3.      Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания «Эталон», г.Прохладный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета Российской Федерации  государственную  пошлину в размере 7097  рублей.

4.       Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5.      Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               М.Х.Паштова