Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1753/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» на постановление от 15.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-1753/2025 по иску Министерства строительства Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> здание 60, офис 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» - ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, Министерства строительства Кузбасса – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

Министерство строительства Кузбасса (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – общество, ответчик) о взыскании 10 072 845 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (далее – компания, третье лицо).

Решением от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с общества в пользу министерства взыскано 9 450 763 руб. 75 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: заключенный министерством и обществом контракт не мог быть исполнен за согласованный в нем срок (9 месяцев), поскольку замещающие контракты исполнялись 22 месяца; судами                                 не исследован вопрос изменения цен на сопоставимые работы, исходя из индексов фактической и прогнозной инфляции повышение цен составило 2,5 % в 2021 и 1,89 %                      в 2022 году; не проанализирован перечень выполненных по замещающим сделкам работ, не дана оценка тому обстоятельству, что разделение на два контракта привело                                   к ограничению конкуренции; при соотнесении стоимости всех выполненных на объекте работ с определенной заказчиком начальной ценой контракта размер убытков                                       не превышает 1 185 970 руб.; министерство своими недобросовестными действиями способствовало увеличению размера убытков; отказ в истребовании доказательств привел к нарушению процессуальных прав ответчика; для определения сопоставимости объемов и видов работ по контрактам, изменения цен требуются специальные познания, в связи                      с чем имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                   статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), министерство возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, занимаемые их доверителями.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закупочных процедур между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.08.2020 № 20/082 (далее – первоначальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту здания для размещения мировых судей в 

<

...> (далее – объект, здание мировых судей), и иные предусмотренные контрактом мероприятия                                по капитальному ремонту объекта капитального строительства, передать объект заказчику, а заказчик - принять объект и уплатить определенную контрактом цену                  (пункт 1.1 первоначального контракта).

Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение № 1) и контрактом (пункт 2.1).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения                               и составляет 62 208 125 руб. (пункт 3.1 первоначального контракта).

В приложении № 2 к контракту сторонами согласована смета, содержащая сведения о наименовании конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ,                         их объемах и стоимости на единицу объема.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок работ по капитальному ремонту объекта: с даты его заключения по 31.05.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту объекта (приложение № 3).

Пунктом 10.2 первоначального контракта предусмотрено, что в случае невыполнения его условий сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и равен 1 % цены контракта, что составляет 622 081 руб. 25 коп. (пункт 10.4 первоначального контракта).

По актам выполненных работ от 26.10.2020, от 30.11.2020, от 31.01.2021,                             от 19.02.2021, от 28.02.2021, от 21.04.2021, от 20.05.2021, от 08.07.2021, от 01.09.2021,                  от 28.12.2021 обществом выполнены работы на общую сумму 16 431 885 руб.21 коп.

Уведомлением от 11.11.2021 № МС-01/4428 министерство заявило односторонний отказ от исполнения первоначального контракта  ввиду невыполнения обществом работ в установленные сроки (31.05.2021).

В рамках дела № А27-23831/2021 общество обратилось с иском о признании уведомления министерства от 11.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения первоначального контракта недействительным, взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 381 202 руб. 80 коп. Министерство заявило встречный иск о взыскании с общества 622 081 руб. 25 коп. штрафа, 2 055 290 руб. 82 коп. пени                   за период с 01.06.2021 по 23.11.2021, 934 915 руб. 20 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ на объекте.

При рассмотрении названного дела Арбитражным судом Кемеровской области назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 30.09.2022 № 127/09 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составляет 16 431 885 руб. 20 коп., устранения недостатков выполненных работ на объекте – 934 915 руб. 20 коп. Стоимость фактически выполненных качественных работ определена в размере                               15 496 970 руб.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23831/2021, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 381 202 руб. 80 коп. и судебные расходы; встречные исковые требования министерства удовлетворены: с общества в пользу министерства взыскано 622 081 руб. 25 коп. штрафа, 2 055 290 руб. 82 коп. пени, 934 915 руб. 20 коп. убытков.

С целью завершения выполнения работ по капитальному ремонту здания мировых судей министерство по результатам закупочной процедуры, заключило государственный контракт от 19.05.2022 № 22/048 (далее – замещающий контракт) с компанией.

По условиям пунктов 1.1-1.2 замещающего контракта компания обязалась выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по капитальному ремонту здания мировых судей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 замещающего контракта объем и содержание работ определены проектной документацией объекта и контрактом (пункт 2.1 замещающего контракта); срок выполнения работ – с даты заключения контракта                         до 20.12.2022 (включительно).

По условиям пункта 3.1 замещающего контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023 № 13) его цена составила 46 502 938 руб. 04 коп.

По актам от 24.11.2022, от 27.12.2022, от 28.03.2023, от 16.05.2023, от 26.12.2023 компанией выполнены, а министерством приняты работы на общую сумму 46 092 603 руб. 26 коп.

По соглашению сторон замещающий контракт расторгнут 01.02.2024, работы полностью оплачены заказчиком.

Кроме того, министерство и компания по результатам закупки заключили государственный контракт от 12.09.2022 № 22/128 (далее – дополнительный замещающий контракт), предмет которого включал обязательства компании выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по капитальному ремонту здания мировых судей (пункты 1.1-1.2).

Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта и контрактом; срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 20.10.2022 (включительно); цена контракта – 10 699 930 руб. 50 коп. (пункты 2.1, 2.2, 3.1 дополнительного замещающего контракта).

В приложении № 2 к дополнительному замещающему контракту его сторонами согласована ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ; в приложение № 3 включена смета контракта.

Дополнительными соглашениями от 24.10.2022 № 3, от 09.12.2022 № 4, от 04.07.2023 № 5, от 11.12.2023 № 6 к контракту № 22/128 уточнены источники финансирования работ, срок их выполнения продлен до 30.08.2023, цена изменена.

Работы по дополнительному замещающему контракту выполнены компанией                        и приняты министерством на общую сумму 10 691 396 руб. 74 коп., полностью оплачены заказчиком.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по первоначальному контракту и несение в связи с этим убытков по причине удорожания работ, выполненных по замещающим контрактам, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 394, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                               «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                          «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, установленными в рамках дела № А27-23831/2021 обстоятельствами, исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязательств по первоначальному контракту и несением министерством убытков, связанных  с необходимостью заключения двух замещающих контрактов, стоимость которых превысила изначальную цену работ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался статьями 8, 307, 329, 330, 404, 431, 450.1, 703, 709, 716, 743, 763, 768  ГК РФ, статьями 6, 8, 12 Закона № 44-ФЗ, пунктом 60 Постановления № 7, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации                                о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159, от 22.05.2025 № 305-ЭС25-619, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества                                         к ответственности в виде взыскания убытков согласился, но уменьшил их размер                        на сумму штрафа 622 081 руб. 25 коп., взысканную в рамках дела № А27-23831/2021,                          в связи с чем изменил решение суда.

Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные                    для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются                      на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,                      и со сметой, определяющей цену работ.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

По пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение                        или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать                  от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной                            в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги                            по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пунктах 11, 12 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункта 5 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение                                   или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав условия первоначального и замещающих контрактов, приняв во внимание установленные в рамках дела № А27-23831/2021 преюдициально значимые обстоятельства, в том числе определенный по результатам судебной экспертизы объем фактически выполненных обществом качественно работ                  по первоначальному контракту, констатировав ненадлежащее исполнение подрядчиком работ обязательств по первоначальному контракту, признав правомерным отказ министерства от его исполнения, установив, что стоимость невыполненных                                по первоначальному контракту работ составила 46 711 155 руб., общая стоимость работ  по замещающим контрактам – 56 784 000 руб., проверив расчет стоимостной разницы между ценой фактически выполненных ответчиком работ и ценой работ по замещающим контрактам, в том числе на предмет учета в них НДС, уменьшив ее на сумму взысканного в пользу заказчика штрафа в размере 622 081 руб. 25 коп., суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для возложения                                    на подрядчика обязанности по возмещению заказчику убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы                         для определения сопоставимости объемов и видов работ по первоначальному                              и замещающим контрактам, отклоняются кассационной коллегией, поскольку                                  в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом,                                  а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции при разрешении соответствующего ходатайства                        не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал возможным рассмотреть дело                              по имеющимся в деле доказательствам, оценив которые, в том числе ведомости объемов работ, сметные расчеты, приложенные к контрактам и дополнительным соглашениям                       к ним, локальные сметные расчеты, пришел к правомерному выводу о том, что объем и содержание указанных документов содержит совокупность необходимой информации,  позволяющей установить объемы и виды невыполненных по первоначальному контракту работ и соотнести их с предметом замещающих сделок.

Сопоставив виды и объемы работ по этим контрактам, апелляционный суд пришел                  к выводу о полном совпадении объемов каждого вида работ, сведений о работах, которые выполнены по замещающим контрактам избыточно и выходят за пределы работ, предусмотренных первоначальным контрактом, не обнаружил.

Как справедливо отметил апелляционный суд, применение заказчиком порядка и последовательности изложения видов и объемов работ, подлежавших выполнению по замещающим контрактам, отличных от принятых в приложениях к первоначальному контракту, само по себе не препятствует их сопоставлению.

По результатам взвешенного анализа апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы министерства, над доказательствами, представленными обществом, отметил процессуальную пассивность общества                         при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не усмотрел нарушения принципа состязательности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, использование в расчетах начальной (максимальной) цены контракта фактического и прогнозного индексов потребительских цен свидетельствует о принятии мер для достижения баланса интересов заказчика                          и подрядчика, учитывающего возможное увеличение стоимости работ подрядчика                        в период исполнения контракта при сохранении его твердой цены, однако не ограничивает право заказчика на полное возмещение убытков, достигаемое в данном случае путем применения в расчете убытков фактической цены замещающих работ, определенной                   по результатам проведения конкурентных процедур.

Изложенные в кассационной жалобе суждения относительно неисполнимости первоначального контракта в установленные в нем сроки (9 месяцев) подлежат отклонению судом округа.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения. Судами не установлено, что при заключении спорного контракта, при проведении закупочных процедур, в период действия контракта, общество заявляло о недостаточности сроков выполнения работ.

Разместив проектную и сметную документацию в составе извещения о закупке, указав в извещении и проекте контракта подлежавший ремонту объект, заказчик обеспечил ознакомление подрядчика с условиями ведения работ, объемами и сроком их выполнения. О недостаточности сроков выполнения работ подрядчик не заявлял                    ни при проведении закупочных процедур, ни в период действия контракта. Равным образом подрядчик не сообщал заказчику о неготовности помещений к выполнению ремонтных работ, недостаточности технической и сметной документации

Позиция кассатора о неправомерном разделении замещающих контрактов                            и ограничении таким образом конкуренции не может быть принята во внимание, поскольку несоответствие закупочных процедур по каждому контракту действующему законодательству не установлено судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу, изложенная в кассационной жалобе аргументация, сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права                                 при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального                                          и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1753/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1