﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Куприна Н.А. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» на судебный приказ от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.), выданный по делу № А46-544/2020 по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (644042, Омская область, город Омск, улица Спортивный проезд, дом 8, ИНН 5504010663, ОГРН 1025500980944) о взыскании основного долга по договору ресурсоснабжения, неустойки.

Cуд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Новинка» (далее – фирма) 31 239,40 руб. основного долга за потребленные коммунальные ресурсы в период с марта по сентябрь 2019 года, 1 531, 43 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 25.12.2019, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области с фирмы в пользу общества взыскано 31 239,40 руб. основного долга, 1 531,43 руб. неустойки, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма обратилась с кассационной жалобой на судебный приказ, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что требования общества не носят бесспорный характер, фирмой не признаются; копия судебного приказа не получена должником, в связи с чем он не смог реализовать свое право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства судом круга отказано ввиду отсутствия доказательств его направления (вручения) фирме (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Приложенная к отзыву распечатка страницы электронной почты о направлении отзыва по адресу «ledocol-21@mail.ru», учитывая отсутствие в деле подтверждения принадлежности данного адреса электронной почты фирме, не является достаточным доказательством соблюдения обществом требований статьи 279 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.

В силу части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу данной нормы, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 5 Постановления № 62 указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 – 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления № 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При установлении двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Из сказанного следует, что Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ, и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признание требований должником.

Между тем представленные обществом доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности, так как составлены взыскателем в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа обществом представлены договор, приложения к нему и счета-фактуры, подписанные взыскателем.

При этом какие-либо документы, подтверждающие факт потребления фирмой ресурсов в указанных в счетах-фактурах объемах (горячее водоснабжение, тепловая энергия в горячей воде на отопление), пояснения, каким образом определены объемы потребления, не представлены.

Указанные документы не содержат сведений об их принятии и признании должником.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства безусловно не свидетельствуют о бесспорности заявленного требования.

Однако при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не включены в предмет исследования указанные юридически значимые обстоятельства, в случае проверки которых у него должны были возникнуть обоснованные сомнения в небесспорности заявленных требований (отсутствие двусторонних документов, свидетельствующих об объеме потребленного ресурса, например, актов, ведомостей, либо представленных потребителем показаний приборов учета, на основании которых обществом составлены счета-фактуры, подтверждающих объем потребленных ресурсов).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о выдаче судебного приказа нарушены положения пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, установив, что указанные юридически значимые обстоятельства при вынесении судебного приказа судом первой инстанции не проверялись, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства.

В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, суд округа по результатам ее разрешения в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивает государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета с общества.

Руководствуясь частью 1 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-544/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья								Н.А. Куприна