﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4569/2020-ГК

г. Пермь

16 июля 2020 года

Дело № А60-64125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой  И.О.

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года

по делу № А60-64125/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ОГРН 1156623000588, ИНН 6623107909)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р», (ОГРН 1176658056629, ИНН 6623122512)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – истец, ООО «Промтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р» (далее – ответчик, ООО «ГСД-Р») с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 16П/2017 от 09.10.2017 в размере 24 768 935 руб. 99 коп., а также неустойки в размере 8 528 526руб. 87 коп., с продолжением начисления, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 26.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ставки по коммерческим кредитам в спорный период не превышали 11,84 % годовых, следовательно, размер процентов по коммерческому кредиту не превысил бы 2 766 513 руб. 92 коп. Таким образом, прослеживается необоснованная коммерческая выгода истца, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2020 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе от 13.07.2020, сводной таблицы, детального расчета в разрезе дополнительного соглашения, поскольку поданы ответчиком несвоевременно, уважительных причин невозможности их своевременного представления по объективным причинам, суду апелляционной инстанции не приведено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления перечисленных документов в адрес истца.

Законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтрансстрой» (подрядчик) и ООО «ГСД-Р» (заказчик) был заключен договор подряда №16П/2017 от 09.10.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение системы газоочистки вращающихся печей» в соответствии с условиями настоящего договора и рабочей документацией ООО «ИНКОМ «Энергоцветмет» 000.1285-КЖ1, выданной подрядчику со штампом «В производство работ» за 7 дней до начала производства работ (п.1.1. договора).

На основании п. 5.1. договора, стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых по настоящему договору ориентировочно составляет 20 404 357 руб. 04 коп., с учетом НДС и определяется локальным сметным расчетом ЛСР № 16П/2017.

В соответствии с п. 7.1. договора, срок выполнения работ по настоящему договору: начало работ: 17.10.2017, окончание работ: 30.12.2017.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми согласовывался объем работ, их стоимость, сроки выполнения, сроки оплаты, в том числе: дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2017; дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2017; дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2017; дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2017; дополнительное соглашение № 4.1. от 23.07.2018; дополнительное соглашение от 28.12.2018, дополнительное соглашение № 4.2. от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 4.3. от 26.03.2019; дополнительное соглашение № 5 от 01.12.2017; дополнительное соглашение № 6 от 09.01.2018; дополнительное соглашение № 7 от 31.01.2018; дополнительное соглашение № 7.1 от 28.04.2018; дополнительное соглашение № 7.2. от 22.11.2018; дополнительное соглашение № 7.3. от 22.11.2018; дополнительное соглашение № 7.4. от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 7.5. от 25.02.2019; дополнительное соглашение № 8 от 23.03.2018; дополнительное соглашение № 8.1. от 22.05.2018; дополнительное соглашение № 8.2. от 20.07.2018; дополнительное соглашение № 8.3. от 19.09.2018; дополнительное соглашение № 8.4. от 22.10.2018; дополнительное соглашение № 8.5. от 01.11.2018; дополнительное соглашение № 8.6. от 09.01.2019; дополнительное соглашение № 8.7. от 01.01.2019; дополнительное соглашение № 8.8. от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 8.9. от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 8.10. от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 8.11. от 10.01.2019; дополнительное соглашение № 9 от 21.03.2018; дополнительное соглашение № 9.1. от 24.08.2018; дополнительное соглашение № 9.2. от 23.11.2018; дополнительное соглашение № 9.3. от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 9.4. от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 9.5. от 25.03.2019; дополнительное соглашение № 10 от 23.05.2018; дополнительное соглашение № 10.1. от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 10.2. от 25.03.2019; дополнительное соглашение № 11 от 31.08.2018; дополнительное соглашение № 12 от 19.09.2018; дополнительное соглашение № 12.1. от 25.03.2019; дополнительное соглашение№ 13 от 20.09.2018; дополнительное соглашение №13.1. от 01.01.2019; дополнительное соглашение № 13.2. от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 14 от 20.09.2018; дополнительное соглашение № 14.1 от 01.01.2019; дополнительное соглашение № 14.2 от 24.02.2019; дополнительное соглашение № 14.3. от 24.04.2019; дополнительное соглашение № 15 от 22.10.2018; дополнительное соглашение № 16 от 22.10.2018; дополнительное соглашение № 16.1 от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 16.2. от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 17 от 22.11.2018; дополнительное соглашение № 18 от 24.01.2019; дополнительное соглашение № 19 от 07.03.2019; дополнительное соглашение № 19.1. от 25.03.2019; дополнительное соглашение № 19.2 от 24.04.2019; дополнительное соглашение № 20 от 07.03.2019; дополнительное соглашение № 21 от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 22 от 21.02.2019; дополнительное соглашение № 22.1 от 21.04.2019; дополнительное соглашение № 23 от 21.03.2019; дополнительное соглашение № 24 от 21.03.2019.

В соответствии с договором подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается актами КС-2, подписанными сторонами.

Истец указывает на то, что неоплаченными остались акты КС-2 по части дополнительных соглашений № 10.2, 12.1, 4.3, 7.5, 9.5, 8.11, 19, 19.1, 22, 23, 24, 7.4, 14.2, 20, 9.4, 16.2, 8.9, 12, 14, 7.2, 3, 8, 9, 10, 9.3, 10.1, 13.2, 4.2, 8.8, 18, 16.1, 7.1, 8.2,8.6, 14.1, 8.7, 13.1, 7, 21., 8.10, 2 всего на сумму 24 768 935 руб. 99 коп.

В связи с неисполнением заказчиком условий договора об оплате выполненных работ в полном объеме, заказчику была направлена претензия (№ 127 от 30.07.2019). Информация о результатах рассмотрения претензии подрядчику не поступала, задолженность по договору в сумме 24 768 935 руб. 99 коп. не погашена.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд о взыскании с заказчика долга, неустойки.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 331, 333, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных по части дополнительных соглашений к договору работ в размере 24 768 935 руб. 99 коп., правомерности начисления неустойки за нарушение срока оплаты согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При расчете неустойки, суд первой инстанции принял доводы ответчика относительно положений ст. 193 ГК РФ и с учетом даты подписания акта, без учета положения договора относительно 5-ти календарных дней на подписание акта, уточнил расчеты по дополнительным соглашениям № 10.2, 12.1, 4.3, 7.5, 9.5, 8.11, 19, 19.1,22, 23, 3, 8, 9, 10, 7, 8.10, в связи с чем, общая сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности составила 8 528 526 руб. 87 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ (с мая 2019 года), исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, не свидетельствуют. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 8 528 526 руб. 87 коп. по состоянию на 01.11.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года  по делу № А60-64125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                       И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                                        Р.А. Балдин  

 

Н.А. Гребенкина