ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4764/2021

г. Саратов

28 июня 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу № А12-4764/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Нижне-Волжскому управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо  Администрация Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 6» (далее  заявитель, Общество, ООО «Гелио-Пакс-Агро 6») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление) от 16 февраля 2021 года № 15-3/21-Э о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу № А12-4764/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гелио-Пакс-Агро 6», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения документов, представленных ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» на основании определения об истребовании сведений от 30 ноября 2020 года, а так же документов, представленных филиалом публичного акционерного общества «Россети Юг»  «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг»  «Волгоградэнерго») (исх. №ВлгЭ/1400/17286 от 14 декабря 2020 года) по запросу Управления (исх. №ТУ-261-1123 от 11 декабря 2020 года), публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») (исх. №12/10196 от 28 декабря 2020 года) по запросу Управления (исх. №261-14567 от 21 декабря 2020 года) в рамках административного расследования, проводимого по результатам рассмотрения обращения Администрации Хоперского сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области (исх. №249 от 28 сентября 2020 года), перенаправленного в Управление Прокуратурой Новониколаевского района Волгоградской области (исх. №372ж-2020 от 11 ноября 2020 года) (вх. № 261/26914 от 19 ноября 2020 года) на основании определения о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования от 30 ноября 2020 года, установлено, что ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» не обеспечена эксплуатация электроустановок ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а именно имеющаяся группа по электробезопасности у назначенных ответственного за электрохозяйство и его заместителя не соответствует требованиям действующих правил, что является нарушением пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13 января 2003 года №6.

По итогам административного расследования Управлением был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя от 12 января 2021 года №15-3/21-Э. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 16 февраля 2021 года №15-3/21-Э о привлечении ООО «Гелио-ПаксАгро 6» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие указанные правила. 

Субъектом правонарушения является, в том числе, лицо, на которое действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13 января 2003 года №6 (далее  Правила № 6), установлено, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией. 

В силу пункта 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. 

При этом ответственное лицо должно иметь 4 группу допуска при наличии в компании электроустановок напряжением до 1000 В и 5 группу допуска при наличии электроустановок напряжением выше 1000 В (пункт 1.2.7 Правил № 6).

Из материалов дела усматривается, что между филиалом ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10 июня 2005 года (далее - Акт от 10 июня 2005 года), в рамках технологического присоединения, в котором определено, что комплексная трансформаторная подстанция - 5328 (далее  КТП-5328) напряжением 10/0,4 кВ находится на балансе ООО «Гелио-Пакс-Агро 6».

Согласно графической и письменной части Акта от 10 июня 2005 года граница балансовой принадлежности между ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» и Урюпинским ПО филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» находится на ответвительных зажимах опоры №11 ЛИН 10 кВ №3-8 от ПС 110/10 кВ «Кардиаловская», и в соответствии с положениями первой части абзаца 5 пункта 15(2) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 за уровень напряжения принимается «фактическое напряжение» энергопринимающих устройств потребителя 10 кВ в точке подключения к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации, что соответствует уровню напряжения СН2.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» заключен договор энергоснабжения № 8060225/17 от 01 ноября 2017 года, в котором в соответствии с Актом от 10 июня 2005 года были определены и заполнены точка поставки и уровень напряжения СН2 в пунктах 9,10,14,15 и 16 приложения №3 к Договору №8060225/17 от 01 ноября 2017 года.

Документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключение договора согласно требований п.п. 34,36 Постановления Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года), является акт об осуществлении технологического присоединения и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

По информации, представленной ПАО «Волгоградэнергосбыт» (исх. №12/10196 от 28 декабря 2020 года) по дополнительному запросу Управления (исх. №261-14567 от 21 декабря 2020 года), при заключении договора электроснабжения в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года «ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» предоставило правоустанавливающие документы на объекты, подключенные от КТП-5328 (ЗАВ-40, семенной склад, арочный ангар, фуражный склад).

27 октября 2020 года ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» обратилось в адрес филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» с заявлением на (восстановление) переоформление документов о технологическом присоединении, в связи с изменениями названия юридического лица сетевой организации и требованиями законодательства в отношении энергопринимающего устройства Потребителя - КТП 10 кВ №5328, по адресу: 

<

...> с уровнем напряжения СН2, что указывает на то, что ООО «Гелио-Пакс-Агро 6» эксплуатируется оборудование напряжением выше 1000 В.

Вместе с тем, приказом ООО Гелио-Пакс-Агро 6» №06-2303-001 от 23 марта 2020 года ответственным за электрохозяйство ООО Гелио-Пакс-Агро 6» назначен старший энергетик ФИО1, его заместителем назначен главный инженер ФИО2, которым по результатам проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в территориальной отраслевой комиссии НВУ Ростехнадзора 13 сентября 2019 года присвоена группа по электробезопасности IV до 1000 В.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия Обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение требований пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.7 Правил № 6, материалы дела не содержат. 

Таким образом, ООО Гелио-Пакс-Агро 6» нарушены правила эксплуатации электроустановок, выразившиеся в допуске к эксплуатации электроустановок напряжением выше 1000 В неподготовленного электротехнического персонала.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы о том, что ООО Гелио-Пакс-Агро 6» не является субъектом административного правонарушения, суд справедливо исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ №542 от 07 мая 2017 года дополнен пункт 58 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 абзацем следующего содержания: если сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

Доказательства прекращения действия Акта от 10 июня 2005 года составлением нового акта балансовой принадлежности объектов электроэнергетики в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для исключения Акта от 10 июня 2005 года из доказательственной базы у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие государственной регистрации права собственности заявителя или иного лица на КТП само по себе не может являться основанием для признания этого имущества бесхозяйным.

Как следует из информации, представленной Администрацией Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, в рамках обращения Заявителя, направленного в адрес Управления (вх. №0-824/ВО от 30 августа 2017 года) и информации, указанной в обращении Администрации Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (исх. №249 от 28 сентября 2020 года) КТП-5328 не числится в качестве бесхозяйного имущества.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно Акт от 10 июня 2005 года, договор энергоснабжения № 8060225/17 от 01 ноября 2017 года, заявление на (восстановление) переоформление документов о технологическом присоединении, в связи с изменениями названия юридического лица сетевой организации и требованиями законодательства от 27 октября 2020 года свидетельствуют о технологическом присоединении в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающего устройства КТП-5328, находящегося на балансе ООО Гелио-Пакс-Агро 6».

На основании изложенного, доводы ООО Гелио-Пакс-Агро 6» о том, что КТП-5328 им не эксплуатируется, отклоняются как несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23).

В данном случае Управлением 30 ноября 2020 года было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 16 февраля 2021 года – в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9. КоАП РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В данном случае заявителю назначен штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы о принятии обжалуемого судебного акта при нарушении принципов состязательности и равноправия сторон отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу № А12-4764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья            C.Ю. Шараев