ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119084/2017

17 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 17.06.2022,

от ПАО Банк ФК Открытие – ФИО3, дов. от 12.05.2022,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 26.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 21 сентября 2022 года, 

об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: жилое помещение (квартира), общей площадью 173,3 кв.м., расположенная по адресу: 119602, 

<

...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО4 (далее – должник), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

04 февраля 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года было исключено из конкурсной массы должника ФИО4 следующее имущество: жилое помещение (квартира), общей площадью 173,3 кв. м, расположенная по адресу: 119602, 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0014005:5471.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 21 сентября 2022 года определение отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО Банк ФК Открытие и финансового управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель финансового управляющего поддержал позицию должника, представитель ПАО Банк ФК Открытие против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество: квартира, общей площадью 173,3 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0014005:5471.

Должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника как единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, указал, что сделать однозначный вывод о нарушении баланса интересов кредиторов должника в случае исключения спорной квартиры из конкурсной массы и лишении кредиторов права на удовлетворение их требований, не представляется возможным, и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, пришел к выводу об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), общей площадью 173,3 кв. м, расположенной по адресу: 119602, 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении поданного должником заявления, руководствовался положениями статей 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 14 мая 2012 года № 11-П и от 26 апреля 2021 года № 15-П и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 и от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2), и исходил из того, что квартира площадью 173,3 кв. м явно превышает достаточную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника и членов его семьи, а также признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, из чего следует, что спорная квартира не является единственным жильем должника, отметив, что представленные в материалы дела заключения эксперта относительно другой квартиры должника не являются надлежащими доказательствами того, что объект недвижимости является непригодным для проживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятые на собрании кредиторов решения относительно спорного имущества не имеют правового значения, поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» выразил готовность рассмотреть возможность предоставления жилого помещения для должника, в порядке, который определит суд, в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия также учитывает доводы кредитора ПАО Банк ФК Открытие о том, что смена регистрации места жительства членов семьи и родственников должника в спорную квартиру произведена при после признания должника банкротом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, в данном случае суды установили, что спорная недвижимость не обладает признаками единственного помещения, пригодного для проживания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А40-119084/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Н.А. Кручинина 

Н.Н. Тарасов