ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56460/2017

Дело № А40-60042/17

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева,  Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года по делу №А40-60042/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» 

к ответчику ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" 

третьи лица: 1. ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 

2. ООО "ЛЕКАРЬ АВТО" 

о взыскании 1 462 012 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.11.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «РОСИЧЪ» (ООО Фирма «РОСИЧЪ») о взыскании задолженности в размере 1 462 012 руб. 40 коп. из них: 1 364 404 руб. 97 коп. задолженность, 97 607 руб. 43 коп. неустойка, а также законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, начисленная на сумму задолженности за период с 23.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Фирма «РОСИЧЪ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель считает, что судом неверно установлен период времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, а так же не согласен с расчетом процентов, представленным истцом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) и ООО Фирма «РОСИЧЪ» (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 95781369 от 04.09.2015 г., в соответствии с которым истец обязуется поставить, а абонент принять и оплатить электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Работниками истца проведена проверка потребления электрической энергии 22.11.16 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. В соответствии с п. 192 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт № 60 от 28.11.16 года и произведен соответствующий расчет.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 работниками истца в ходе проведения проверки расчётных приборов учёта ответчика, по вышеуказанному адресу, был установлен факт нарушения пломбы установленной на приборе учёта.

Таким образом, ответчиком приобретено энергии без надлежащего учета за период с 13.04.2016 г. по 22.11.2016 г. в объеме 237 747 кВт на общую сумму 1 364 404 руб. 97 коп., за ноябрь – 9 062 кВт*ч на сумму 52 005, 87 руб.

Из материалов дела следует, что указанная сумма составляет исключительно стоимость безучётного потребления рассчитанного по 22 ноября 2016 года, тогда как стоимость же объёма электроэнергии, потреблённой ответчиком до конца расчётного периода, с 23.11.2016 по 30.11.2016 на стоимость 52 005,87 руб. истцом не заявляется как добровольно оплаченная.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Судом первой инстанций установлено, что в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца, сумма бездоговорного потребления рассчитана истцом с учетом пункта 162 Основных положений № 442.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании вышеизложенного и с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, при правильном определении правовой природы уклонения ответчика от оплаты потребленной в безучетном порядке электрической энергии как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 196 Основных положений № 442), судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований. Акт о безучетном потреблении электроэнергии признан судом первой инстанции соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании законной неустойки за период с 20.12.2016г. по 22.03.2017г. в размере 97 607 руб. 43 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности за период с 23.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность начисления неустойки, пришел к выводу о правомерном удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции, исходя из установленного периода безучетного потребления электрической энергии, а также требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор энергоснабжения заключен между истцом и ответчиком, доказательств заключения договора с иными лицами по данному адресу и в данной точке поставки суду не представлено, а в силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 2.11.17 ПТЭЭП2 нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком. При таких обстоятельствах выявленное нарушение является безучётным потреблением.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственности, так как указанное здание передано по договору аренды в пользование третьему лицу ООО «ЛЕКАРЬ АВТО» не состоятелен, так как собственником энергопринимающего оборудования (нежилого здания), как и стороной по договору энергоснабжения, является ответчик и в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества возложена на него.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на п. 1 ст. 547 ГК РФ как не имеющую отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку безучётное потребление электрической энергии в силу п. 136,195 и п. 1 Приложения № 3 к ОПФРР, является не мерой ответственности за неисполнение договора, а способом определения объёма взаимных обязательств по нему - расчётным способом определения объёма потреблённой электроэнергии, в отсутствие возможности, определения этого объёма по показаниям прибора учёта.

Иные доводы ответчика судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными, поскольку они не относятся к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле, учитывая, что в данном случае имело место безучетное потребление электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года по делу № А40-60042/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                             А.Н. Григорьев 

 

Судьи                                                                                                                       В.Р. Валиев

 

                                                                                                                                 Н.И. Левченко